Ухвала суду № 102037720, 17.12.2021, Приморський районний суд м. Одеси

УХВАЛА

17.12.2021

м. Одеса

Справа № 522/10261/19

Провадження № 2-п/522/166/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Насарая А.В.

за участю представника позивача – Демченко О.М.

розглянув у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСАГІС» про перегляд заочного рішення від 12.08.2021,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 до суду надійшла заява ТОВ «ІСАГІС» про перегляд заочного рішення від 12.08.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ІСАГІС», ПАТ «ФІДОБАНК», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова І.В. про визнання зобов`язання за договором іпотеки припиненим та скасування записів про державну реєстрацію прав та обтяжень.

Заява про перегляд заочного рішення обґрунтована тим, що відповідач не був повідомлений про судове засідання на 12.08.2021. Крім того, суд не надав оцінку Додатковому договору № 3 до Кредитного договору № 1708 від 30.07.2008, яким змінено умови кредитування та процентні ставки, що потягнуло за собою збільшення заборгованості позивача перед банком. Додаток до договору відступлення прав вимоги носить виключно інформативний характер, а борг позивача підлягає перерахунку з урахуванням прострочення сплати кредиту. Позивачем не надано доказів виплати кредиту, тільки суму заборгованості, яка була визначена в Додатку № 1, який мав лише інформативний характер. До участі у справі не залучено Фонд гарантування вкладів як третю особу, адже ПАТ «Фідобанк» перебуває у стані припинення. Крім того, відповідач не згоден з судовими витратами на професійну правничу допомогу у розмірі 55 000 грн., які є неспівмірними зі складністю справи.

Відповідач, як особа, яка подала заяву про перегляд заочного судового рішення, до суду не з`явився, проте належним чином повідомлений.

Представник позивачам заперечила проти скасування заочного рішення. Зазначила, що відповідач під час розгляду справи не скористався своїм правом на подання відзиву та доказів на спростування вимог позивача, а лише подавав заяви (10 разів) про відкладення розгляду справи. Тобто, протягом двох років розгляд справи відкладався за клопотаннями відповідача. Судова повістка на 12.08.2021 відправлена відповідачу повернулася з причин «адресат відсутній за вказаною адресою». Це в свою чергу згідно з ст. 131 ЦПК України вважається належним сповіщенням. Про причини неподання відзиву відповідач не повідомляє. Докази, про які зазначає зараз відповідач, це лише один доданий до заяви документ: лист, який направлений ним на адресу ПАТ «Фідобанк» від 25.10.2021. Документ, який відправлений більше ніж через 2 місяці після прийняття рішення, не може бути тим доказом, що має істотне значення у справі. На будь-які інші докази відповідач не посилається, а лише наводить свої міркування щодо неправильної оцінки судом наявних в матеріалах справи доказів, що не може мати значення у вирішенні питання про скасування заочного рішення.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Положеннями ст. 288 ЦПК України, визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що заочне рішення може бути скасовано лише у випадку наявності всіх трьох підстав, зазначених в ч. 1 ст. 288 ЦПК України. Наявність однієї з цих обставин не є підставою скасування заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач знав про розгляд справи.

Так, відповідачем оскаржувалась ухвала про відкриття провадження у справі.

06.05.2020 відповідач подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

12.08.2020, 07.10.2020, 02.11.2020, 02.12.2020, 13.05.2021, 04.06.2021, 22.06.2021 відповідач подавав заяви про відкладення розгляду справи, що підтверджує обізнаність відповідача про розгляд справи.

Про судове засідання 12.08.2021 відповідач повідомлений, проте до суду повернувся конверт з причин "адресат відсутній за вказаною адресою". Конверт направлявся за адресою місцезнаходження відповідача, яка ним вказана у заяві про перегляд заочного рішення, що вважається належним повідомленням про розгляд справи.

Отже, відповідач знав про розгляд справи судом та був повідомлений про дату судового засідання, проте протягом двох років своїм правом на подання відзиву та доказів у справі не скористався. Тому посилання на не належне повідомлення його судом, спростовується.

Разом з тим, дана обставина не є єдиною та достатньою підставою для скасування заочного рішення суду. Необхідним є також доведення відповідачем перед судом наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які вочевидь, не були подані суду та про які суду не було відомо.

Так, відповідач, знаючи про розгляд справи, протягом двох років надавав до суду заяви про відкладення розгляду справи, проте не скористався своїм правом на подачу відзиву та доказів на спростування позову. Суд не може приймати до уваги посилання відповідача на неврахування судом істотних обставин у справі, так як саме на сторін у справі, відповідно до принципу диспозтивності, покладено обов`язок щодо надання доказів суду для підтвердження своїх заперечень (підтримки) щодо позовних вимог.

Крім цього, у заяві про перегляд заочного рішення, відповідач посилається на докази, які не були прийняті судом до уваги та мають істотне значення для правильного вирішення справи. Проте відповідачем зазначені докази не були надані ні протягом розгляду справи, не долучені до заяви про перегляд заочного рішення. Доводи відповідача щодо безпідставності позовних вимог ґрунтуються виключно на переоцінці доказів та припущеннях. Отже, відповідач не повідомив про істотні обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідачем додано лист до ПАТ «Фідобанк» про надання суми заборгованості ОСОБА_1 за договором № 1708 від 30.07.2008 станом на 05.02.2019. Проте зазначений лист датований 25.10.2021, тобто через два місяці після ухвалення рішення судом, а тому не може розглядатись судом як підстава для перегляду заочного рішення. Крім того, відсутній доказ відправлення відповідного листа ПАТ «Фідобанк».

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 285, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСАГІС» про перегляд заочного рішення від 12 серпня 2021 року у справі № 522/10261/19 – залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Х.С. Ярема