Постанова № 10203560, 21.06.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 червня 2010 р. № 2-а- 6633/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Зінченко А.В.

При секретарі Король Д.О.

За участі сторін:

представника позивача Підіпригори М.О.

представник відповідача Федоренка О.А., Анохіної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Стальенерго»до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Стальенерго», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 0000100700/0 від 02.03.2010р., яким ТОВ «НВП «Стальенерго»було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 697216,00 грн., у томі числі за березень 2009р. на 12667,00 грн., за квітень 2009р. на 575821,00 грн., за травень 2009р. на 36080,00 грн., за вересень 2009р. на 27487,00 грн., за жовтень 2009р. на 44665,00 грн., за грудень 2009р. на 496,00 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що оскаржуєме податкове повідомлення-рішення було прийнято ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з порушення норм чинного в Україні законодавства, зокрема Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». При цьому позивач посилається на те, що уточнюючі розрахунки податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок до податкових декларацій з ПДВ за березень 2009 р., квітень 2009 р., травень 2009 р., вересень 2009 р., жовтень 2009 р., грудень 2009 р. та додатки до них були оформлені та подані позивачем до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова відповідно до положень Закону України «Про податок на додану вартість»та Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Також позивач посилається на те, що в ході здійснення планової виїзної перевірки відповідачем було встановлено правильність формування податкового кредиту та податкових зобовязань, та як наслідок правильність визначення сум відємного значення (бюджетного відшкодування) за березень 2009р., квітень 2009р., травень 2009р., вересень 2009р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова у запереченнях на позов та його представник у судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на матеріали перевірки. Представник відповідача зазначив, що оскаржуємі рішення були прийнятті ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з дотримання вимог чинного в Україні законодавства. Крім цього, представник відповідача зазначає, що позивачу було зменшено бюджетне відшкодування на 697216,00 грн. в звязку з тим, що позивач не мав права виправляти самостійно виявлені помилки в податкових деклараціях показники яких вже були перевірені в ході здійснення планової перевірки позивача. Також представник відповідача зазначив, що додатки № 4 «Заяви про повернення суми бюджетного відшкодування», які були подані позивачем разом з уточнюючими розрахунками, були заповнені з порушенням п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7, п. 10.6 ст. 10 ЗУ «Про податок на додану вартість»та ст. 5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97р. № 166. На підставі зазначеного відповідач просить відмовити позивачу у задоволені позову у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

В період з 08 лютого 2010 року по 23 лютого 2010 року начальником відділу відшкодування податку на додану вартість Бондар Наталією Анатоліївною було проведено документальну невиїзну перевірку уточнюючих розрахунків податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Стальенерго»(код ЄДРПОУ 22697148) поданих до податкових декларацій з податку на додану вартість за березень 2009р., квітень 2009р., травень 2009р., вересень 2009р., жовтень 2009р., грудень 2009р., про що було складено акт про результати документальної невиїзної перевірки нарахування заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість № 1114/07-0/22697148 від 23.02.2010р.

За результатами перевірки Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова 2 березня 2010 року було складено податкове повідомлення-рішення за формою «В1»№ 0000100700/0, яким ТОВ НВП «Стальенерго»було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 697216,00 грн., в тому числі за березень 2009р. на суму 12667,00 грн., за квітень 2009р. 575821,00 грн., за травень 2009р. 36080,00 грн., за вересень 2009р. 27487,00 грн., за жовтень 2009р. 44665,00 грн., за грудень 2009р. 496,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення № 0000100700/0 від 02.03.2010р. було прийнято ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова згідно підп. б), в) підп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», підп. 7.7.7 і 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»на підставі акта перевірки № 1114/07-0/22697148 від 23.02.10р., яким було встановлено порушення позивачем підп. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7, п. 10.6 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 17.2 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

За висновками ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, викладеними в акті перевірки № 1114/07-0/22697148 від 23.02.2010р., позивачем з порушенням норм чинного законодавства, а саме п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 і п. 10.6 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість»та п. 17.2 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»були заповнені та подані до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова уточнюючі розрахунки податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок по податковим деклараціям з ПДВ за березень-травень 2009р, вересень 2009р., жовтень 2009р. та грудень 2009р., а також додатки до них, а саме заяви про повернення бюджетного відшкодування.

Так на думку посадових осіб податкової інспекції у звязку з тим, що відповідачем вже було проведено перевірку показників податкових декларацій з ПДВ за березень-травень 2009р., вересень 2009р., під час проведення планової виїзної перевірки ТОВ НВП «Стальенерго», результати якої оформлено актом перевірки № 792/2305/22697148 від 11.02.2010р., позивач не мав права виправляти помилки в зазначених накладних щодо визначення напрямку отримання бюджетного відшкодування (ряд. 25 декларації) шляхом подання уточнюючих розрахунків податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок. При цьому позивач посилається на пункт 17.2 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Крім цього, відповідач в акті перевірки та представник відповідача в судовому засіданні як на підставу для зменшення позивачу бюджетного відшкодування на суму 697216,00 грн. посилається на те, що позивачем з порушенням п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7, п. 10.6 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість» та ст. 5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97р. № 166 було заповнено додатки № 4 «Заяви про повернення суми бюджетного відшкодування», а саме не зазначено в них період податкової декларації, за який субєкт господарювання декларує суми бюджетного відшкодування.

Допитана в судовому засіданні як свідок Бондар Наталія Анатоліївна начальник відділу відшкодування податку на додану вартість ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, також зазначили, що єдиною підставою для зменшення позивачу бюджетного відшкодування на 697216,00 грн. є виправлення позивачем самостійно виявлених помилок в податкових деклараціях за березень-травень 2009р., вересень 2009р., жовтень 2009р., грудень 2009р. шляхом подачі уточнюючих розрахунків та додатків по податкових декларацій після проведення виїзної планової перевірки позивача, в ході якої вже було перевірено показники податкових декларацій, в які позивач вносить виправлення. При цьому Бондар Н.А. зазначила, що уточнюючі розрахунки податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок до податкових декларацій з ПДВ за березень-травень 2009р., вересень-жовтень 2009р. та грудень 2009р. були подані позивачем під час проведення виїзної планової перевірки позивача, а саме 08.02.2010р.

Таким чином, фактичною підставою для зменшення позивачу бюджетного відшкодування на 697216,00 грн. є виправлення позивачем самостійно виявлених помилок в податкових деклараціях з ПДВ за березень-травень 2009р, вересень - жовтень 2009р. та грудень 2009р. шляхом подачі уточнюючих розрахунків після перевірки відповідачем показників зазначених податкових декларацій в ході проведення планової перевірки позивача, що суперечить на думку відповідача п. 17.2 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а також заповнення з порушенням п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7, п. 10.6 ст. 10 Закону України «Про ПДВ»та ст. 5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість додатків № 4 до податкових декларацій «Заяв про повернення суми бюджетного відшкодування».

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»бюджетне відшкодування сума, що підлягає поверненню з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку, у випадках визначених цим Законом.

Порядок розрахунку суми бюджетного відшкодування встановлено п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до підпункту 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»бюджетному відшкодуванню підлягає частина відємного значення, розрахованого згідно з підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 ст. 7 цього Закону, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Згідно п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про ПДВ»сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

В п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про ПДВ»зазначено, що платник податків, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації з ПДВ (рядок 25.1).

У разі, якщо платник податків визначив суму бюджетного відшкодування, він може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобовязань з цього податку наступних податкових періодів.

Зазначене рішення відображається платником податку в податковій декларації з ПДВ (рядок 25.2), яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів (підпункт 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про ПДВ»).

З аналізу зазначених норм права вбачається, що бюджетне відшкодування це сума відємного значення між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту звітного податкового періоду, та яка дорівнює сумі податку фактично сплаченого постачальникам товарів (послуг) у попередньою податковому періоді.

З огляду на зазначене також вбачається, що Закону України «Про податок на додану вартість»передбачає два шляхи (напрямки) отримання бюджетного відшкодування:

1. зарахування належної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобовязань з цього податку в наступних звітних періодах;

2. повернення повної суми бюджетного відшкодування на рахунок платника.

При цьому платник податків самостійно приймає рішення про шлях отримання бюджетного відшкодування та визначає його в податковій декларації з ПДВ або уточнюючому розрахунку.

Судом встановлено, що позивачем в податкових деклараціях з ПДВ за березень-травень 2009р., вересень-жовтень 2009р. та грудень 2009р., які були подані до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, відповідно до положень Закону України «Про податок на додану вартість»було визначено суму відємного значення між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту відповідного звітного податкового періоду, тобто бюджетне відшкодування.

Згідно норм чинного законодавства отримана податковим органом податкова звітність платника податків підлягає перевірці.

В період з 19.01.2010р. по 08.02.2010р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було проведено планову виїзну перевірку ТОВ НВП «Стальенерго»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006р. по 30.09.2009р., результати якої було оформлено актом № 792/2305/22697148 від 11.02.2010р.

Як вбачається з акту планової виїзної перевірки № 792/2305/22697148 від 11.02.2010р. та було підтверджено представником відповідача, при проведені зазначеної перевірки відповідачем, зокрема було перевірено показники податкових декларації з ПДВ за березень-травень 2009р., вересень 2009р., а саме порядок формування податкових зобовязань та податкового кредиту, та як наслідок правильність визначення сум бюджетного відшкодування ПДВ (відємного значення між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту звітного податкового періоду).

В ході проведення планової виїзної перевірки, яка була оформлена актом від 11.02.2010р. № 792/2305/22697148 відповідачем було встановлено, що позивачем було порушено п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток на суму 7206,00 грн. та п.п. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення податкового кредиту на суму 5238,00 грн.

В підпункті 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про ПДВ»зазначено, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної (документальної) перевірки податковий орган виявляє заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, то платнику надсилається податкове повідомлення, в якому зазначається сума такого заниження та підстави для її вирахування.

У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підп. 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобовязань з цього податку наступних податкових періодів.

Таким чином, лише у разі встановлення податковим органом в ході перевірки заниження платником податку бюджетного відшкодування з ПДВ, така сума заниження не може вважатися бюджетним відшкодуванням та платник податку не має права визначити напрямок отримання такої суми з бюджету, а зазначена сума заниження бюджетного відшкодування враховується у зменшення податкового зобовязання з цього податку наступних періодів.

Як вже зазначалося вище в ході здійснення планової виїзної перевірки ТОВ НВП «Стальенерго», яка була оформлена актом перевірки № 792/2305/22697148 від 11.02.2010р. відповідачем не було встановлено заниження позивачем сум бюджетного відшкодування.

Таким чином, в звязку з тим, що податковим органом в ході планової перевірки не було встановлено заниження позивачем бюджетного відшкодування, зокрема в березні-травні 2009р., вересні 2009р. позивач, у разі виявлення помилок у податкових деклараціях з ПДВ стосовно сум бюджетного відшкодування та порядку його отримання має право їх виправити.

Згідно пункт 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. № 2181 (далі по тексту Закон № 2181), якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виправлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій.

Аналогічні положення містяться в пункті 4.4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97р. № 166.

З огляду на зазначене вбачається, що платник податків у разі самостійного виявлення помилки, що міститься у раніше поданій ним податковій декларації, може виправити вказану помилку одним із двох способів:

- або подати уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок;

- або зазначити уточнені показники у складі декларації з податку на додану вартість за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

У разі виправлення помилок у рядках поданої раніше декларації, до яких повинні додаватися додатки, до уточнюючого розрахунку чи декларації, до якої включені уточнені показники, повинні бути подані відповідні додатки, що містять інформацію щодо уточнених показників.

Жодна з норм чинного в Україні податкового законодавства не встановлює строків, в які платник податків має право виправити помилки самостійно виявлені в раніше поданих податкових деклараціях.

Судом встановлено, що позивачем 8 лютого 2010 року було подано до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова уточнюючі розрахунки податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок по податкових деклараціях з ПДВ за березень-травень 2009р., вересень-жовтень 2009р., грудень 2009р., за формою затвердженою наказом ДПА України № 166 від 30.05.97р., а також додатки до податкових декларацій, а саме довідки щодо залишку відємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, розрахунки суми бюджетного відшкодування, заяви про повернення суми бюджетного відшкодування.

Судом встановлено, що позивачем шляхом подачі уточнюючих розрахунків були виправлені самостійно виявлені помилки в рядках 25.1 та 25.2, а саме визначено напрямок отримання бюджетного відшкодування ПДВ.

Так позивач шляхом подачі уточнюючих розрахунків та відповідних додатків визначив, що за березень, травень, вересень, грудень 2009 р. сума бюджетного відшкодування підлягає поверненню шляхом перерахування на поточний рахунок платника податків, а за квітень, жовтень 2009 р. шляхом зарахування належної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобовязань з цього податку в наступних звітних періодах.

Зазначені вище обставини спростовують висновки відповідача про те, що після проведення податковим органом перевірки податкових декларацій з ПДВ, платник податків не має права виправляти в таких податкових деклараціях самостійно виявлені помилки шляхом подачі уточнюючих розрахунків.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що уточнюючі розрахунку були подані позивачем до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова під час проведення планової виїзної перевірки позивача, а саме 8 лютого 2010р.

Що стосується посилань відповідача на те, що при оформлені уточнюючих розрахунків до податкових декларації з ПДВ за березень-травень 2009р., вересень-жовтень 2009р. та грудень 2009 року позивачем не було враховано висновків акту виїзної планової перевірки № 792/2305 від 11.02.2010р., то суд вважає за необхідне зазначити, що уточнюючі розрахунки були оформлені та подані позивачем до державної податкової інспекції ще до закінчення планової перевірки та складання за результатами її проведення акту. Таким чином, позивач не мав змоги врахувати при заповненні уточнюючих розрахунків даних акту планової перевірки.

Що стосується посилань відповідача на те, що позивачем з порушенням п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, п. 10.6 ст. 10 Закону України «Про ПДВ»та ст. 5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97р. № 166 було заповнено та подано додатки № 4 до податкових декларацій, а саме не зазначено в Заявах про повернення бюджетного відшкодування, які були подані разом з уточнюючими розрахунками до податкових декларацій з ПДВ за березень 2009р., травень 2009р., вересень 2009р., грудень 2009 р., період податкової декларації, за який субєкт господарювання декларую суми бюджетного відшкодування.

В п. 10.6 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість»зазначено, що форми декларації та податкових розрахунків з цього податку встановлюються відповідно до закону.

На даний час форму податкової декларації з ПДВ та уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок та порядок їх заповнення затверджено наказом ДПА України від 30.05.97р. № 166.

Судом встановлено, що уточнюючі розрахунки до податкових декларацій з ПДВ та додатки до податкових декларацій, які були подані до податкової інспекції разом з уточнюючими розрахунками відповідають формам затвердженим наказом ДПА України № 166 від 30.05.97р. та були заповненні згідно зазначеного наказу.

Вищевикладене свідчить про те, що позивачем не було допущено порушень п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 та п. 10.6 ст. 10 Закону України «Про ПДВ»та п. 17.2 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»при заповненні та подані уточнюючих розрахунків податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок до податкових декларацій з ПДВ за березень-травень 2009р, вересень-жовтень 2009р., грудень 2009р. та додатків, які були подані разом з уточнюючими розрахунками.

Будь-яких інших підстав для зменшення позивачу бюджетного відшкодування на 697216,00 грн., окрім заповнення та поданням позивачем з порушенням положень Закону України «Про податок на додану вартість»та Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»уточнюючих розрахунків та додатків до податкових декларацій, відповідач в акті перевірки та представник відповідача в ході розгляду справи не зазначив.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що в ході планової перевірки позивача, оформленої актом № 792/2305/22697148 від 11.02.2010р., відповідачем було встановлено правомірність формування позивачем в березні-травні 2009р., вересні 2009р. податкового кредиту та податкового зобовязання, та як наслідок правильність визначення сум відємного значення між сумою податкового кредиту та податкового зобовязання, тобто бюджетного відшкодування.

За таких обставин суд вважає, що у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не було підстав для зменшення позивачу бюджетного відшкодування на 697216,00 грн., в тому числі за березень 2009р. на 12667,00 грн., за квітень 2009р. на 575821,00 грн., за травень 2009р. на 36080,00 грн., за вересень 2009р. на 27487,00 грн., за жовтень 2009р. на 44665,00 грн., за грудень 2009р. на 496,00 грн.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд також зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як субєкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним рішення щодо зменшення позивачу бюджетного відшкодування на 697216,00 грн., у тому числі за березень 2009р. на суму 12667,00 грн., за квітень 2009р. 575821,00 грн., за травень 2009р. 36080,00 грн., за вересень 2009р. 27487,00 грн., за жовтень 2009р. 44665,00 грн., за грудень 2009р. 496,00 грн., а також висновків акту перевірки позивача.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 1-12, 17, 6972, 86, 94, 137, 158163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Стальенерго»до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 0000100700/0 від 02.03.2010 року.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова в повному обсязі виготовлена 25 червня 2010 року.

Суддя А.В. Зінченко