Постанова № 10203547, 24.06.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 червня 2010 р. № 2-а- 6361/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Зінченка А.В.,

При секретарі Король Д.О.,

За участі представників сторін:

позивача Демчан А.В.

відповідача Польшина І.П., Зенкіна С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Ю БІ СІ ГІРОМО» про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «ЮБіСі Промо»в якому, після уточнення позовних вимог просить суд надати ДПІ дозвіл на проведення позапланової перевірки ТОВ«Науково-виробниче об'єднання «ЮБіСі Промо»(код 33119392) за період квітень 2009року,вересень 2009 року, листопад 2009 року, грудень 2009 року та січень 2010 року з питань достовірності визначення залишку від'ємного значення по декларації за лютий 2010 року, доручивши проведення перевірки головному державному податковому ревізору інспектору відділу відшкодування ПДВ ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова Міхеєвій Олені Валентинівні та старшому державному податковому ревізору - інспектору відділу відшкодування ПДВ ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова Шаповалову Олександру Володимировичу та визначити дату початку перевірки - датою наступного дня з дати набрання законної сили постанови суду. Тривалість проведення перевірки встановити 5 робочих днів на підставі ч. 10 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу».

Свій позов він обґрунтував тим, що відповідач подав до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова подало декларацію з податку на додану вартість за лютий 2010 року, якою визначено залишок відємного значення з ПДВ у розмірі 5022712,00 грн.

Таким чином, на думку позивача, вбачаються підстави для проведення позапланової перевірки. Начальником ДПІ було видано Наказ №223 від 14.04.2010 року про проведення позапланової перевірки з питання достовірності визначення залишку відємного значення та направлення на перевірки №187 від 14.04.2010 року.

14.04.2010 року посадовими особами ДПІ було запропоновано генеральному директор та головному бухгалтеру підприємства отримати вказаний Наказ та направлення, але вони від отримання відмовились, про що було складено Акт відмови від 14.04.2010 року №511/07-12/33119392.

Також, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було отримано від відповідача лист за підписом головного бухгалтера підприємства, в якому зазначено, що підприємство не вбачає підстав для допущення посадових осіб ДПІ до перевірки, посилаючись на Постанову КМУ від 21.05.2009 року №502. Також, у листі зазначено, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватись лише на підставі рішення суду.

Таким чином, посадовими особами відповідача не допущено посадових осіб ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова до проведення позапланової виїзної перевірки, про що свідчить Акт відмови від допуску до перевірки від 14.04.2010 року.

ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова не може погодитись з такою позицією підприємства, Законом №509 чітко визначені підстави та умови для проведення позапланової виїзної перевірки, а саме: перевірка проводиться у разі, якщо платником податку подано декларацію з відємним значенням податку на додану вартість, але становить більше 100 тис. грн.

В судовому засіданні представник позивача прохав суд позовні вимоги задовольнити та надати дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись, зокрема, на той факт, що з 30.0б.2009р по 20.07.2009р. на підприємстві Позивачем проводилась планова виїзна перевірка дотримання вимог податкового і валютного законодавства по результатам якої був складений Акт перевірки № 1127/23-304/33119392 від 21.07.2009р. Також, з 16.02.2010р. по 22.02.2010р. на підставі направлення на перевірку № 67 від 16.02.2010р. вже проводилась позапланова виїзна перевірка ТОВ «НВО «ЮБІ СІ - ПРОМО», метою якою було визначення достовірності залишку від'ємного значення податку на додану вартість по декларації за грудень 2009р. у сумі 1 038 650,00 грн. Наказом № 102 від 22.02.2010р. позапланову виїзну перевірку було продовжено з 23.02.2010 по 24.02.2010р., за результатами цієї позапланової перевірки складена Довідка № 361/07-12/33119392 від 27.02.2010р., в якій підтверджено правильність визначення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по деклараціям з ПДВ за грудень 2009 року у сумі 1 038 650,00 грн.

Відповідач визнає за органами ДПС право на здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), установлених законодавством, але в порядку передбаченому Конституцією та Законами України при цьому не порушуючи нормальний режим діяльності підприємства. Позивачу добре відоме, що Відповідач є експортноорієнтовним підприємством, приблизно 40% продукції якого реалізується за кордон, тому від'ємні показники з податку на додану вартість не повинні давати підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «НВО «Ю БІ СІ ГІРОМО»перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Харкова як платник податків і зборів (обов'язкових платежів) з 12.08.2004 р. по теперішній час, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А 00 № 495459, видане Виконавчим комітетом Харківської міської ради).

Суд зазначає, що однією із функцій державних податкових інспекцій, визначених статтею 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», є здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Пунктом 1 частини 1 статті 11 Закону № 509 встановлено право органів державної податкової служби здійснювати, зокрема, позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

Відповідно до ч. 7 ст. 11-1 Закону № 509, позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду, у зв'язку із встановленням хоча б однієї із обставин, визначених в частині 6 даної статті.

Пунктом 9 частини 6 ст. 11-1 Закону № 509 передбачено проведення позапланової виїзної перевірки, якщо платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість (Далі - ПДВ), яке становить більше 100 тис. грн.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова подано декларацію з податку на додану вартість за лютий 2010 року, якою визначено залишок відємного значення з ПДВ у розмірі 5022712,00 грн.

На підставі наведеного та керуючись п. 9 ч. 6 ст. 11-1 Закону № 509 начальником ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова видано Наказ № 223 від 14.04.10 р. про проведення позапланової виїзної перевірки з питання достовірності визначення залишку від'ємного значення та направлення на перевірку № 187 від 14.04.10 р. головному державному податковому ревізору - інспектору відділу відшкодування ПДВ ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова Міхеєвій О.В. та старшому державному податковому ревізору - інспектору відділу відшкодування ПДВ ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова Шаповалову О.В.

14.04.10 р. посадовими особами ДПІ було запропоновано генеральному директору Гудименко П.С. та головному бухгалтеру ТОВ «НВО «Ю БІ СІ ГІРОМО»Польшину І.П. отримати вказаний Наказ та направлення, але від отримання вказаних документів вони відмовились, про що свідчить Акт відмови від отримання направлення та наказу на виїзну позапланову перевірку № 511/07-12/33119392 від 14.04.10 р.

Також судом встановлено, що 14.04.10 р. ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було отримано від ТОВ «НВО«ЮБіСі Промо»лист за підписом головного бухгалтера, в якому зазначено, що підприємство не вбачає підстав для допущення посадових осіб ДПІ до перевірки, посилаючись на Постанову Кабінету Міністрів України від 21.05.09 р. № 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року». Також у вказаному листі підприємство зазначає, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.

Таким чином, суд вважає за необхідним зазначити, що посадовими особами «НВО «Ю БІ СІ ГІРОМО»не допущено посадових осіб ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова до проведення позапланової виїзної перевірки, про що свідчить Акт відмови від допуску до перевірки від 14.04.10 р. № 510/07-12/33119392.

Суд не погоджується з такою позицією підприємства, оскільки ст. 11-1 Закону № 509 чітко визначено підстави та умови для проведення позапланової виїзної перевірки. Відповідно до п. 9 ч. 6 ст. 11-1 Закону № 509 позапланова виїзна перевірка проводиться у разі, якщо платником податку подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн.

Також суд зазначає, що відповідно до ст. 11-2 Закону № 509 умовами допуску посадових осіб органів державної податкової служби до перевірки є наявність підстав для проведення вказаної перевірки та надання платнику податків під розписку належним чином оформлених і направлення на перевірку посадових осіб органів державної податкової служби та копії 4 наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки. Як вбачається з обставин, вказаних вище, посадові особи ТОВ «НВО«ЮБіСі Промо»мали можливість ознайомитися з вищевказаними документами, необхідними для допуску для перевірки. Достовірність та правильність оформлення наказу про проведення перевірки та направлення на перевірку відповідачем під сумнів не ставилась.

Що стосується посилання відповідача на Постанову КМУ № 502, то, як випливає з назви цієї постанови, вона поширюється на органи, які діють та підставі та у межах визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Частиною другою ст. 2 Закону № 877, в редакції пункту 17 Розділу II Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», було визначено, що дія цього Закону не поширюється, зокрема, на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю, контролю за дотриманням бюджетного та податкового законодавства, контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків, за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Таким чином, суд зазначає, що відносини процесу контролю за дотриманням податкового законодавства не належать до сфери господарської діяльності, а є відносинами, що виникають у сфері управління. Тому правове регулювання цих відносин здійснюється спеціальним законодавством, зокрема , Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

Статус Державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначаються «Про державну податкову службу у Україні».

Відповідно до п.п 2.1.4 п. 2.1 ст. 2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»контролюючими органами стосовно податків і зборів, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, є податкові органи.

Таким чином, норми Закону України №509 є спеціальними нормами, тому саме вони мають застосовуватись під час вирішення спорів, повязаних із здійсненням контролю за дотриманням вимог податкового законодавства.

Також судом в судовому засіданні встановлено, що з 30.0б.2009р по 20.07.2009р. на підприємстві Позивачем проводилась планова виїзна перевірка дотримання вимог податкового і валютного законодавства по результатам якої був складений Акт перевірки № 1127/23-304/33119392 від 21.07.2009р. Також, з 16.02.2010р. по 22.02.2010р. на підставі направлення на перевірку № 67 від 16.02.2010р. вже проводилась позапланова виїзна перевірка ТОВ «НВО «ЮБІ СІ - ПРОМО», метою якою було визначення достовірності залишку від'ємного значення податку на додану вартість по декларації за грудень 2009р. у сумі 1 038 650,00 грн. Наказом № 102 від 22.02.2010р. позапланову виїзну перевірку було продовжено з 23.02.2010 по 24.02.2010р., за результатами цієї позапланової перевірки складена Довідка № 361/07-12/33119392 від 27.02.2010р., в якій підтверджено правильність визначення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по деклараціям з ПДВ за грудень 2009 року у сумі 1 038 650,00 грн.

Але суд зазначає, що проведення даних перевірок не перешкоджає проведення позапланової перевірки позивача за інший період.

Таким чином на підставі наведеного, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є документально та нормативно обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Ю БІ СІ ГІРОМО»про надання дозволу на проведення позапланової перевірки задовольнити.

Надати ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Науково - виробниче обєднання «Ю БІ СІ ГІРОМО»(код 33119392) за період квітень 2009 року, вересень 2009 року, листопад 2009 року, грудень 2009 року та січень 2010 року з питань достовірності визначення залишку відємного значення по декларації за лютий 2010 року, доручивши проведення перевірки головному державному податковому ревізору Інспектору відділу відшкодування ПДВ ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова Міхеєвій Олені Валентинівні та старшому державному податковому ревізору інспектору відділу відшкодування ПДВ ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова Шановалову Олександру Володимировичу.

Визначити дату початку перевірки датою наступного дня з дати набрання законної сили постанови суду. Тривалість проведення перевірки встановити 5 робочих днів на підставі ч. 10 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 25 червня 2010 року.

Суддя А.В. Зінченко