Рішення № 102034564, 17.12.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Київ № 640/19391/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (04053, м. Київ,

вул. Бульварно-Кудрявська, 16)

про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (надалі по тексту - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду в місті Києві в частині припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 червня 2016 оку;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві в частині невиплати пенсії ОСОБА_1 з 01 червня 2016 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві поновити виплату пенсії ОСОБА_1 в частині виплати ОСОБА_1 пенсії за період, починаючи з 01 червня 2016 року;

- допустити негайне виконання судового рішення в частині виплати ОСОБА_2 пенсії в межах суми стягнення за один місяць;

- встановити судовий контроль за виконанням даного судового рішення та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві подати до Окружного адміністративного суду міста Києва звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2020 року адміністративний позов задоволено, а саме вирішено:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду в місті Києві щодо припинення виплати ОСОБА_1 призначеної пенсії за період з 01 червня 2016 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість з призначеної пенсії, що виникла з 01 червня 2016 року;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць відповідно до пункту 1 частини 1 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України;

- в задоволенні клопотання про встановлення судового контролю відмовити;

- присудити на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені нею судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 409 (одна тисяча чотириста дев`ять) гривень 60 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 16, код ЄДРПОУ 42098368).

Представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення та просив суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.06.2016.

Вказана заява обґрунтована тим, що при ухваленні судового рішення не було вирішено питання щодо однієї із позовних вимог, зокрема, поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.06.2016.

Враховуючи, що розгляд даної справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд вказаної заяви здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, виходячи з вимог статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вичерпний перелік підстав для винесення додаткового рішення у справі.

Суд зазначає, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися не вирішені певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Судом вбачається, що при зверненні до суду позивачем, серед іншого, також заявлено вимогу щодо зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві поновити виплату пенсії ОСОБА_1 в частині виплати ОСОБА_1 пенсії за період, починаючи з 01 червня 2016 року.

Вирішуючи вказану заяву представника позивача, суд враховує наступне.

Як встановлено судом ОСОБА_1 є пенсіонером та отримує пенсію за віком (в матеріалах справи наявна копія пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 серія НОМЕР_3 ).

Відповідно до довідки від 14 квітня 2016 року №3001009761 ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою із зареєстрованим фактичним місцем проживання у АДРЕСА_2 .

З червня 2016 року виплату пенсії ОСОБА_1 призупинено. Жодних відомостей про подальшу виплату пенсії матеріали пенсійної справи не містять.

Згідно висновків суду, викладених у рішенні від 26 березня 2020 року припинення виплати пенсії позивачу в період з 01 червня 2016 року було здійснено не у спосіб, передбачений Законом №1058-IV, а з точки зору положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод мало місце втручання у право власності позивача, і таке втручання не було законним.

Аналогічна правова позиція зазначена Верховним Судом в рішенні від 03 травня 2018 року у зразковій справі про припинення виплати пенсії внутрішньо переміщеній особі №805/402/18.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача правових підстав для невиплати позивачу пенсії.

З огляду на викладене, суд вирішив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду в місті Києві щодо припинення виплати ОСОБА_1 призначеної пенсії за період з 01 червня 2016 року.

Враховуючи встановлені рішенням суду обставини, зважаючи на недоведеність правомірності рішень та дій (бездіяльності) ГУ ПФУ у м. Києві щодо припинення виплати позивачу пенсії, встановивши у бездіяльності останнього порушення конституційних прав ОСОБА_1 , суд вважає, що належним способом захисту порушених прав позивача на пенсійне забезпечення також є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві поновити виплату пенсії ОСОБА_1 в частині виплати ОСОБА_1 пенсії за період, починаючи з 01 червня 2016 року.

За таких обставин, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів, оцінивши надані докази, суд доходить висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 166, 167, 241, 248, 254, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, код ЄДРПОУ 42098368) поновити виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з 01 червня 2016 року.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Б. Федорчук