Ухвала суду № 102033866, 20.12.2021, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3303/21

№ 1-кп/688/191/21

УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2021 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю прокурора Романського В.А.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників Янцеловського М.Ф., Поліщука О.А., Костюка В.В., Михайлова І.С., Шевчук О.С., Шустіної Л.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12020240000000293 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізяслав Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, що має на утриманні малолітню дитину, засуджений вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.06.2014 року за ч.1 ст.115 КК України до 12 років позбавлення волі, відбуває покарання у ДУ «Шепетівська виправна колонія № 98», за ч.2 ст.255-1 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, засудженого вироком Шепетівського міськрайонного суду вд 26.05.2017 року за ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ст..70 КК України до 6 років позбавлення волі, за ч.2 ст.255-1, ч.ч.2,3 ст.307 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Апеляційного суду Хмельницької області, від 27.07.2009 року за ч.1 ст.115, ч.1 ст.185, ч.1 ст.289, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.1 ст.129, ст..70 КК України до 13 років позбавлення волі, за ч.2 ст.255-1, ч.ч.2,3 ст.307 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_4 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше судимого вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.12.2011 року за ч.2 ст.121 КК України, за ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Єреван Вірменії, жителя АДРЕСА_5 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, що має на утриманні малолітню дитину, працюючого водієм, раніше судимого вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.07.2019 року за ч.1 ст.189, ст..69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, за ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця та жителя АДРЕСА_6 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, раніше судимого вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.07.2019 року за ч.ч.1,2 ст.296, ч.2 ст.186, ч.2 ст.194, ст..75 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, за ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця та жителя АДРЕСА_7 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області вд 18.11.2015 року за ч.1 ст.121, ч.1 ст.296, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, за ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мар`їна Гірка Пуховицького району Мінської області Республіки Білорусь, жителя АДРЕСА_8 , громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимогого вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч.1 ст.286 до 1 року 6 місяців позбавлення волі з встановленням іспитового строку, вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22.06.2010 року за ч.2 ст.307, ст..ст.69, 71 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі, вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2021 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.255-1 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.255-1, ч.ч.2,3 ст.307 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.255-1, ч.ч.2,3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.307 КК України.

В судовому засіданні прокурор Романський В.А. заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів, посилаючись на вчинення ним тяжких та особливо тяжких злочинів, за які йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна, а тому він може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на інших обвинувачених та свідків для зміни іїхніх показань на його користь, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, оскільки відбуваючи покарання, вчинив тяжкі та особливо тяжкі злочини в складі організованої групи.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Костюк В.В. заперечували проти задоволення клопотання, вважають обвинувачення безпідставним та необґрунтованим, оскільки обвинувачений не вживав наркотичних засобів, не брав участі у конфліктах під час відбуття покарання, прокурором не доведена наявність ризиків, зважаючи на хворобу родичів обвинуваченого та потребу у лікуванні просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт або зменшити розмір застави.

Крім того, прокурор заявив клопотання про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_8 в ДУ «Хмельницькій слідчий ізолятор» на час судового розгляду кримінального провадження, посилаючись на те, що останній засуджений вироком Хмельницького апеляційного суду від 06.12.2021 року до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, а тому є необхідність тимчасового залишення його в слідчому ізоляторі.

Захисник Шустіна Л.О. проти клопотання заперечувала, оскільки не мала можливості узгодити свою позицію з обвинуваченим.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисники Янцеловський М.Ф., Поліщук О.А., Шевчук О.С., Михайлов І.С. проти клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 заперечували, щодо клопотання про залишення обвинуваченого ОСОБА_8 в СІЗО – поклалися на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.04.2021 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.06.2021 року.

Ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.06.2021 року, 01.07.2021 року, 09.08.2021 року, 04.10.2021 року ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04.11.2021 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 25 жовтня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк запобіжного заходу до 23.12.2021 року.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що обвинувачений звинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання від 6 до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, в зв`язку з чим може ухилитися від суду та вчинити нові злочини, незаконно впливати на свідків з метою зміни їхніх показань на свою користь, суд вважає, що на даний час відсутні відомості про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ході досудового розслідування.

Враховуючи, що обвинувачений не має місця роботи, міцних соціальних зв`язків, має судимість, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Доводи обвинуваченого про наявність у нього хворих членів сім`ї не спростовують висновки суду. Неможливість за станом здоров`я обвинуваченого знаходитися під вартою не доведена в судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів до 17 лютого 2021 року включно.

Доводи обвинуваченого та захисника про необґрунтованість пред`явленого обвинувачення не можуть бути прийняті судом, оскільки такі питання вирішуються під час ухвалення вироку за результатом розгляду та оцінки усіх доказів. А відтак, на теперішній час підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За змістом ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів, не працює, суд вважає необхідним визначити розмір йому заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладанням на обвинуваченого відповідних обов`язків у разі її внесення.

Розглянувши клопотання прокурора про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_8 у слідчому ізоляторі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків, суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинений іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи у суді.

ОСОБА_8 засуджений вироком Хмельницького апеляційного суду від 06.12.2021 року за ч.1 ст.186 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Враховуючи обов`язкову участь обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому розгляді кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність залишення обвинуваченого в слідчому ізоляторі на час розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 315, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 17 лютого 2022 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 розмір застави в сумі 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (UA 228201720355289001000016581 в ДКСУ, м.Київ, МФО 820172, код отримувача 26293548).

У випадку внесення застави звільнити ОСОБА_3 з-під варти і покласти на нього наступні обов`язки:

- з`являтися за першою вимогою до суду,

- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду,

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

- утриматися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні,

- здати на зберігання свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон (за наявності),

- носити електронний засіб контролю.

Клопотання прокурора про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_8 в слідчому ізоляторі задовольнити.

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_8 в Державній установі «Хмельницькій слідчий ізолятор» на час судового розгляду кримінального провадження.

Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в частині тимчасового залишення засудженого в слідчому ізоляторі може бути оскаржена обвинуваченими та захисниками до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Н.Л. Стаднічук