Постанова № 10203339, 21.06.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21.06.2010 р. № 2а- 6530/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

при секретарі судового засідання Міхно А.О.,

за участі:

представника позивача - Рождественська І.В.,

відповідач - Мар"їна І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер"

до Державної інспекції з енергозбереження

проскасування постанови,-

встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер»звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати постанову Управління Державної інспекції з енергозбереження по Харківській області від 29.10.2009р. №15/20-1361. При цьому, відповідачем визнавич Державну інспекцію з енергозбереження.

В обґрунтування заявлених вимог позивач указав, що спірна постанова суперечить п.1 постанови КМУ №502 від 29.05.2009р., оскільки одразу притягає ТОВ «Курганський бройлер»до відповідальності без надання часу на усунення виявлених перевірок недоліків. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову та скасувння оскаржуваного повідомлення-рішення.

Відповідач, Державна інспекція з енергозбереженя з поданим позовом не погодився.

В обгрунтування заперечень проти позову відповідач указав, що наявності виявлених перевіркою порушень у вигляді фактів марнотратного витрачання паливно-енергетичних ресурсів ТОВ «Курганський бройлер»не заперечує. Зазначений факт є підставою для застосування до винної у вчинені правопорушення особи визначеної законодавством міри юридичної відповідальності шляхом нарахування підвищеної плати вартості паливно-енергетичних ресурсів. В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і вимоги заперечень проти позову, просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

З огляду на характер заявлених вимог до участі у справі в якості відповідача судом було залучено субєкта права, який ухвалював спірну постанову Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Харківській області. Даний відповідач з поданим позовом не погодився.

В обгрунтування заперечень проти позову відповідач указав, що постанова КМУ від 21.05.2009р. №502 не підягає застосуванню до спірних правовідносин, бо не узгоджується з положеннями Закону України «Про енергозбереження». В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і вимоги заперечень проти позову, просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав та мотивів.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер»пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, одержав свідоцтво про державну реєстрацію, набув правового статусу юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом 30773272.

29.10.2009р. діяльність позивача з питання використання паливно-енергетичних ресурсів була перевірена працівниками відповідача, Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Харківській області.

Результати перевірки оформлені актом від 29.10.2009р. №15/20-1361.

29.10.2009р. з посиланням на даний акт відповідачем, Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Харківській області була винесена постанова №15/20-1361, якою до ТОВ «Курганський бройлер»застосовані економічні санкції у вигляді підвищеної плати за паливно-енергетичні ресурси.

Як зясовано судом, юридичною підставою для винесення постанови від 29.10.2009р. №15/20-1361 відповідач, Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Харківській області указав Закон України «Про енергозбереження», Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сері господарської діяльності», Положення про державну інспекцію з енергозбереження (затверджено постановою КМУ від 29.06.200р. №1039), а фактичною підставою слугував викладений в акті від 29.10.2009р. №15/20-1361 факт марнотратного використання теплової енергії, а саме: втрати теплової енергії через відсутність ізоляції на частині паропроводу в цеху утилізації боєнних відходів.

Перевіряючи юридичну та фактичну обгрунтованість вказаного висновку відповідача і винесеного на підставі такого висновку спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Правові, економічні, соціальні та екологічні основи енергозбереження для всіх підприємств, об'єднань та організацій, розташованих на території України визначені Законом України "Про енергозбереження".

Відповідно до ст.9 і ст.26 згаданого закону та Положення про Державну інспекцію з енергозбереження (затверджено постановою КМУ від 29.06.2000р. №1039) на Державну інспекцію з енергозбереження покладено виконання контрольно-наглядових функцій щодо використання паливно-енергетичних ресурсів, здійснення контролю за додержанням норм законодавства у сфері енергозбереження.

В силу приписів п.15 названого Положення Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Харківській області є територіальним органом Державної інспекції з енергозбереження, а відтак, перевірка ТОВ «Курганський бройлер»була проведена в межах повноважень названого субєкта права.

В ході розгляду справи позивач не заперечував наявності виявленого перевіркою факту марнотратного використання теплової енергії. Окрім того, цей факт також підтверджений долученою до справи копією затверджених Генеральним директором ТОВ «Курганський бройлер»заходів по виконанню припису, п.7 якого передбачено відновлення відсутньої пароізоляції на частині паропроводу в цеху утилізації боєнних відходів.

Аналізуючи приписи Закону України «Про енергозбереження», суд відзначає, що згідно з п. «є»ч.2 ст.27 означеного закону використання паливно-енергетичних ресурсів з систематичним перевищенням стандартизованих енергетичних рівнів та порушення інших вимог щодо раціонального використання та ощадливого витрачання паливно-енергетичних ресурсів є порушенням законодавства про енергозбереження.

Згідно з ч.1 ст.17 Закону України «Про енергозбереження»економічні санкції накладаються на юридичних та фізичних осіб за:

а) марнотратне витрачання та прямі втрати паливно-енергетичних ресурсів;

б) несвоєчасне проведення експертного обстеження використання паливно-енергетичних ресурсів, за їх споживання понад показники питомих витрат, визначених системою стандартів, а до введення системи стандартів у дію - нормами питомих витрат енергоресурсів, а також за невідповідність показників когенераційних установок кваліфікаційним показникам;

в) невиконання чи несвоєчасне виконання приписів органів державного управління енергозбереженням щодо усунення фактів марнотратного витрачання паливно-енергетичних ресурсів.

З положень наведеної норми азкону слідує, що вчинення субєктом господарювання діяння у вигляді марнотратного витрачання паливно-енергетичних ресурсів та діяння у вигляді невиконання (несвоєчасного виконання) правових актів субєктів владних повноважень є окремими порушеннями, за кожне з яких передбачено застосування економічних санкцій.

Пунктом «е»ч.1 ст.11 Закону України «Про енергозбереження»визначено, що економічні заходи для забезпечення енергозбереження передбачають введення плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у вигляді надбавок до діючих цін та тарифів залежно від перевитрат паливно-енергетичних ресурсів щодо витрат, встановлених стандартами.

Суд відзначає, що правовідносини з приводу визначення розміру плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів унормовані постановою КМУ від 02.09.1993р. №699 "Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві" із змінами та доповненнями, п.2 якої затверджено Розміри плати за газ, що тимчасово споживається на виробничі потреби понад встановлені середньодобові норми, а також у разі неефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсівпідприємствами (електростанціями) (далі за текстом Розміри плати).

В силу приписів абз.2 розділу ІІ Розміру плати якщо перевитрати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів викликані недодержанням технологічної дисципліни (незадовільний стан устаткування, відсутність або недотримання роботи устаткування за режимними або технологічними картами, відсутність теплоутилізаційного устаткування, систем автоматики), споживач сплачує за річний обсяг перевитрат газу та інших паливно-енергетичних ресурсіву двократному розмірі встановленої на них ціни. Плата вноситься одразу після обстеження підприємства Державною інспекцією з енергозбереження.

За правилом абз.3 розділу ІІ Розміру плати якщо перевитрати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів викликані технологічною недосконалістю процесів і на виконання робіт потрібні значні матеріальні і фінансові ресурси, то за погодженням із споживачем встановлюється термін для їх виконання. У разі невиконання робіт у зазначений термін споживач надалі до їх завершення сплачує за перевитрачений обсяг газу та інших паливно-енергетичних ресурсівв подвійному розмірі встановленої на них ціни.

З матеріалів справи вбачається, що до спірних правовідносин слід застосувати саме приписи абз.2 розділу ІІ Розміру плати, позаяк допущене позивачем порушення було спричинено недодержанням технологічної дисципліни, а не технологічною недосконалістю процесів.

Зауважень щодо правильності розрахунку відповідачем, Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Харківській області розміру підвищеної плати позивач в ході розгляду справи не висловлював, доказів неправильності розрахунку до суду не подав.

При вирішенні справи суд бере до уваги положення ч.2 ст.218 Господарського кодексу України, де указано, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Позивачем до суду не подано жодних доказів, які б доводили вжиття ТОВ «Курганський бройлер»залежних від нього заходів для попередження марнотратного витрачання паливно-енергетичних ресурсів. Судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного зясування всіх обставин по справі таких доказів не виявлено.

Механізм проведення Державною інспекцією з енергозбереження перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів та усунення фактів їх неефективного використання на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності та підпорядкованості визначений Порядком проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання (затверджено наказом державного комітету України з енергозбереження від 04.08.2000р. №64, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.09.2000р. за №653/4874; далі за текстом Порядок).

Відповідно до п.9 Порядку обсяги марнотратного споживання і прямих втрат ПЕР визначаються у перерахунку на річне споживання або на період від виникнення до виявлення порушення, крім випадків, які підтверджуються документально відповідно до додатків 5 і 17 Положення про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на підприємствах, установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1993 р. N 623. Обсяг цих втрат визначається незалежно від стану виконання підприємством встановлених норм питомих витрат енергоресурсів.

Оскільки вчинене позивачем порушення полягає у недодержанні технологічної дисципліни, то суд не знаходить підстав для висновку, що застосуванню до позивача міри юридичної відповідальності у вигляді накладення підвищеної плати за паливно-енергетичні ресурси повинно передувати надання субєктом владних повноважень винній особі часу для усунення виявленого порушення.

Пунктом 15 Порядку передбачено, що рішення про сплату підвищеної сплати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів приймається відповідно до законодавства України на підставі акта перевірки підприємства і оформлюється постановою про сплату підвищеної плати.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах відповідач, Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Харківській області діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, що визначений законодавством.

Доводи позивача про порушення Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Харківській області положень постанови КМУ від 21.05.2010р. №502 є неспроможними, оскільки приписи даного акту законодавства не змінюють визначеного Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сері господарської діяльності» порядку реалізації територіальним органом Державної інспекції з енергозбереження владних управлінських функцій.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то в задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7- 11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" до Державної інспекції з енергозбереження, Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Харківській області про скасування постанови залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова у повному обсязі виготовлена 25.06.2010р.

Суддя А.В. Сліденко