Рішення № 102033337, 09.12.2021, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/21594/21

Провадження № 2/947/3800/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання - Бродецька Тетяна Вікторівна,

за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в цивільну справу за позовною заявою Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 26597691, місцезнаходження: м. Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

15.07.2021 року позивач Одеська міська рада звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить:

- Визнати спадщину після смерті ОСОБА_5 , що складається з 4/50 частини домоволодіння загальною площею 276,3 кв.м., житловою площею 101,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відумерлою.

- Встановити порядок виконання рішення суду, відповідно до якого після набрання ним законної сили це рішення є підставою для реєстрації за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради права власності на 4/50 частини домоволодіння загальною площею 276,3 квм., житловою площею 101,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Позов пред`явлено на підставі ст. ст. 1216, 1220, 1221, 1277 ЦК України.

Ухвалою суду від 09.08.2021 року провадження по справі відкрито.

19.10.2021 року представником відповідачів ОСОБА_2 до суду подано зустрічний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Одеської міської ради, в якому відповідачі за первісним позовом просять:

- Визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 особами, які мають переважне право перед іншими особами на купівлю 4/50 частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , які залишились після смерті ОСОБА_5 ;

- Зобов`язати Одеську міську раду повідомити у формі та порядку, передбаченими чинним законодаством України, учасників спільної часткової власності домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , про подальший продаж частки в спільному майні.

Ухвалою суду від 21.10.2021 року в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено та закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначив, що позов не має обгрунтування та провадження у справі належить закрити.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В позовних вимогах позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 , яка за життя була власником 4/50 частини домоволодіння, загальною площею 276,3 кв.м., житловою площею 101,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Інші частини вказаного домоволодіння належать відповідачам, а саме: ОСОБА_4 - 21/25 частки, ОСОБА_3 - 4/50 частки. Ні заповіти, ні спадкові договори ОСОБА_5 не складались, спадкоємців за законом також немає. При цьому на Одеську міську раду законодавством покладено обов`язок у судовому порядку визнання цієї спадщини відумерлою.

Представник відповідачів ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, звертався до суду з зустрічним позовом в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо визнання відповідачів особами, які мають переважне право перед іншими особами на купівлю частини домоволодіння, що залишилась після смерті ОСОБА_5 . При цьому представник зазначає, що між сторонами велись судові тяжби щодо спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_5 . Спірне майно є частиною загального домоволодіння і не може бути відокремлене від нього в натурі.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12.03.1974 року ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_7 купив 1/2 частину будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , та складається з одного одноповерхового кам`яного житлового будинку загальною площею 31,70 кв.м. з надвірними будівлями. На підтвердження вказаних обставин суду надано Договір купівлі-продажу від 12.03.1974 року, посвідчений заст. ст. нотаріуса Першої Одеської державної нотаріальної контори Івахненко Л.Р. /а.с.20-22/.

12.03.1974 року ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_8 купив 1/2 частину будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , та складається з одного одноповерхового кам`яного житлового будинку загальною площею 31,70 кв.м. з надвірними будівлями. На підтвердження вказаних обставин суду надано Договір купівлі-продажу від 12.03.1974 року, посвідчений заст. ст. нотаріуса Першої Одеської державної нотаріальної контори Івахненко Л.Р. /а.с.54-56/.

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Сегенюк С.Б., спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , є його донька ОСОБА_9 . Спадкове майно, на яке видане свідоцтво, складається з 1/2 частини жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 /а.с.62-63/.

Згідно з Договором купівлі-продажу нерухомого майна, укладеним на Одеській товарній біржі, ОСОБА_9 продала, а ОСОБА_10 купила 1/2 частину будинку, загальною площею 67,00 кв.м., що складається з двох кімнат, жилою площею 43,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.64-66/.

Замість вказаного Договору купівлі-продажу, зареєстрованого на ОТБ 05.08.1997 року, на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.10.2004 року, №623; рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.07.2005 року, справа №2-4654/2005 р., 25.08.2005 року видане Свідоцтво, відповідно до якого Виконавчий комітет Одеської міської ради посвідчує, що об`єкт 21/25 частина, який розташований в АДРЕСА_1 , дійсно належить ОСОБА_10 на праві спільної часткової власності. В цілому складається з одного жилого будинку літ. "АА1", загальною площею 254,3 кв.м., жилою площею 91,6 кв.м., вбирільні літ. "Д", душа літ. "Ж", відображених у технічному паспорті від 31.03.2005 року /а.с.72/.

Відповідно до Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 28.12.2005 року ОСОБА_10 подарувала, а ОСОБА_11 прийняла в дар 21/25 частину домоволодіння під АДРЕСА_1 , та в цілому складається з одного жилого будинку, позначеного в схематичному плані літерою "АА1", загальною площею 254,3 кв.м., житловою площею 91,6 кв.м., вбиральні - "Д", душа - "Ж", розташованого на земельній ділянці площею 680 кв.м. за фактичним користуванням /а.с.23-24/.

З листа КП "БТІ" ОМР від 02.07.2013 року державному нотаріусу Третьої Одеської державної нотаріальної контори Різой Н.В. вбачається, що станом на 31.12.2012 року згідно матеріалів інвентаризаційної справи і запису в реєстраційній книзі 143, стор. 110, р. 14893, за ОСОБА_7 зареєстровано право власності на 1/2 частину житлового будинку під АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченому Першою одеською державною нотаріальною конторою 1974 р., р. №4-1313. Згідно з довідкою розрахунку ідеальних часток у домоволодінні від 31.03.2005 року №66.135 частина ОСОБА_7 складає 4/25 частини домоволодіння /а.с.29/.

Згідно з Договором дарування, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Божемовською Н.В., 27.11.2014 року ОСОБА_12 , від імені якого діє ОСОБА_13 , передав безоплатно у власність (подарував), а ОСОБА_3 прийняв у власність (в дар) 4/50 часток домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що в цілому складається з одного житлового будинку, загальною площею 276,3 кв.м., житловою площею 101,4 кв.м. та надвірних споруд /а.с.25-28/.

З Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 26.11.2013 року вбачається, що 13.08.2004 року ОСОБА_7 та ОСОБА_5 уклали шлюб /а.с.30-33/.

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 30.09.2016 року складено відповідний актовий запис №9866, що вбачається з свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області /а.с.74/.

06.03.2017 року з заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської А.М. звернувся ОСОБА_3 . В заяві відповідач зазначив, що приймає спадкове майно, що залишилось після смерті спадкодавця, оскільки проживав зі спадкодавцем однією сім`єю на протязі останніх п`яти років /а.с.130/.

З відповіді від 21.03.2017 року №9/2103 СОН "10 ст. Великого Фонтану" на запит юридичного департаменту Одеської міської ради вбачається, що домоволодіння по АДРЕСА_1 , має загальну площу 276,3 кв.м. При цьому, 21/25 домоволодіння належить ОСОБА_4 від 28.12.2005 року; 4/50 домоволодіння належать ОСОБА_3 від 27.11.2014 року, куплені у ОСОБА_12 4/50 домоволодіння належать померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , яка успадкувала частку після смерті чоловіка ОСОБА_7 /а.с.35/.

07.12.2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. відповідачу ОСОБА_3 надано відповідь про неможливість видати свідоцтво про право на спадщину за законом на майно, яке залишилось після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , оскільки не підтверджено документально родинні відносини зі спадкодавцем (факт постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем однією сім`єю) та не надано правовстановлюючі документи. Роз`яснено право звернутися до суду за захистом прав /а.с.141/.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.11.2018 року позов ОСОБА_3 задоволено, встановлено факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_3 разом із спадкодавцем ОСОБА_5 , визнавши ОСОБА_3 спадкоємцем четвертої черги після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано за ОСОБА_3 право власності на 4/50 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 31.10.2019 року апеляційну скаргу Одеської міської ради задоволено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.11.2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 20.01.2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_14 задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 31.10.2019 року змінено, виключивши з мотивувальної частини рішення суду посилання на відсутність фактичних шлюбних відносин між позивачем та спадкодавцем. В іншій частині постанову Одеського апеляційного суду від 31.10.2019 року залишено без змін.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Статтею 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. У разі якщо на об`єкті нерухомого майна на момент відкриття спадщини знаходиться рухоме майно, що входить до складу спадщини, таке рухоме майно переходить у власність територіальної громади, якій передано нерухоме майно.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

В ході судового розгляду справи судом достеменно встановлено, що на час смерті ОСОБА_5 їй належала частка у домоволодінні по АДРЕСА_1 , яку ОСОБА_5 успадкувала після смерті свого чоловіка ОСОБА_7 . Вказана частка складає 4/50 частин домоволодіння.

Судом встановлено, що спадкоємців за заповітом та спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_5 не залишилось. Відповідач ОСОБА_3 в судовому порядку намагався оформити право власності на частку ОСОБА_5 в порядку спадкування, однак позовні вимоги ОСОБА_3 залишені Верховним Судом без задоволення.

Таким чином, на теперішній час представником позивача доведений факт відсутності спадкоємців у ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заперечення проти позову, що висловлювались представником відповідачів в судових засіданнях в ході судового розгляду справи не знайшли підтвердження та не приймаються судом. При цьому, ствердження представника відповідачів щодо того, що відсутній спір та треба провадження по справі закривати, роз`яснивши позивачу право на звернення до суду в порядку окремого провадження судом відхиляються, так як в ході судового розгляду справи представник одночасно надавав усну пропозицію про закриття провадження по справі, так і готував зустрічний позов щодо спадщини ОСОБА_5 , що свідчить про наявність спору.

Таким чином, суд приходит до висновку, що позов ОМР заявлений правомірно і саме в позовному провадженні, що є належним способом захисту прав.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 1216, 1220, 1221, 1277 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 26597691, місцезнаходження: м. Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) про визнання спадщини відумерлою – задовольнити.

Визнати спадщину після смерті ОСОБА_5 , що складається з 4/50 частини домоволодіння загальною площею 276,3 кв.м., житловою площею 101,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відумерлою.

Встановити порядок виконання рішення суду, відповідно до якого після набрання ним законної сили це рішення є підставою для реєстрації за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради права власності на 4/50 частини домоволодіння загальною площею 276,3 кв.м., житловою площею 101,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду складено 20.12.2021 року.

Суддя Васильків О.В.