Рішення № 102033324, 17.12.2021, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/12252/21

Провадження № 2-др/947/97/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката Чубарова С.В. про вирішення питання про судові витрати по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Атланта» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою доОСОБА_2 , 3-я особа: ТОВ «Агентство нерухомості «Атланта» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2021 року провадження по справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сума у розмірі 1800 доларів США, 3% річних у розмірі 51,92 доларів США, в іншої частині позовних вимог відмовлено.

Представник позивача - адвокат Чубаров С.В. надав до суду заявупро ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1623,42 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 23750 гривень. На підтвердження понесення витрат на правову допомогу надаються копія договору про надання правової допомоги №6/21, додаток №1 до договору про надання правової допомоги №6/21, акт №1 приймання надання послуг відповідно до договору про надання правової допомоги №6/21, копії квитанцій до прибуткового касового ордеру від 15.03.2021 року та 03 грудня 2021 року.

Представник відповідача – адвокат Серебрій Г.Г. подала до суду клопотання про зменшення судових витрат, посилаючись на те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження реальності, необхідності та розумності розміру витрат, понесених на правову допомогу, крім того є не зрозумілим якою датою укладено договір про надання правової допомоги №6/21, оскільки в договорі дата зазначена: «дванадцять п`яте березня дві тисячі двадцять першого року», касові ордера оформлені не відповідно до постанови правління Національного банку України «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", а відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу є взагалі підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Щодо стягнення судового збору у розмірі 1623,42 гривень, то враховуючи приписи ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню у розмірі 908 гривень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 270 ЦПК України, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сума у розмірі 1800 доларів США, 3% річних у розмірі 51,92 доларів США, в іншої частині позовних вимог відмовлено.

Із розрахунку курсу долара США на день подання позову, 1851,92 доларів США складає 51869,87 гривень, а тому з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягненню підлягає судовий збір у розмірі 908 гривень.

Щодо витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 статті 137 ЦПК встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 р. у справі №756/2114/17, «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), і розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12 жовтня 2006 р. у справі «Двойних проти України», від 10 грудня 2009 р. у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 23 січня 2014 р. у справі «East/West Alliance Limited проти України», від 26 лютого 2015 р. у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір — обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З матеріалів даної справи вбачається, що на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача – адвокатом Чубаровим С.В. надано копія договору про надання правової допомоги №6/21, з зазначенням дати укладання з помилкою: «дванадцять п`яте березня дві тисячі двадцять першого року», копії касових ордерів, копія акту №1 приймання надання послуг відповідно до договору про надання правової допомоги №6/21, які не засвідченні належним чином відповідно до норм цивільно-процесуального кодексу, крім того не наданодетальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що судове засідання від 07.06.2021 року було відкладено за заявою адвоката Чубарова С.В. для ознайомлення із відзивом на позов, до судових засідань 31.08.2021 року та 05.10.2021 року адвокат Чубаров С.В. не з`явився, у судовому засіданні 30.11.2021 року сторони були присутні, справа була розглянута та проголошено рішення.

Враховуючи вищенаведене, складність та тривалість справи, обсяг наданих адвокатом послуг, об`єм доказової бази, пропорційність витрат, беручи до уваги, що позов задоволено частково, та керуючись принципами справедливості та розумності, суд вважає за можливе визначити розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3000 грн., які належить стягнути з відповідачки на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 про вирішення питання про судові витрати – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ) витрати по сплаті судового збору у розмір 908 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 гривень, в іншій частині зави відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Огренич І. В.