Ухвала суду № 102033180, 14.12.2021, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 14.12.2021

Справа № 501/4240/21

4-с/501/19/21

УХВАЛА

14 грудня 2021 року м. Чорноморськ, Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого судді – Смирнова В.В.,

при секретарі судового засідання - Кочкіній О.В.,

справа № 501/4240/21.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чорноморську Одеської області скаргу представника ПАТ «КБ «Надра», виведення з ринку якого здійснюється безпосередньо Фондом Гарантування до Головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Л.Є. на протиправну бездіяльність державного виконавця та зобов`язання усунути порушення,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції сторін та їх правове обґрунтування.

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває скарга представника ПАТ «КБ «Надра», виведення з ринку якого здійснюється безпосередньо Фондом Гарантування Головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Л.Є на протиправну бездіяльність державного виконавця та зобов`язання усунути порушення.

ПАТ «КБ «Надра» скаргу обґрунтовує тим, що у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі — Шевченківський РВ ДВС у м. Києві) перебуває виконавче провадження № 66980730 боржником у якому зазначено ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КОМЕРЦІЙНИЙБАНК "НАДРА" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації (Код за ЄДРПОУ 20025456), стягувач: Іллічівський міський суд Одеської області.

18.10.2021 року на адресу Шевченківського РВ ДВС у м. Києві направлено заяву від 13.10.2021 року № 089-49-1160/21 про закінчення виконавчого провадження № 66980730 (копія заяви та докази направлення додаються) на підставі пункту 4 частини першої статі 39 Закону України «Про виконавче провадження» та вжиття всіх заходів, передбачених частиною 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

При відкритті виконавчого провадження № 66980730 на виконання ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зазначив боржником неплатоспроможний банк ПАТ КБ «НАДРА» з кодом ЄДРПОУ 20025456, вказавши додатково в найменуванні юридичної особи, окрім організаційно-правової форми, ще і її орган управління – Уповноважену особу на ліквідацію ПАТ КБ «НАДРА», без конкретизації уповноваженої особи.

Підтвердженням Уповноважена особа не є боржником у виконавчому провадженні № 66980730 є наступне:

1-Відсутня інформація у виконавчому документі виконавчих проваджень про ФІО Уповноваженої особи;

2-Відсутня інформація у виконавчому документі виконавчих проваджень дата народження Уповноваженої особи;

3-Відсутня інформація у виконавчому документі та в Автоматизованій системі виконавчих проваджень про реєстраційний номер облікової картки платника податків Уповноваженої особи, проте зазначено Код ЄДРПОУ 20025456, що належить ПАТ «КБ «НАДРА».

ПАТ «КБ «Надра», виведення з ринку якого здійснюється безпосередньо Фондом гарантування, 18.10.2021 року на адресу Шевченківського РВ ДВС у м. Києві направлено заяву від 13.10.2021 року № 089-49-1160/21 про закінчення виконавчого провадження № 66980730 на підставі пункту 4 частини першої статі 39 Закону України «Про виконавче провадження» та вжиття всіх заходів, передбачених частиною 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, як вбачається з фактичних обставин справи, державним виконавцем проігноровано звернення боржника та не було вирішено питання щодо закінчення вказаного виконавчого провадження.

З огляду на зазначене, скаржник змушений звернутись до суду за захистом своїх прав, просить суд:

Визнати протиправною бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не розгляду заяви про закінчення виконавчого провадження № 66980730 від 13.10.2024 №089-49-1160/21.

Визнати протиправною бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не вчинення дій, передбачених ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов`язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) розглянути заяву від 13.10.2021 №089-49-1160/21 про закінчення виконавчого провадження №66980730, на підставі пункту 4 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та вжити всіх заходів, передбачених частиною 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», а саме внести до автоматизованої системи виконавчих проваджень відомості про закінчення виконавчого провадження №66980730.

Скаржник в судове засідання не з`явився, належним чином сповіщався про судовий розгляд скарги, про причини не сповістив (а.с. 40, 49).

Чорноморський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) був належним чином сповіщений про судовий розгляд скарги, однак представник відділу до суду не з`явився, відзиву (пояснень) на скаргу не надав (а.с. 24-25).

Головний державний виконавець Шевченківського районного ВДВС у місті Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) Мороз Л.Є. було належним чином сповіщено про судовий розгляд скарги, однак представник до суду не з`явився, відзиву (пояснень) на скаргу не надав (а.с. 49).

Відповідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

2. Фактичні обставини, встановлені судом.

Відповідно рішення № 1764 від 28.09.2020 року Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «про деякі питання ліквідації ПАТ «КБ «Надра» » (а.с. 7-9).

13.10.2021 року ПАТ «КБ «Надра», виведення з ринку якого здійснюється безпосередньо Фондом Гарантування звернувся з заявою про закінчення виконавчого провадження № 66980730 до Шевченківського районного ВДВС у місті Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) (а.с. 10-17).

Згідно результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 02.11.2021 року, Шевченківського районного ВДВС у місті Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) відкрито ВП № 66980730 (а.с. 19).

Відповідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 66980730, головним державним виконавцем Шевченківського районного ВДВС у місті Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) Мороз Лесею Євгенівною за ухвалою №501/1460/19 виданою 03.09.2021 року відкрито виконавче провадження (а.с. 34, 55).

4. Висновки суду та їх правове обґрунтування.

Пункти 3,'4,ч. 1, п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» також покладають на державного виконавця обов`язок перевірки наявності у виконавчому документі та зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження для фізичних осіб - реєстраційного номера облікової картки платника податків, для юридичних осіб — код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 2 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/51. при перевірці відповідності виконавчого документа вимогам пунктів 3.4 частини першої статті 4 Закону виконавець враховує таке: повне найменування для юридичних осіб повинно містити інформацію про організаційно-правову форму такої особи відповідно до вимог чинного законодавства; ім`я фізичної особи (яка є громадянином України) складається з її прізвища, власного імені та по батькові.

З фактичних обставин справи, державним виконавцем проігноровано звернення боржника та не було вирішено питання щодо закінчення вказаного виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»:

1. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

2.Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

3.Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

4.Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

5.Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці\ несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Викладене свідчить про те, що державним виконавцем не вчинялись всі належні дії та не використовувались надані повноваження, чим допущено протиправну бездіяльність.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

04.06.2015 року Національним банком України прийнято постанову № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі — Фонд) прийнято рішення від 05.06.2015 року №113, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку».

Положеннями частини другої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Ч. 1, 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на 30.12.2015 року, передбачені наступні наслідки завершення виконавчого провадження:

У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

На виконання ст.ст. 97, 99 ЦК України, п 1 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня початку ліквідаційної процедури щодо банку, випадку делегування повноважень, уповноважена особа здійснює повноваження органу управління банку.

Уповноважена особа Фонду поєднує у собі ряд функцій, у тому числі публічних та приватноправових. У адміністративних спорах Уповноважена особа Фонду виступає стороною провадження саме як суб`єкт владних повноважень. Однак, усі дії Уповноваженої особи Фонду, у тому числі і публічні, спрямовані на здійснення процедури виведення з ринку/ліквідації банку.

Оплата витрат, пов`язаних із здійсненням ліквідації, у відповідності до положень ч. 2 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», проводиться за рахунок банку в межах кошторису витрат.

Тобто, Уповноважена особа Фонду, діючи як суб`єкт владних повноважень, використовує для реалізації покладених на неї функцій та завдань фінансовий інструмент підконтрольного банку.

Боржником у виконавчому провадженні, у відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

На підставі викладеного вище, боржником у виконавчому провадженні буде саме банк, який виводиться з ринку/ліквідується.

При відкритті виконавчого провадження № 66980730 на виконання ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зазначив боржником неплатоспроможний банк ПАТ КБ «НАДРА» з кодом ЄДРПОУ 20025456, вказавши додатково в найменуванні юридичної особи, окрім організаційно-правової форми, ще і її орган управління – Уповноважену особу на ліквідацію ПАТ КБ «НАДРА», без конкретизації уповноваженої особи.

Підтвердженням Уповноважена особа не є боржником у виконавчому провадженні № 66980730 є наступне:

1-Відсутня інформація у виконавчому документі виконавчих проваджень про ФІО Уповноваженої особи;

2-Відсутня інформація у виконавчому документі виконавчих проваджень дата народження Уповноваженої особи;

3-Відсутня інформація у виконавчому документі та в Автоматизованій системі виконавчих проваджень про реєстраційний номер облікової картки платника податків Уповноваженої особи, проте зазначено Код ЄДРПОУ 20025456, що належить ПАТ «КБ «НАДРА».

Згідно положень ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Таким чином, зазначення у документах Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «НАДРА», як органу управління юридичною особою, є цілком коректним, оскільки, на виконання ч. З ст. 92 ЦПК України, уповноважена особа на ліквідацію ПАТ КБ «НАДРА» виступає від імені та в інтересах нього неплатоспроможного банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 260, 447-452 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ПАТ «КБ «Надра», виведення з ринку якого здійснюється безпосередньо Фондом Гарантування до Головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Л.Є. на протиправну бездіяльність державного виконавця та зобов`язання усунути порушення – задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не розгляду заяви про закінчення виконавчого провадження № 66980730 від 13.10.2024 №089-49-1160/21.

В іншій частині – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов