Ухвала суду № 102033034, 03.12.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

03.12.2021 Справа №1915/6176/2012

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Киреньки Г. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі – ТОВ «ФК «Еліт Фінанс») звернулося до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого документа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву обґрунтовує тим, що 30 квітня 2021 року Тернопільським міськрайонний суд Тернопільської області постановив ухвалу про заміну стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у цивільній справі № 1915/6176/2012. Після набрання законної сили вказаною ухвалою ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося до органу державної виконавчої служби із заявою про надання інформації щодо місцезнаходження виконавчого листа після набрання рішенням суду законної сили та отримання відповідної ухвали. Згідно з відповіддю Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Південно–Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано–Франківськ) виконавче провадження № 50376580 щодо ОСОБА_1 було відкрито на підставі виконавчого листа № 1914/2046 від 02 лютого 2016 року, тобто на підставі іншого виконавчого листа. Виконавчий лист 1915/6176/2012 на виконанні у відділі не перебував. Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання заявник не міг знайти інформацію про стан виконавчого провадження, оскільки ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на момент подачі заяви не був стороною виконавчого провадження. Інформація про дату завершення виконавчого провадження вплинула на висновок суду про права та обов`язки осіб, що беруть участь у справі.

Також заявник покликається на те, що з моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» його діяльність припинена, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Пребування ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважною причиною та підставою для його поновлення.

02 грудня 2021 року судом зареєстровано клопотання представника боржників, адвоката Будза Т. В., який з огляду на те, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» повторно звернулося із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, просив на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України закрити провадження у справі.

Представник заявника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в судове засідання не з`явилася, у прохальній частині заяви просить розглянути заяву без її участі.

Представник ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Причин неявки в судове засідання не повідомив.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвокат Будз Т. В. подав письмову заяву, в якій просив розгляд заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у справі № 1915/6176/2012 проводити у його відсутності.

За даних обставин, розгляд справи слід провести за відсутності учасників на підставі пункту 1 ч. 3 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України).

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2012 року по справі № 1915/6176/2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ПАТ «КБ «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління заборгованість за невиконання умов кредитного договору в сумі 190 604 грн 47 коп. та 1 906 грн 04 коп. судового збору.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, – і за її межами. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

На виконання вказаного рішення суду стягувачу судом видано два виконавчі листи, які були отримані представником ПАТ КБ «Надра» Ваврик Ю. П. 08 серпня 2012 року, про що свідчить підпис на довідковому листі до справи.

Ухвалою судді від 30 квітня 2021 року замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в цивільній справі № 1915/6176/2012 про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління заборгованість за невиконання умов кредитного договору в сумі 190 604 (сто дев`яносто тисяч шістсот чотири) грн 47 (сорок сім) коп. та 1 906 (одну тисячу дев`ятсот шість) грн 04 (чотири) коп. судового збору.

Із відповіді Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно–Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано–Франківськ) № 13097 від 10 серпня 2021 року вбачається, що стосовно АСВП № 50376580 (боржник ОСОБА_1 ) було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 1914/2046 від 02 лютого 2016 року, який видано Теребовлянський райсудом. Виконавчий лист 1915/6176/2012 на виконанні у відділі не перебував.

За вказаних вище обставин, до виниклих правовідносин підлягають застосуванню наступні норми матеріального т а процесуального права.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначеною нормою цивільного процесуального законодавства передбачено, що заява про видачу дубліката виконавчого документа може бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат – це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, а умовою його видачі є те, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ще не закінчився.

Отже, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зазначене також узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2–836/11.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606–XIV (у редакції, чинній на час ухвалення судового рішення, видачі виконавчого листа та на момент відкриття виконавчого провадження) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) – це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно–правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606–X1V передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, – протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи – протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень – з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, – з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах – з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404–VIII «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення вищевказаного Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду 18 січня 2021 року № 2–20/11, вищевказаний припис Закону застосовується до виконавчих документів, строк пред`явлення яких до виконання не сплинув на час набрання ним чинності.

Статтею 12 Закону України №1404–VIII «Про виконавче провадження» зокрема передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (частина перша).

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а вразі повернення виконавчого документу у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника – з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частини четверта і п`ята).

В матеріалах справи наявна розписка представника ВАТ КБ «Надра» Ю. П. Ваврик про отримання 08 серпня 2012 року виконавчих листів. Таким чином, виконавчий лист був отриманий, коли був чинним Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, який встановлював строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання – один рік. Станом на момент набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404–VIII «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчого листа № 1915/6176/2012 сплинув.

Отже, вирішуючи питання про видачу дублікату виконавчого документу по справі № 1915/6176/2012 від 05 липня 2012 року слід застосовувати положення Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалася би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Як вбачається з акту про втрату виконавчих листів від 04 серпня 2020 року, складеного уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», оригінали виконавчих документів щодо Боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 були втрачені під час проведення процедури ліквідації (записи №№ 30, 31).

Водночас, втрата оригіналів виконавчих документів за вищенаведених обставин, не є свідченням того, що їх загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює виконання.

Витяг з бази АСВП, який додано до матеріалів справи, свідчить про те, що виконавчих проваджень щодо ОСОБА_2 станом на 22 лютого 2021 року не знайдено.

Відповідно до результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 23 лютого 2021 року, відносно ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження 03 березня 2016 року у Теребовлянському РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області, яке станом на 23 лютого 2021 року завершено.

Із відповіді Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно–Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано–Франківськ) № 13097 від 10 серпня 2021 року вбачається, що стосовно АСВП № 50376580 (боржник ОСОБА_1 ) було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 1914/2046 від 02 лютого 2016 року, який видано Теребовлянський райсудом. Виконавчий лист 1915/6176/2012 на виконанні у відділі не перебував.

Тобто, після постановлення рішення у справі № 1915/6176/12 виконавчий лист до виконання, у строк встановлений законом, не був пред`явлений, адже вищенаведений акт складено після закінчення такого строку. Інформація, яка доводить зворотне, до матеріалів заяви не приєднана.

Відсутність у відділі ДВС на виконанні виконавчих листів, на що покликається заявник, не свідчить про їх втрату, а може розцінюватись як не використання первісним стягувачем свого права на звернення до відповідних органів із заявою про примусове виконання рішення суду.

Заявником не надано суду належних доказів про те, чи звертався первісний стягувач до органів державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду, чи існує заборгованість за вказаним виконавчим листом, чи не було виконано судове рішення боржником в добровільному порядку, що підлягає обов`язковому встановленню під час вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих листів.

Із змісту ч. 1 ст. 433 ЦПК України, вбачається, що необхідною умовою для поновлення судом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причини його пропуску позивачем у справі, при цьому доказування наявності обставин, які зумовили пропуск такого строку, за приписами статті 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Судом встановлено, що відомості про те, що стягувачем було звернуто виконавчі листи до виконання або докази поважності пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання при матеріалах справи відсутні, оскільки заявником їх не надано.

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи заявника про те, що початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, стало причиною втрати оригіналу виконавчого листа та пропущення процесуальних строків з огляду на наступне.

Так, на підставі постанови Правління Національного банку України № 83 від 05 лютого 2015 року «Про віднесення ПАТ «КБ «НАДРА» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 26 від 05 лютого 2015 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний банк «НАДРА», згідно з яким з 06 лютого 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «НАДРА».

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «НАДРА» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Стрюкову І. О. Тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «НАДРА» запроваджено строком на три місяці з 06 лютого 2015 року по 05 травня 2015 року включно.

На підставі постанови Правління НБУ №356 від 04 червня 2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №113 від 05 червня 2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Стрюкову І. О. строком на 1 рік з 05 червня 2015 року до 04 червня 2016 року включно.

Однак, як зазначено вище, виконавчий лист представником ПАТ «КБ «Надра» був отриманий 08 серпня 2012 року, тобто, до запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Надра» та до прийняття рішення про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку.

Відтак, у ПАТ «КБ «НАДРА» не було перешкод для пред`явлення виконавчого документа до виконання у строк встановлений законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава–учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких – не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року в справі Устименко проти України , заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 1915/6176/2012, оскільки заявником не доведено поважних причин пропуску такого строку.

Суд також відмовляє у задоволенні вимоги ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого документу по справі № 1915/6176/2012, оскільки заявником не доведено втрати виконавчого листа та з підстав закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, та з урахуванням пропуску визначеного Законом України «Про виконавче провадження» строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, та відсутності поважних причин для його поновлення після тривалого періоду – більш як дев`яти років з часу отримання виконавчих листів 08 серпня 2012 року, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

За вказаних обставин, у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі його дубліката суд відмовляє.

Щодо покликання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на необхідність закриття провадження у справі, суд роз`яснює наступне. На підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Заява ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в порядку виконання рішення, а відтак у вказаному випадку не може бути застосований п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 353, 354, 433, 442, п. 17.4 «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська