Рішення № 102032869, 20.12.2021, Бучацький районний суд Тернопільської області

Справа № 595/1781/21

Провадження № 2-а/595/46/2021

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Тхорик І.І.

за участі: секретаря судового засідання Пастушака І.Д.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Сверлик О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бучач справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 19 листопада 2021 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія БАБ №605324 від 02.11.2021 про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та закрити провадження у даній справі. Вважає, що вищевказана постанова являється незаконною і такою, що не може залишатися в силі, оскільки зазначені у ній відомості не відповідають дійсності. Вказує, що у зазначений в постанові день і час він жодних порушень ПДР не допускав і тому стверджує, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності. Того дня, тобто 02 листопада 2021 року, він цілий день працював – різав болгаркою блоки, від чого його очі були червоними від пилу, та був втомленим. Ввечері близько 19.30 год. він, зі своєю квартиранткою, сидів на передньому пасажирському сидінні у своєму автомобілі, який на той час знаходився на обочині біля житлового будинку, що належить йому на праві власності в АДРЕСА_1 . У цей час до них під`їхали працівники поліції в кількості 4 особи на автомобілі Нісан-патрол з д.н.з. НОМЕР_1 та, не представившись, стали вимагати у нього та у його квартирантки документи на автомобіль, а також намагались переконати його в тому, що він нетверезий і керував у такому стані автомобілем, погрожували йому ст.130 КУпАП. На подвір`ї в той час також перебував його знайомий майстер, який ставив огорожу – ОСОБА_2 , житель с.Цвітова. Зазначає, що не витримавши психологічного тиску з боку патрульних, запропонував їм поїхати до районної лікарні та пройти відповідне освідчення, після чого він пройшов огляд на стан сп`яніння та у висновку, зробленому в присутності поліцейського, вказано, що він був тверезий. Переконавшись, що він не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, один з поліцейських у телефонному режимі викликав патрульний наряд до приміщення Бучацької лікарні та такі, приїхавши, почали складати на нього протоколи про надумані ними правопорушення правил дорожнього руху, яких він не вчиняв, при цьому жодних пояснень від нього не відбирали і він таких не писав. Зазначає про те, що працівниками патрульної поліції здійснено ряд порушень, зокрема порушено: ст.254 КУпАП, так як він не отримував копії протоколу; процесуальний порядок винесення постанови, оскільки, при розгляді його справи працівниками патрульної поліції взагалі не досліджувались чи є наявні обставини, які могли б пом`якшити чи повністю виключити відповідальність, що передбачає ст.33 КУпАП; п.12.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»; ст. 245 КУпАП щодо всебічності, повноти та об`єктивності розгляду його справи; право на захист, передбачене ст.268 КУпАП.

Ухвалою суду від 23 листопада 2021 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

02 грудня 2021 року представником відповідача ГУНП в Тернопільській області подано відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову через його безпідставність. У відзиві посилається на те, що поліцейським СРПП відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області винесено постанову серії БАБ № 605324 від 02.11.2021 про накладення адміністративного стягнення у розмірі 850 грн штрафу, так як працівники поліції, патрулюючи, встановили автомобіль із д.н.з. НОМЕР_2 , в якому не освітлювався номерний знак, після цього зупинили транспортний засіб, водій зупинився, однак не увімкнув світлової сигналізації, чим порушив п.9.9 ПДР України. В подальшому, при перевірці документів виявили відсутність посвідчення водія, так як позивач його не пред`явив на вимогу працівників поліції.

Ухвалою суду від 03 грудня 2021 року витребувано з ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №605324 від 02 листопада 2021 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Сверлик О.В. у судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити такий з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив слухати справу у його відсутності та просив відмовити у задоволенні позову через його безпідставність.

Дослідивши письмові матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд дійшов до наступних висновків.

За змістом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 605324, винесеної інспектором СРПП відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Головецькою М.І. 02 листопада 2021 року, на ОСОБА_1 , який порушив п.п. 30.2, 2.9.в, 9.9.б, 2.1.а ПДР України та якого визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, а саме, за те, що 02 листопада 2021 року о 19 год. 30 хв. в с.Цвітова по вул. Центральна керував т/з, у якому номерний знак був неосвітлений у темну пору доби, не мав при собі, не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії В, не увімкну світлову аварійну сигналізацію після зупинки працівниками поліції, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Згідно ч. 6 ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

У відповідності до ч.1 ст.126 КУпАП, відповідальність настає у випадку керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Таким чином притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно вимог ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 , а також в обґрунтування правомірності прийнятого відносно нього рішення, відповідачем не було додано жодного доказу, на якому ґрунтувався висновок про вчинення позивачем адміністративних правопорушень. Попри те, що в оскаржуваній постанові зазначено, що до такої додається відеофіксація, до відзиву відповідачем не долучено та суду не надано матеріали фото/відеофіксації, наявність чи відсутність свідків правопорушення.

Твердження позивача з приводу того, що він перебував у власному автомобілі, двигун якого був вимкнений, на пасажирському сидінні, та який був припаркований на обочині біля житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , який належить йому на праві приватної власності, що підтверджує долученим до матеріалів справи договором дарування житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами від 02 березня 2007 року серія ВЕЕ №777061, відповідачем не спростовано.

Крім того, позивачем надано суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради від 02 листопада 2021 року, відповідно до якого, при проведенні лікарем ОСОБА_3 медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 о 20 год. 05 хв. 02 листопада 2021 року, який направлений на огляд інспектором СРПП ВП №2 (м.Бучач) Боднаром В.В., встановлено, що обстежувана особа: ОСОБА_1 - тверезий.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Таким чином, відповідачем не надано суду будь-яких належних, достатніх та достовірних доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові, а сама по собі оскаржувана постанова, складена працівником поліції, не є доказом, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за ч.6 ст. 121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 605324 від 02 листопада 2021 року слід скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 5, 9, 72, 74-77, 244, 246, 262, 286 КАС України, ст.ст.33,245,251,252,268,280,283,287-289 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії БАБ № 605324 від 02 листопада 2021 року про накладення адміністративного стягнення за ч.6 ст. 121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн на ОСОБА_1 , винесену інспектором СРПП відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного ВП ГУНП в Тернопільській області Головецькою Марією Іванівною - скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення складено 20 грудня 2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, яке знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул.Валова,11, ЄДРПОУ 40108720.

Суддя: І. І. Тхорик