Рішення № 102032844, 20.12.2021, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/1542/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г.І.

за участі: секретаря Шимків Н.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Патрульної поліції в Чернівецькій області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серія ГАА №413452 від 07.11.2021 у справі про адміністративне правопорушення, складену капралом поліції Тринька А.В., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Провадження у адміністративній справі просить закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що згідно оскаржуваної постанови його визнано винуватим в тому, що 07 листопада 2021 року близько 17.30 год. в м.Чернівці, вул.Миколаївська,32а він перебував у громадському місці, в медичному приміщенні, без захисної маски, чим порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України №1236. Проте вважає дану постанову незаконною, оскільки працівник поліції зупинив його транспортний засіб нібито за порушення ПДР України. Згодом витягнув його з машини, одягнув наручники, посадив у службовий автомобіль та нічого не пояснюючи повіз його в Чернівецький обласний наркодиспансер для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. В медичний заклад поліцейський завів його в кайданках і зняв їх безпосередньо перед оглядом, не давши можливості взяти маску з автомобіля, тому вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП не доведена.

Відповідач - Управління Патрульної поліції в Чернівецькій області подав відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування відзиву відповідач вказав, що 07 листопада 2021 року о 16.50 год. в м. Чернівці, по вул. Миколаївська, 32а, ОСОБА_1 , перебував в громадському місці, а саме в приміщенні медичного закладу під час дії карантину, встановленого Постановою Кабінету міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236, без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушив ч.2 ст. 44-3 КУпАП. Факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення, винесеною компетентною службовою особою в межах своїх повноважень та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксоване правопорушення, а також процедура винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Таким чином, в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, його вина доведена. Постанова серії ГАА №413452 від 07 листопада 2021 року обґрунтована та винесена на підставі та у порядку, передбаченому законодавством, а доводи позивача безпідставні, необґрунтовані.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити, розгляд справи проводити за його відсутності.

Належно повідомлений відповідач, Управління Патрульної поліції в Чернівецькій області, не забезпечив явку свого представника в судове засідання. Про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

07 листопада 2021 року постановою серії ГАА №413452, винесеною поліцейським 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Тринькою А.В. у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Відповідно до вищенаведеної постанови ОСОБА_1 07 листопада 2021 року о 16.50 год. в м. Чернівці, по вул.Миколаївська, 32а, перебував без захисної маски у медичному приміщенні, чим порушив Постанову Кабінету Міністрів України № 1236.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, на відповідача покладено обов`язок доказування правомірності складення оскаржуваної постанови.

Однак, будь-яких належних доказів, які б свідчили про порушення позивачем постанови Кабінету Міністрів України № 1236, зокрема його перебування без захисної маски у медичному приміщенні, що у свою чергу свідчить про порушення правил карантину, відповідачем суду не надано.

У відзиві на позовну заяву відповідач посилається на те, що факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксоване правопорушення.

Однак, при перегляді відеозаписів, наданих відповідачем на підтвердження вини позивача, не встановлено факту перебування позивача 07 листопада 2021 року о 16.50 год. у медичному приміщенні в АДРЕСА_1 , без захисної маски.

Тобто, обставини описані в постанові щодо суті правопорушення не підтверджені, твердження позивача не спростовані.

Отже, відповідачем не надано суду будь-яких належних, достатніх та достовірних доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові, а сама по собі оскаржувана постанова, складена поліцейським, не є належним та допустимим доказом, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не обґрунтована належними доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА №413452 від 07 листопада 2021 року за ч.2 ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , винесену поліцейським 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Тринькою А.В. слід скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати по справі на сплату судового збору в сумі 454,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.247, 251, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову поліцейського 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП Триньки А.В. від 07 листопада 2021 року серії ГАА №413452 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. – скасувати та закрити провадження у справі.

Стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП судові витрати по справі в сумі 454,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня з дня складення повного рішення .

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_2 .

Відповідач: Управління Патрульної поліції в Чернівецькій області, м.Чернівці, вул.Заводська,22 Чернівецької області.

Повне рішення складено 20 грудня 2021 року.

Головуючий