Рішення № 102032662, 29.11.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/1699/21

пр.№ 2-др/464/24/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ДОДАТКОВЕ

29.11.2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

секретар судового засідання Дзьобан Н.С.

справа № 464/1699/21

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів»

відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.

вимоги: визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

представники учасників справи:

представники позивача: ОСОБА_2 , адвокат Яцишин І.В.

представник відповідача Виссал В.В.

Обставини справи

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова (суддя Сабара Л.В.) від 13 липня 2021 року позов задоволено та визнано виконавчий напис від 17 лютого 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною та зареєстрований у реєстрі за № 6496, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 15055,59 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача – адвокат Яцишин І.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якого витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн покласти на відповідачів. Аналогічні вимоги викладені у відповіді на відзив.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Тімченко О.В.

Особи, які беруть участь у справі, будучи повідомленими, у судове засідання не з`явилися, представник заяву підтримує та провести розгляду справи без участі сторони позивача, що у порядку ч.4 ст.270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Мотиви та висновки суду

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України).

Розглядаючи питання представника позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд ураховує наступне.

Заявою по суті справи є позовна заява (ч.1 ст.174 ЦПК України).

Цивільним процесуальним законодавством передбачено вимоги до форми та змісту позовної заяви.

За вимогами п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У позовній заяві не міститься жодного попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, до якого відносяться витрати на професійну правничу допомогу – ст.133 ЦПК України.

Оскільки позивачем разом з першою заявою по суті спору не подано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, які вони очікують понести у зв`язку з розглядом справи, тому відсутні правові підстави для такого відшкодування.

Саме таку позицію висловлено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18, а за ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, позивач не виконав свого процесуального обов`язку та переконливо не довів підстав для стягнення заявлених витрат на професійну правничу допомогу з відповідачів. При цьому, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Інші доводи сторін даного висновку суду не спростовують.

Суд констатує, що від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, котрий, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізація цього права має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього можуть бути заявлені, і як цього вимагає закон. Не можна дії позивача вважати такими, що відповідають засадам цивільного судочинства як добросовісність та розумність, адже, не зазначаючи жодних орієнтовних витрат на професійну правничу допомогу при поданні позову до суду, заявили про стягнення таких у подальшому.

Питання, пов`язані із витратами на правничу допомогу адвоката, регламентовано ст.137 ЦПК України.

Позов подано у березні 2021 року, а повноваження адвоката Яцишина І.В. у даній справі датовані 24 червня 2021 року.

Суд ураховує, що представником позивача –адвокатом Яцишином І.В. подано «відзив на позовну», який по суті є відповіддю на відзив, та який рішенням суду у даній справі не взято до уваги з підстав порушення встановленого ЦПК України порядку. Інших процесуальних документів, окрім заяви про ухвалення додаткового рішення, адвокатом Яцишином І.В. до суду не подано. Тому суд критично оцінює вимоги заяви про відшкодування витрат за підготовку процесуальних документів у справі.

Підсумовуючи все вище наведене, суд дійшов переконання про необхідність у відмові стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Відомості, які б спростовували даний висновок суду, у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у стягненні з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Рішення набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів», код за ЄДРПОУ 35625014, м. Київ, вул.Симона Петлюри, 30

відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, м.Київ, вул.Тарасівська, 18/12

Повне судове рішення складено 29 листопада 2021 року, що є датою його ухвалення, ухваленого за відсутності учасників справи, як це передбачено ч.5 ст.268 ЦПК України.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО