Ухвала суду № 102032411, 20.12.2021, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/554/18

Провадження № 1-кс/444/1013/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.,

секретар судового засідання Усманова З.З.

за участі прокурора Лозового Є.М.

розглянувши в залі суду в м. Жовкві Львівської області заяву про відвід судді у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017140240001746 від 31.12.2017 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Жовківського районного суду Львівської області Мікула В.Є. перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України.

10.08.2021 року потерпілий ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді, яку мотивував тим, що протягом трьох років ним подано в суд докази скоєння проти нього протиправних дій, внаслідок яких він отримав важкі тілесні ушкодження, однак прокурор його заяви про призначення повторної судово-медичної експертизи не бере до уваги. Вказав, що він заявляв відвід прокурору, але суд залишив його заяви без розгляду. Тому, враховуючи упереджене ставлення до нього, він заявив про недовіру судді.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що він заперечує проти відводу судді.

Дослідивши матеріали, заслухавши думку прокурора, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається із вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

"об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

"суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Верховний Суд у справі № 826/11409/17 підкреслив, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Мотиви заяви потерпілого ОСОБА_2 про відвід судді Мікули В.Є. зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями судді.

Проте незгода учасника процесу з процесуальними рішеннями судді не є обставиною, яка викликає сумнів у його неупередженості.

Інших обставин, які б свідчили про об`єктивні сумніви у неупередженості судді під час розгляду справи, або які б вказували на ознаки необ`єктивності судді, не наведено у заяві і при вирішенні питання заявленого відводу не встановлено.

За таких обставин потрібно відмовити в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_2 про відвід судді Мікули В.Є. від розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_2 про відвід судді Мікули Володимира Євгеновича від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий Оприск З. Л.