Рішення № 102032338, 17.12.2021, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/8651/21

Провадження №2-а/442/114/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд м. Дрогобича в складі:

головуючого - судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кмітя Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області та Інспектора СРПП № 1 Дрогобицького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції Ялохи Дмитра Любомировича про визнання незаконними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача з вимогою скасувати винесену відносно нього 26.10.2021 постанову серії БАВ № 440033 в справі про адміністративне правопорушення як таку, що винесена неправомірно і не відповідає вимогам закону.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 26.10.2021 о 22.54 год. працівники патрульної поліції винесли відносно нього постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 440033 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. за те, що він 26.10.2021 о 22.43 год. в м. Дрогобичі по вул. Кониського керував транспортним засобом марки Форд Фокус д. н. з. НОМЕР_1 обладнаним засобами пасивної безпеки був не пристебнутий ременем безпеки та не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. п. 2.3б, 2.1 а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вважає оскаржувану постанову незаконною з тих підстав, що він, керуючи транспортним засобом, був пристебнутий ременем безпеки, відщепив його тоді, коли зупинився на вимогу поліції. Вказує, що працівниками поліції не вказано у постанові яку саме відповідальність несе водій за не пристебнутий ремінь безпеки, не зазначено ч. 5 ст. 121 КУпАП яка регламентує відповідальність.

Щодо порушень ним п. 2.3 б ПДР вказує, що працівниками поліції було встановленого його особу, шляхом пред`явлення ним посвідчення водія, на основі чого і було винесено постанову про притягнення його до адміністративно відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою суду від 15.11.2021 у справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 19.11.2021, про що повідомлено сторони.

19.11.2021 розгляд справи відкладено на 06.12.2021 у зв`язку з неявкою сторін в судове засідання.

06.12.2021 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 17.12.2021.

06.12.2021 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності та доручення доказів по справі.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили такий задоволити, з підстав, викладених у позовній заяві.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, відповідно та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, суд приходить до наступного висновку.

Ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.11 ч. 1 ст. 23 Закону України Про національну поліцію поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України Про дорожній рух, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 52 Закону України Про дорожній рух контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В судовому засіданні встановлено, що 26.10.2021 о 22.54 год. інспектором ВРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Ялохою Д.Л. складено відносно ОСОБА_1 постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 440033 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. за те, що він 26.10.2021 о 22.43 год. в м. Дрогобичі по вул. Кониського керував транспортним засобом марки „Форд Фокус” д. н. з. НОМЕР_1 обладнаним засобами пасивної безпеки був не пристебнутий ременем безпеки та не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. п. 2.3б, 2.1 а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху, водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Крім того, під час перевірки документів передбачених в п. 2.4.а) ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, а саме: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Вказані норми визначають безумовний обов`язок водія при керуванні транспортним засобом мати при собі та на вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у ст. 16 Закону України Про дорожній рух .

А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - чинний страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України Про дорожній рух ).

Відповідно до ч. 1 статті 126 КУпАП України передбачена відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п 'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приписами ст. 222 КУпАП встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126 КУпАП).

Відповідно до п.п. 16, п. 4 Положення про національну поліцію затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 р. № 877, Національна поліція відповідно до покладених на неї завдань: регулює дорожній рух та здійснює контроль за додержанням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі .

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стороною відповідача надано відеоматеріали, які підтверджують наявність в діяннях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 440033 від 26.10.2021 повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою. Внаслідок чого, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись ст. ст.5, 6, 19, 77, 90, 159, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошеннядо Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 20.12.2021.

Суддя Нагірна О.Б.