Вирок № 102032320, 17.12.2021, Городоцький районний суд Львівської області

Справа № 441/613/17 1-кп/441/10/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2021 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Яворської Н.І.,

з участю секретаря Цап І.М.,

прокурорів - Кузя Т.О., Савчишина А.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гриня М.І.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 та її представника адвоката - Зазуляка Й.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12016140180000766 від 27.09. 2016 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області м. Городок, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, розлученого, тимчасово не працюючого, в порядку ст.89 КК України раніше не судимого, не військовозобов`язаного,

за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України,

в с т а н о в и в:

За даними обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 26 вересня 2016 року близько 20 години 00 хвилин він керував гужовою повозкою, по міжнародній дорозі М-11 сполученням «Шегині-Львів», в районі її ділянки 6 км+700 м у напрямку до м. Львів, поблизу повороту до с. Угри, Городоцького району Львівської області, грубо порушив вимоги Р.1 п.п.1.3.1.5; Р.2 п.2.9 (підпункт «а»); Р.7 п.п. 7.3, 7.7 (підпункт «а», «б») ПДР України, які виразилися в тому, що він не виконував вимоги правил дорожнього руху України, своїми діями створив небезпеку для руху, що загрожувала життю чи здоров`ю громадян, керував гужовою підводою в стані алкогольного сп`яніння, у темну пору доби без увімкнення ліхтарів, рухався по автомобільній дорозі державного значення та використовував гужову підводу не обладнану ліхтарями у темну пору доби в умовах недостатньої видимості.

У результаті порушення ОСОБА_1 чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, останній обмежив видимість керованої ним гужової підводи на проїзній частині дороги для водія автомобіля «Крайслер Вояджер» реєстраційний номер НОМЕР_1 (польської реєстрації) ОСОБА_4 , який рухався у попутному напрямку та був позбавлений технічної можливості вчасно виявити гужову підводу на проїзній частині дороги, що призвело до зіткнення між ними.

Внаслідок зіткнення, пасажири гужової підводи ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку, крововилив у лівий боковий шлуночок, перелом 8 ребер зліва, накопичення повітря в середостінні (пневмомедіастинум), які утворилися від контактів з тупими предметами під час ДТП та з наступним падінням потерпілого на площину, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння;

Потерпіла пасажирка ОСОБА_5 отримала травматичну ампутацію правої гомілки, крововилив в черевну стінку, крововилив в брижу тонкої кишки, крововилив в корені легень та навколо ниркову клітковину, рани в обох ногах, рану в ділянці тазу, синці на обох кистях, які мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового слідства кваліфіковані за ст. 291 КК України, за ознакою порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження та смерть людини.

Під час розгляду кримінального провадження судом забезпечено дотримання вимог ст. 22, 23, 26 Кримінального процесуального кодексу України щодо безпосередності, змагальності сторін та диспозитивності, оскільки досліджені всі докази надані сторонами.

Обвинувачений ОСОБА_6 будучи допитаним у судовому засіданні, свою вину за складеним відносно нього обвинувальним актом не визнав, надав суду такі показання.

Не заперечує, що в день події близько 10 години ранку вжив спиртні напої, однак керував гужовою підводою в повному розумінні, так 26.09.2016 близько 16 години на прохання потерпілої ОСОБА_7 (Цуньовської) на гужовій підводі з упряжкою двох коней, він та Сікорський поїхали в с. Долиняни Городоцького району Львівської області. На гужову підводу в Долинянах завантажили пів тони картоплі, Сікорський та він сіли на підводі спереду, він сидів з лівої сторони ближче до середини та керував конями, а ОСОБА_8 сиділа на мішках картоплі на підводі ззаду. Повертались з с. Долиняни вже смеркало, але темно не було, до місця призначення їм треба було їхати пів години, оскільки підвода була завантажена то їхали потихеньку по краю дороги, на зустріч їхали не багато машин, всі автомобілі які їхали в попутному напрямку об`їжджали підводу без сигналів, мигаючих ліхтарів спереду на підводі не було, але на задній дошці підводи на видному місці був прикріплений червоного кольору великий світло-відображаючий знак трикутної форми, який ставлять на дорозі, як аварійний. Близько 19 години їх об`їхав автомобіль Бус, а після нього несподівано через 2-3 секунди відчув удар в підводу такої сили, що потерпілого ОСОБА_9 викинуло у рів, коні повідривались, з підводи повідлітали колеса, картопля розсипалась, його також відкинуло у рів, найбільше постраждала ОСОБА_10 . Будь яких звуків гальмування автомобіля «Крайслер Вояджер» не чув, коли підійшов до автомобіля бачив на передньому склі відео реєстратор, проте водій автомобіля ОСОБА_11 його зняв і не видав працівникам поліції, це не була темна пора доби, автомобіль їхав з великою швидкістю тому своєчасно не зреагував на гужову підводу, мав намір об`їхати її про що свідчить місце удар у підводу та пошкодження автомобіля з правої сторони в якого повивертало колеса, отже водієм не дотримано ні відстані ні інтервалу. Коли після аварії підійшов до машини, яка в`їхала у підводу там вже стояли працівники поліції та розмовляли з водієм ОСОБА_11 і його пасажиром, було до чотирьох людей, які відразу йому заявили, що буде платити за машину. Також ОСОБА_12 пояснив, що на слідчому експерименті в нього взагалі нічого не питали, експеримент проводився в дощову погоду та темну пору доби, він нічого не підписував. Просив його виправдати, своєї вини в дорожньо-транспортній пригоді, що призвела до смерті людини не вбачає.

Потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що 26.09.2016 її мама ОСОБА_8 попросила ОСОБА_1 забрати картоплю та перевезти з поля додому. В той день, з 19:20 по 19:45 їй зателефонував батько та повідомив, що дзвонила мати і повідомила, що їй відірвало ногу. На вулиці не було темно, просто смеркало. Біля 21 години в лікарню привезли на освідування ОСОБА_13 потім водія ОСОБА_11 . ОСОБА_1 в лікарні не міг нічого пояснити.

Її було залучено до слідчого експерименту, вже у 2017 році, в той день ішов сильний дощ, були також залучені водій підводи ОСОБА_12 , поняті, слідчий, адвокат водія ОСОБА_11 , який керував автомобілем «Крайслер Вояджер» і сам ОСОБА_11 . Для експерименту було залучено автомобіль марки Субару, Король в ході експерименту стояв біля гужової підводи, його не опитували, слідчий постійно спілкувався з адвокатом водія ОСОБА_11 . Зауважила, що слідчий експеримент проводився не відразу та не за тих погодних умов, які були у день події, вона декілька раз ходила до слідчого та ініціювала проведення слідчого експерименту. ОСОБА_12 показів не давав на першому слідчому експерименті. Сам протокол вона та поняті підписували в кабінеті слідчого, ніхто його не читав. Вини в діях ОСОБА_1 не вбачає, оскільки телефонний дзвінок, що мати постраждала, надійшов їй не в темну пору дня. Претензій до ОСОБА_1 не має.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що в день події їхали на гужовій підводі з картоплею, підводою керував ОСОБА_1 він сидів поряд з ним, його батько та ОСОБА_7 сиділи ззаду на підводі на мішках картоплі. Їхали тримаючи підводу ближче до краю дороги бо була добре завантаженою, автомобілі їхали і на зустріч і об`їжджали, ніхто не сигналив, темно не було, сіріло, але було добре видно, їх об`їхала машина і несподівано був сильний удар у підводу, його викинуло. Претензій до ОСОБА_1 не має, виним його не вважає.

Допитаний 31.05.2018 в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що це було 26 чи 28 вересня 2016 року, він їхав з кордону, на технічно справному автомобілі Крайслер Вояджер, який зареєстрований на громадянина Польщі, але користується таким він, близько 20-21 години будучи на об`їзній дорозі його обігнав ОСОБА_14 , а він, коли обминався з фурою, за метр - два побачив гужову підводу. З ним в автомобілі був пасажир ОСОБА_16 , їхали зі швидкістю приблизно 80 км. год., було дуже темно. Вибоїн чи ям на дорозі не було, ОСОБА_14 , який його обігнав знаків повороту не включав та не гальмував. За фурою їхали дві машини і намагались її об`їхати, він орієнтувався по першій машині. Він, як побачив каркас підводи почав гальмувати і намагався об`їхати її правою стороною та передньою частиною правої сторони вдарив гужову підводу. За ними їхали ще автомобілі, але об`їхали і не зупинялись. Пояснив, що кордон покинув близько 19 години. Знак чи маячки на підводі не бачив. Після ДТП бачив картоплю в мішках та розсипану. Хто викликав швидку точно не пам`ятає. Потужність двигуна його автомобіля складає 2.5, ближнє світло орієнтовно освічує на 15-20 м.. Гужової підводи не було на дорозі, припускає, що їхала по обочині. Побачивши її відразу гальмував і почав тікати в ліву сторону, гальмівні сліди не пригадує, коли їх об`їхала фура та інша машина побачив, що на дошці підводи є світловідбивач у формі трикутника, але він не бачив, щоб відблискував, він особисто відео реєстратором не користувався, вантажу в автомобілі не було. Король пояснював після ДТП, що підвода не їхала посеред дороги та звинувачував його, що саме він зачепив гужову підводу.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що на автомобілі Крайслер Вояджер біля 19 години перетнули кордон і поверталися з ОСОБА_11 з Польщі, їхали до 80 км/год, була суха погода, автомобілі їхали і в зустрічному і в попутному напрямку, на об`їзній дорозі в м. Городок є поворот, їх обігнав бус і поїхав, ОСОБА_14 , який їх обігнав, знаків поворотів не включав, не показав, що об`їжджає перешкоду - підводу, вони об`їхавши фуру бачив, що появилась гужова підвода і сталося ДТП. Пригода сталася біля 20 - 21 год., вже була темна пора, бачив, що на дорозі лежав знак трикутної форми світловідбивач, рештки уламків гужової підводи, вони з ОСОБА_11 надавали постраждалим медичну допомогу, швидку і поліцію викликав він. На години уваги не звертав, участі в слідчих експериментах не брав. Пояснив, що їхали з включеним ближнім світлом, за кермом автомобіля був ОСОБА_4 , силует підводи побачили за метрів 15-10 і крикнув, що підвода, водій зробив різкий поворот вліво і удар, сліди гальмування автомобіля були, відео реєстратора в автомобілі не було.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_17 пояснив, що він був призначений слідчим зі стадії слідчого експерименту, виключно в день події на місце не виїжджав. Перед слідчим експериментом уточнялось яка буде погода, експеримент проводився на місці ДТП, що відбулась 26.09.2016. Так, на автодорозі Львів-Шегині 29.03.2017 о 21 год. в темну пору доби на слідчому експерименті були присутніми потерпіла ОСОБА_18 , свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , а також поняті. Дощ пішов під кінець проведення слідчого експерименту. ОСОБА_1 нічого не пам`ятав про саме ДТП, тому виставив для експерименту гужову підводу, та розповів куди і звідки та з ким їхав, чим було загружено підводу, показав, що підвода рухалась на відстані 1 м від правого краю дороги, на задній частині гужової підводи був прикріплений трикутник з відбивачами червоного кольору інших світловідбиваючих знаків не було. Також свідок пояснив, що знак трикутний з рештками підводи є речовим доказом. Для слідчого експерименту були виставлені автомобілі на зустрічній смузі руху та в попутному напрямку підводи, підвода стояла в нерухомому стані. Свідок ОСОБА_4 показав з якою швидкістю рухався автомобіль під його керуванням та в якому напрямку, показав на дорозі місце зіткнення. Пояснював, що його автомобіль закінчував розминатись з фурою тоді він побачив на своїй смузі гужову підводу. Намагався об`їхати однак відчув контакт з гужовою підводою. Автомобілі його та фура їхали приблизно зі швидкістю 80 км/год. Як автомобіль статист на експерименті використовували автомобіль марки Субару, що імітував «Крайслер Вояджер». Проводились всі заміри, все описано в протоколі. Зауважень щодо складання протоколу ні в кого не було, пояснив, що як би на підводі якою керував ОСОБА_1 був червоно-проблисковий знак, гужову підводу було б видно на достатній відстані.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19 , який був понятим при проведенні слідчого експерименту суду показав, що був в автомобілі яким проводилось слідче відтворення, виміряли відстань ДТП, сидів за кермом автомобіля марки якого не пригадує, його було зупинено на певній відстані та питання було чи бачить з тої відстані місце ДТП, та бачив стояла гужова підвода нерухома, відтворення повторювалось до трьох разів, підвода стояла з боку дороги, плюс мінус на узбіччі, але не на дорозі. Підвода стояла так, що її можна було об`їхати. В процесі замірів мав вказівку зупинятися, з самого початку можна було побачити перешкоди. З першої відмітки яку йому зробили можна було побачити перешкоду. Стояв знак - відображувач. В загальному він бачив гужову повозку, другий понятий теж був в авто. Були зустрічні автомобілі, фура трохи переміщалась, фари були включені. ОСОБА_1 нічого не розповідав, коли були заміри. ОСОБА_1 в машину не сідав, під час слідчого експерименту був вітер, а під кінець пішов дощ. Експеримент проводився з фіксуванням на камеру, протокол підписував пізніше, чи весь читав не пригадує, підписав і все. У замірах не пересвідчувався, заміри робили від гужової повозки, а він пересував машину. За метрів 100 було видно, що є перешкода. На відтворенні не було білих мішків. В машині також були ОСОБА_4 та його адвокат, коли зближували машину, при зближенні від третьої позначки запитував чи видно об`єкт на дорозі, свідок і інший говорили, що об`єкт не видно, їм стало видно об`єкт з першої точки від підводи.

Свідок ОСОБА_20 суду показав, що був понятим при проведенні слідчого експерименту, починало темніти, години не пам`ятає. Слідчий розпорядився піти до автомобіля грузовика. Були якісь люди там, хто є хто йому не пояснювали. Розкреслили полоси і почалось пересування фури - марку не пригадує. Водія фури не знає. ОСОБА_1 сидів на гужовій підводі. Підвода стояла з правої сторони ближче до узбіччя, дорога рівна. У фури були включені фари, слідчий розпорядився пересувати фуру, зйомки проводились на камеру, слідчий запитував чи могла машина зі швидкістю 80 км/год бачити гужовий транспорт, він бачив як ОСОБА_1 стояв біля воза. Протокол підписував на наступний день, відео не переглядав.

Свідок ОСОБА_21 суду показав, що про ДТП дізнався від дружини, яка йому зателефонувала та повідомила, що їй відірвало ноги, це було приблизно в 19:45 год., сказала що попала в ДТП, але де саме не могла пояснити. Він із знайомим поїхав в лікарню. Сказали йому, що підвода рухалась по обочині і в неї врізалась машина, дружина ніби якраз сиділа з тої сторони. Перед тим за 40 хвилин розмовляв з дружиною. На місці ДТП не був.

Із записів висновку експерта № 5236 за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи від 13.02.2017, яка проводилась на майданчику тимчасового утримання автомобілів вбачається, що в первинний момент зіткнення повздовжні осі автомобіля марки «Крайслер Вояджер» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (польської реєстрації) та гужової підводи були розташовані майже паралельно при попутному напрямку руху цих транспортних засобів.

Зіткнення автомобіля марки RJA 54712 (польської реєстрації) під керуванням водія ОСОБА_4 та гужової підводи відбулось на правій смузі проїзної частини дороги (відносно напрямку руху транспортних засобів в сторону м. Львова) в районі розташування початку осипу ґрунту. Встановити конкретне місце зіткнення та розташування автомобіля і гужової підводи в цей момент відносно краю проїзної частини дороги не видається можливим з причини відсутності в наданих на дослідження матеріалах кримінального провадження достатньої сукупності слідової інформації, яка б свідчила про це. (т.1 а.с. 190-194)

Згідно висновку експерта № 80/16 від 27.09.2016 обставиною справи вказано, що 26.09.2016 на об`їзній дорозі в м. Городок водій автомобіля «Крайсер Вояджер» ОСОБА_4 зіткнувся з гужовим транспортом, внаслідок чого пасажирка гужового транспорту ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та померла в Городоцькій ЦРЛ. смерть потерпілої ОСОБА_5 наступила 27.09.2016 о 01 год. Причиною смерті є гостра крововтрата внаслідок поєднаної травми нижніх кінцівок та живота, що призвело до зупинки серцевої діяльності та порушення функції центральної нервової системи.

При експертизі трупа ОСОБА_5 виявлено травматичну ампутацію правої гомілки, відкритий перелом кісток лівої гомілки, крововилив в черевну стінку, крововилив в брижу тонкої кишки, рану в ділянці тазу, синці на обох кистях, які мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, перебувають в прямому причинному зв`язку зі смертю. Виявлені ушкодження утворились прижиттєво від контактів з тупими предметами, можливо під час дорожньо-транспортної пригоди, могли виникнути 26 вересня 2016 року. (т.1 а.с.187-188)

Згідно висновку експерта № 21/17 від 13.03.2917 у потерпілого ОСОБА_2 , який був пасажиром гужового транспорту виявлено забій головного мозку, крововилив у лівий боковий шлуночок, скупчення спинно-мозкової рідини, перелом 8 ребра зліва, накопичення повітря в середостінні. Перечислені ушкодження утворилися від контактів з тупими предметами, могли виникнути 26 вересня 2016 року під час дорожньо-транспортної пригоди. можливо при зіткненні автомобіля з підводою та наступним падінням потерпілого на площину, відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення сторона обвинувачення у судовому засіданні посилається на такі докази.

Протокол огляду місця події від 26.09.2016 та схему до нього, в якому слідчим описано місце ДТП, ділянку дороги, описано дорожнє покриття дорожні знаки, видимість, огляд було розпочато 26.09.2016 о 20 год.40 хв. Закінчено о 22 год 10 хв., огляд місця ДТП проводився з понятими та судово медичним експертом.

Ілюстративну фототаблицю до протоколу огляду місця події від 26.09.2016, висновки щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_22 та ОСОБА_1 - Король перебував в стані алкогольного сп`яніння, висновок експерта № 80/16 судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_5 три довідки про вартість експертизи, на висновок експерта № 21/17 судово-медичної експертизи ОСОБА_2 , проотокол проведеного слідчого експерименту від 29.03.2017 з СД диском, висновок комісійної судової авто-технічної експертизи та речові докази.(т.1 а.с. 162-224)

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом було ретельно досліджено протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і схему до нього, де зафіксовані наслідки дорожньо-транспортної події, протоколи огляду транспорту, протоколи слідчих експериментів за участю потерпілої та учасників ДТП, висновок транспортно-трасологічної експертизи, висновок комісійної судової автотехнічної експертизи, речові докази що були надані стороною обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказува ю.

Частина 1 ст. 92 КПК України передбачає, що обов`язок доказування вказаних обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року №7 «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина», наголошено на тому, що згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом. У зв`язку з цим судам при розгляді кожної справи необхідно перевіряти, чи були докази, якими органи досудового слідства обґрунтовують висновки про винність особи у вчиненні злочину, одержані відповідно до норм КПК. Якщо буде встановлено, що ті чи інші докази були одержані незаконним шляхом, суди повинні визнавати їх недопустимими і не враховувати при обґрунтуванні обвинувачення у вироку.

Згідно наданого протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.09.2016 та схеми до нього і фототаблиці слідчий Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Хамик В.Р. розпочав огляд 26.09.2016 о 20 год. 40 хв. З участю судово-медичного експерта та двох понятих, огляд закінчив о 22 годині 10 хвилин, зафіксував наслідки дорожньо-транспортної події.

Відповідно до ст. 237 ч. 1 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

У випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. Протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії. (ст. 104 КПК України)

Відповідно до ст. 105 КПК України особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки, таким додатком можуть бути фототаблиці. Додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовленні, а також засвідченні підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні таких додатків.

Статтею 106 КПК України передбачено, що протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення.

Судом встановлено, що при огляді місця події 26.09.2016 зафіксовано загальний вигляд місця події, на зображенні № 14 видно, що на місці ДТП знаходиться дерев`яна частина пошкодженого гужового транспорту на зовнішній задній частині якої прикріплений світлоповертач трикутної форми, виявлений на місці ДТП, що на об`їзній дорозі м.Городка неподалік повороту в с.Угри. (т.1 а.с. 166-184)

Також про наявність на гужовій підводі якою керував ОСОБА_1 світлоповертача червоного кольору свідчить оглянутий в судовому засіданні речовий доказ, яким є трикутної форми світлоповертач червоного кольору прикріплений на дерев`яній дошці, яка належала до гужової підводи як задня її частина і на якій прикріплений знак на видному місці, такий факт також підтвердили крім обвинуваченого, потерпілий ОСОБА_2 , та свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_23 .

За наведеного вище, не знайшло свого підтвердження обвинувачення ОСОБА_1 в порушенні п.п.7.3, 7.7 «а» «б» ПДР України , оскільки згідно п.7.3 передбачено, що « для руху в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості на гужовому транспорті необхідно увімкнути ліхтарі : спереду - білого кольору, ззаду -червоного кольору, що встановлюється з лівого боку воза, саней. Згідно п.п.7.7 «а» , «б» передбачено , що особам, що керують гужовим транспортом забороняється рухатись по автомагістралях і дорогах для автомобілів: використовувати вози, необладнані світлоповертачами, без ліхтарів у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості.

Крім того, те, що на гужовій підводі був встановлений світло-відбиваючий знак червоного кольору, допитаний в судовому засіданні в якості свідка понятий, ОСОБА_19 пояснив, що під час слідчого експерименту, знаходячись за кермом автомобіля «Субару Форестер» він за 100 метрів бачив перешкоду.

Крім того, твердження свідка - водія ОСОБА_11 , що подія сталася в темну пору доби, спростовується даними Астрономічної обсерваторії, згідно яких 26 вересня 2016 року в с. Угри, Городоцького району Львівської області на момент 19 години 40 хвилин Сонце перебувало на глибині -5.05* під горизонтом, що відповідає закінченню цивільних сутінків. Як ствердила потерпіла ОСОБА_18 та допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , телефонний дзвінок від потерпілої ОСОБА_5 про ДТП надійшов до 20 години, таке також підтверджено документами виданими на підставі Ухвали суду від 07.05.2019 про надання представникові потерпілої адвокату Зазуляку тимчасового доступу до речей і документів (т.1 а.с.245 т.2 а.с 61-62, 80-98).

Захисник Гриньо М.І. зауважив, що не може бути визнаний допустимим доказом протокол проведення слідчого експерименту від 29.03.2017., оскільки його підзахисний ОСОБА_1 мав процесуальний статус свідка, який був визнаний підозрюваним.

За змістом рішення Конституційного Суду України №12 рп/2011 від 20.10.2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

В статті 87 КПК України зазначено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.

Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Суд визнає недопустимим доказом у справі протокол проведення слідчого експерименту від 29.03.2017 з огляду на те, що такий проведений з участю ОСОБА_1 в статусі свідка, який згодом був визнаний підозрюваним. Згідно ч.3 ст.87 КПК України, недопустимими є докази , що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.(т.1 а.с.211-216)

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі, «Яременко проти України» від 30 квітня 2015 року викладена концепція, сенс якої зводиться до того, що якщо джерело доказів («дерево») є недопустимим, то всі докази, отримані за його допомогою («плоди») будуть такими ж.

У подальшому на підставі протоколу слідчого експерименту від 29.03.2017 було проведено судову - автотехнічну експертизу, висновок якої був 12.07.2021 № СЕ-19/114-21/3653-ІТ,.

Керуючись концепцією, що викладена в вищезазначеному рішенні Європейського суду з прав людини та положеннями ч. 1 ст. 87 КПК України висновок експерта № СЕ-19/114-21/3653-ІТ від 12.07.2021 суд також визнає недопустимим доказом (матеріали кримінального провадження (т.1 а.с. 211-216, т.3 а.с.62-66)

В обвинувачення ОСОБА_1 покладається порушення п.2.9 «а» ПДР України, однак цей пункт стосується виключно водіїв транспортних засобів, тоді як ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу. В юридичній практиці також відсутня така ознака, як вчинення кримінального правопорушення особою яка керує гужовою підводою в стані алкогольного спяніння , як про це вказано в обвинувальному акті відносно ОСОБА_1 .

Сторона обвинувачення посилається також на висновок комісійної судової авто технічної експертизи № 1812 від 20.04.2017, проте, такий викликає в суду сумнів в частині швидкості руху 80 км/год автомобіля «Крайслер-Вояджер» та не вказує на її спроможність з огляду на наступне.

В судовому засіданні , допитаний в якості свідка ОСОБА_4 суду показав , що автомобіль під його керуванням практично закінчував розминатись із вантажним автопоїздом , швидкість якого була , як і в його автомобіля , тобто близько 80 км/год.

Встановлено, що автодорога по якій рухались автомобілі має по одній смузі руху в кожному напрямку. Дорожня розмітка нанесена посередині дороги - 1.5 мякий поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

Отже, суд приймає до уваги та дає віри показам ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_25 та поясненням її представника Зазуляка в тому, що якщо водій автомобіля «Крайслер-Вояджер» ОСОБА_4 перед ДТП практично закінчував розминатись з автопоїздом, який теж рухався зі швидкістю 80 км/год, то логічним і послідовним є те, що в автомобіля «Крайслер-Вояджер» швидкість мала бути більшою, ніж в автопоїзда якого він обганяв по зустрічній смузі дороги, оскільки зібрані докази свідчать, що в зустрічному напрямку теж рухались машини, щоб обігнати автопоїзд і покинути зустрічну смугу водію автомобіля «Крайслер-Вояджер» треба було збільшити швидкість.

Як пояснив свідок ОСОБА_4 гужову підводу побачив за 2-3 метри попереду себе, а це свідчить, що він закінчив маневр обгону автопоїзда саме на такій відстані від підводи, а тому в нього і не могло бути об`єктивної можливості бачити на віддалі 33 .3 м гужового воза та світло відбиваючих знаків на ньому, як це зазначено у висновку експертизи. Сліди гальмування автомобіля відсутні.(т.1 а.с.220-224)

Отже, наведене вище в сукупності виключає вину ОСОБА_1 в тому, що він керуючи гужовим транспортом обмежив видимість керованої ним гужової підводи на проїзній частині дороги для водія автомобіля «Крайслер Вояджер» ,

У судових дебатах прокурор посилався на протокол проведення слідчого експерименту, висновки експертиз Однак, прокурор не спростував статус особи ОСОБА_1 при проведенні слідчих експериментів, якого слідчий зазначив як «свідок» , незважаючи на обов`язковість залучення до проведення слідчого експерименту особи, яка має процесуальний статус підозрюваного відповідно до ч.3 ст. 240 КПК України.

Не спростував також і доводи потерпілої ОСОБА_18 , що лише за її наполяганням було проведено перший слідчий експеримент, покази свідків і судових експертиз також не спростовані, не зазначив, який саме з протоколів підтверджує винність обвинуваченого.

У відповідності до вимог ст. 223 КПК України, слідчий вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії (зокрема слідчого експерименту) осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом.

У порушення цих вимог слідчий не забезпечив присутність ОСОБА_1 як підозрюваного та його захисника Гриня М.І. під час проведення слідчого експерименту від 29 вересня 2019 року. Прокурорм не надано оцінку даного протоколу слідчого експерименту.

Органи досудового слідства не встановили через який проміжок часу після зіткнення було здійснено виклик швидкої допомоги; з якою середньою швидкістю фактично рухалась гужова підвода.

Надані стороною обвинувачення докази ніяк не викривають обвинуваченого у причетності до порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, що спричинили тяжкі тілесні ушкодження та смерть людини, адже аналіз вказаних вище доказів наданих стороною обвинувачення свідчить лише про те, що було грубо порушено кримінально-процесуальне законодавство під час їх збору.

Згідно вимог ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Вимогами ст. 370 КПК України, передбачено, що судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Оцінюючи всі докази в сукупності зібрані в судовому засіданні, суд дійшов до висновку про те, що надані стороною обвинувачення докази не доводять в цілому, «поза розумним сумнівом», що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1 , вчинене за обставин, викладених в обвинувальному акті, тому ОСОБА_1 слід виправдати за недоведеністю його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України.

Понесені процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, підлягають відшкодуванню за рахунок держави.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст. 368, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати невинуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, та виправдати у зв`язку з недоведеністю в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення.

Речові докази:

- задню частину підводи з відбиваючим світло елементом у формі трикутника, що на зберіганні в камері схову СУ ГУ НП у Львівській області за адресою м. Львів вул. Бандери 1 повернути ОСОБА_1 як власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити виправданому та прокурору, а потерпілим - надіслати.

Суддя Яворська Н.І.