Ухвала суду № 102031139, 08.12.2021, Селидівський міський суд Донецької області

Справа №242/3919/21

Провадження №2-во/242/97/21

УХВАЛА

про виправлення описки

08 грудня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирської І.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 04 листопада 2021 року ухваленого у цивільній справі № 242/3919/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика «Вугільний енергетичний комплекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2021 року Селидівським міським судом Донецької області ухвалено рішення у цивільній справі № 242/3919/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика «Вугільний енергетичний комплекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

07.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити у рішенні суду невірно зазначений ІПН НОМЕР_1 на НОМЕР_2 .

У відповідності з вимогою ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно довідки фізичної особи – платника податків ІПН ОСОБА_1 є НОМЕР_2 .

Проте, в резолютивній частини рішення Селидівського міського суду Донецької області у справі № 242/3919/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика «Вугільний енергетичний комплекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні зазначено ІПН ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 04 листопада 2021 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 04 листопада 2021 року ухваленого у цивільній справі № 242/3919/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика «Вугільний енергетичний комплекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні– задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 26 лютого 2018 року у цивільній справі 242/3919/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика «Вугільний енергетичний комплекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зазначивши вірний ІПН ОСОБА_1 НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Владимирська