Рішення № 1020306, 02.10.2007, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" жовтня 2007 р.

Справа № 17/445

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/445

за позовом: управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, м. Кіровоград

до відповідача: дочірнього підприємства "Аргон-центр" приватного підприємства "Газопровод", м. Кіровоград

про зобов'язання виконати роботи

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Долинчук Л.П., довіреність б/н від 24.01.07р., представник;

від відповідача - участі не брали.

Управлінням капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації подано позов про зобов'язання відповідача виконати роботи по реконструкції котельні загальноосвітньої школи в смт.Компаніївка.

Заявою б/н від 01.10.2007 р. (вх.№02-05/35438 від 02.101.2007 р.) про уточнення позовних вимог, яка за своїм змістом є заявою про зміну предмету позову, позивач просить зобов'язати дочірнє підприємство "Аргон-центр" приватного підприємства "Газопровод" виконати умови договору підряду від 02.11.2006 р. за №185/06, що полягають у виконанні робіт по реконструкції котельні загальноосвітньої школи в смт Компаніївка (а.с.39- 40).

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач до суду не з’явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №1971830 від 14.08.2007 р. (а.с. 36), відзив на позов не надав, позовні вимоги не заперечив.

Згідно довідки головного управління статистики в Кіровоградській області №15-4176 від 11.07.2007 р., наданої останнім на вимогу суду, вірною назвою відповідача є дочірнє підприємство "Аргон-центр" приватного підприємства "Газопровод", ідентифікаційний код 30663139.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступне.

02.11.2006 року між управлінням капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації ("замовник") та дочірнім підприємством "Аргон-центр" приватного підприємства "Газопровод" ("підрядник") було укладено договір підряду №185/06 (далі- договір №185/06 від 02.11.2006 р.), за умовами якого підрядник зобов'язався виконати роботи з реконструкції котельні загальноосвітньої школи в смт Компаніївка, а замовник - прийняти та оплатити результат виконаних робіт. Сторонами узгоджено склад та обсяги робіт, що підлягають виконанню, вартість виконаних робіт, порядок проведення розрахунків (а.с.8-15).

За своєю правовою природою даний договір є договором підряду.

Відповідно до вимог статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договірну ціну робіт, виконання яких доручається підряднику, визначено пунктами 5.1, 14.1 договору №185/06 від 02.11.2006 р. Обсяг коштів на фінансування робіт становить 303199,2 грн.

На виконання умов вказаного договору позивачем було перераховано відповідачеві 303199, 20 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1104 від 08.12.2006 р. та №1136 від 12.12.2006 р. (а.с.28, 29).

Пунктом 4.1 вказаного договору визначено, що підрядник розпочинає виконання робіт упродовж 3 календарних днів після підписання акта про прийняття будівельного майданчика (об'єкта будівництва) і забезпечує їх завершення до 31.12.2006 р.

Додатковою угодою №13/07 від 29.03.2007 р. до договору підряду №185/06 від 02.11.2006 р. сторони змінили термін виконання робіт, визначивши завершення робіт до 01.05.2007 р. (а.с.21).

Між тим взяті на себе зобов’язання відповідач належним чином не виконав.

Згідно вимог статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання- відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Докази виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань в матеріалах справи відсутні, на вимогу господарському суду - не подано, а тому позовні вимоги заявлені обґрунтовано і підлягають задоволенню.

При цьому господарським судом враховано наступне.

Захист цивільних прав та інтересів судом передбачено статтею 16 Цивільного кодексу України.

У названій статті встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 16 Цивільного кодексу України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, у тому числі і спосіб примусового виконання обов'язку в натурі, а тому позивач правомірно звернувся до господарського суду з позовом про спонукання відповідача до виконання договірних зобов'язань.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 82, 84, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов'язати дочірнє підприємство "Аргон-центр" приватного підприємства "Газопровод" (ідентифікаційний код 30663139, адреса: 25006, м.Кіровоград, вул.Кропивницького, 165Б, р/р №260091827 в Райфайзен Банк Аваль, МФО 323538 м.Кіровоград) виконати умови договору підряду від 02.11.2006 р. за №185/06, укладеного між управлінням капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації ("замовник") та дочірнім підприємством "Аргон-центр" приватного підприємства "Газопровод" ("підрядник"), що полягають у виконанні останнім робіт по реконструкції котельні загальноосвітньої школи в смт Компаніївка Компаніївського району Кіровоградської області.

Стягнути з дочірнього підприємства "Аргон-центр" приватного підприємства "Газопровод" (ідентифікаційний код 30663139, адреса: 25006, м.Кіровоград, вул.Кропивницького, 165Б, р/р №260091827 в Райфайзен Банк Аваль, МФО 323538 м.Кіровоград) на користь управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код 04013850, адреса: 25022, м.Кіровоград, пл. Кірова, 1, р/р №35420090003194 в УДК в Кіровоградській області, МФО 823016)- 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно частини 3 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

До набрання рішенням законної сили воно може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя С.В.Таран