Ухвала суду № 102030254, 16.12.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

16 грудня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/921/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Ковбій О.В.,

при секретарі: Абрамовій К.В.,

за участі:

представника заявника - Хамідової Е.Ф.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Херсонської обласної прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Херсонського окружного адміністративного суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді,

встановив:

15.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прокуратури Херсонської області, в якому просив стягнути середній заробіток за час затримки виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 року в справі №540/1413/20 про поновлення на посаді ОСОБА_1 за період з 07 жовтня 2020 року по 16 грудня 2020 року в розмірі 57708,50 грн.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 року позов задоволено. Стягнуто з Херсонської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 07.10.2020 року по 16.12.2020 року в сумі 57708 (п`ятдесят сім тисяч сімсот вісім) грн 50 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Херсонської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп.

17.11.2021 від Херсонської обласної прокуратури до суду надійшла заява про перегляд на нововиявленими обставинами вказаного рішення з посиланням на те, що нововиявленою обставиною є скасування судового рішення в справі №540/1413/20, яке стало підставою для прийняття рішення в справі №540/921/21.

Ухвалою суду від 22.11.2021 провадження за нововиявленими обставинами відкрито. Вирішено здійснювати розгляд заяви в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи. Судове засідання призначено на 16.12.2021 року.

ОСОБА_1 20.12.2021 до суду надано заперечення на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 21.05.2021, в якій заявник просить відмовити в задоволенні заяви Херсонської обласної прокуратури, стверджує, що скасування рішення суду в справі №540/1413/20 Верховним судом не є нововиявленими обставинами.

В судове засідання, призначене на 16.12.2021, сторони з`явились, представник заявника клопотала про задоволення заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами, покликаючись на аргументи, викладені в однойменній заяві.

ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на аргументи наданого ним заперечення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заперечення позивача, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 статті 361 КАС України встановлено підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, якими є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З вищевикладених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Також, істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. Підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення, суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Таким чином, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

В заяві про перегляд рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 за нововиявленими обставинами Херсонською обласною прокуратурою було вказано, що нововиявленою обставиною є постанова Верховного Суду від 10.11.2021 року, якою рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року в частині задоволених позовних вимог - скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення, яким відмовлено у їх задоволенні.

В іншій частині (про відмову у задоволенні позовних вимог) рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року в цій справі залишено без змін.

Тобто, як вважає заявник, рішення суду, на підставі якого було прийнято рішення в справі №540/921/21 скасовано, що є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами та відмови в задоволенні позову.

Проаналізувавши наведені заявником аргументи, суд дійшов висновку про їх помилковість з огляду на наступне.

Так, як було зазначено в рішенні Херсонського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 року в справі №540/921/21, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 371 КАС України передбачено, що негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Частинами 1 та 7 статті 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Приписами ст. 236 Кодексу законів про працю України передбачено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

У пункті 34 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 "Про практику розгляду судами трудових спорів" роз`яснено, що рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі проводиться незалежно від вини роботодавця в цій затримці. Закон пов`язує цю виплату виключно з фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Добровільне виконання рішення суду боржником це його законодавчо встановлений обов`язок. Зазначений обов`язок не є похідним від дій особи (подання заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження), яку поновлено на роботі.

У постанові від 12.06.2019 у справі № 826/18436/16 Верховний Суд зазначив, що наведений обов`язок виплатити поновленій на посаді особі середнього заробітку за час вимушеного прогулу не залежить від обставин та причин невиконання судового рішення про поновлення такої особи на посаді.

Суд також зазначав, що рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 у справі №540/1413/20 про поновлення позивача на посаді, яке звернуто до негайного виконання, фактично виконане лише 17.12.2020 року, відтак, у позивача наявне право на отримання середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі відповідно до ст. 236 КЗпП України з 07.10.2020 по 16.12.2020.

Зазначене відповідає правовим висновкам Верховного Суду, які викладені в постанові від 08.11.2019 у справі № 813/5952/15 і в постанові від 30.01.2019 у справі № 808/1271/18.

Тобто, підставою для прийняття рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами є не рішення суду про поновлення позивача на посаді, як помилково вважає заявник, а факт невиконання без поважних підстав Херсонською обласною прокуратурою рішення суду, яке підлягало негайному виконанню.

Відповідно ч.1 ст. 359 КАС України, постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Рішення суду, які передбачали обов`язок Херсонської обласної прокуратури виконати їх негайно скасовані постановою суду касаційної інстанції 10.11.2021 року. Отже, до моменту скасування судових рішень, протягом спірного періоду часу, відповідний обов`язок Херсонської обласної прокуратури існував, а тому рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року і постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року в частині щодо негайного виконання мали бути виконані заявником.

Як зазначено Верховним судом, зокрема, в постановах від 23.06.2021 року в справі № 540/1642/19, від 5 березня 2020 року у справі № 280/360/19, аналіз положень ст. 236 КЗпП України, дозволяє стверджувати, що середній заробіток за своїм змістом є державною гарантією, право на отримання якого виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою роботу з незалежних від нього причин. Закон пов`язує цю виплату виключно з фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставі статті 236 КЗпП суд повинен установити: чи мала місце затримка виконання такого рішення, у разі наявності затримки виконання рішення - встановити період затримки, який необхідно рахувати від наступного дня після постановлення рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі, та, відповідно, провести розрахунок належних до стягнення сум за встановлений період.

Отже, відповідальність за затримку виконання рішення про поновлення на роботі покладається на роботодавця (суб`єкта призначення у відносинах публічної служби).

Також, в постанові від 01 вересня 2021 року в справі № 540/677/20 Верховний Суд зазначив, що наведений обов`язок виплатити поновленій на посаді особі середній заробіток за час вимушеного прогулу не залежить від обставин та причин невиконання судового рішення про поновлення такої особи на посаді.

Аналіз правових норм чинного законодавства, що регулює правовідносини в сфері проходження громадянами публічної служби та звільнення з публічної служби, дає підстави для висновку, що рішення судів про поновлення на роботі є обов`язковими та виконуються негайно з часу його оголошення (набрання законної сили), чим забезпечується швидкий і реальний захист життєво важливих прав та інтересів громадян і держави.

Тобто, стала судова практика Верховного Суду визначає обов`язок роботодавця виплатити середній заробіток як міру відповідальності за невиконання рішення суду, яке підлягає негайному виконанню. Подальше скасування такого рішення не нівелює обов`язку виконати рішення суду, який існував раніше.

Інакше кажучи, якщо б Херсонська обласна прокуратура виконала покладений не неї законом та судом обов`язок негайно виконати рішення суду про поновлення на посаді, то й негативних наслідків, передбачених ст.236 КЗпП України не зазнала б, а спірні правовідносини були б вичерпані результатом касаційного розгляду. Натомість, Херсонська обласна прокуратура проігнорувала чинні приписи закону та рішення суду яке набрало законної сили, що має закономірний наслідок у вигляді настання передбаченої законом відповідальності. Подальше скасування рішення суду про поновлення особи на посаді не відміняє існуючого в минулому обов`язку Херсонської обласної прокуратури та не робить її бездіяльність обґрунтованою чи поважною.

Проаналізувавши наведене, суд зазначає, що обставина, на яку посилається заявник, не може вважатись нововиявленою, а відтак, не може слугувати підставою для перегляду судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Натомість нових обставин, які існували але не були відомі суду при прийнятті рішення та які могли мати вплив на правильність та обґрунтованість судового рішення встановлено не було, що вказує на відсутність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною 4 статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Частиною 1 статті 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене суд зазначає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, наведені в ній обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст. 361 КАС України, а тому підстави для скасування рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 відсутні.

Керуючись ст. 243, 248, 361, 368, 369 КАС України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви Херсонської обласної прокуратури про перегляд рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 року в справі №540/921/21 за нововиявленими обставинами.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 20.12.2021 року.

Суддя О.В. Ковбій