Постанова № 10203009, 22.06.2010, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2010 р. Справа № 2а-5010/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Шаповал Є.А.,

представника позивача - Святішенко О.В.,

представника відповідача - Кіптенко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом акціонерного товариства закритого типу «Сумський фарфоровий завод»до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство закритого типу «Сумський фарфоровий завод» (далі-позивач, АТЗТ «Сумський фарфоровий завод») звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції в місті Суми (далі-відповідач, ДПІ в місті Суми ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000642306/0/36455 від 21.05.2010 р.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що податкове повідомлення-рішення, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2010 року на 78886 грн. 80коп., не відповідає чинному законодавству, в тому числі припису п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», згідно з яким бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з вищезазначених підстав підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача з позовними вимогами не погодився, позицію, викладену в запереченні на позов (а.с.60), підтримав у повному обсязі, податкове повідомлення-рішення вважає законним та обґрунтованим і просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши повноважних представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов необґрунтований і не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що позивачем було подано до ДПІ в м. Суми податкову декларацію з податку на додану вартість за січень місяць 2010 року. Згідно даної декларації позивачем в рядку 25 була визначена сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 244684 грн. Разом із зазначеною декларацією позивачем були подані додатки до неї, а саме довідку щодо залишку суми відємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, розрахунок бюджетного відшкодування, заяву про повернення суми бюджетного відшкодування.

Посадовими особами ДПІ в м. Суми була проведена позапланова виїзна перевірка достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування визначеній в поданій податковій декларації з ПДВ за січень 2010 року, що виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, задекларованого за грудень 2009 року. За результатами перевірки була складена довідка від 26.03.2010 року № 2432\23-6\00310433.

У висновках даної довідки зазначено, що перевіркою підтверджено відображене АТЗТ «Сумський фарфоровий завод»у декларації за січень 2010р. бюджетне відшкодування на рахунок платника у банку у сумі 244684 грн. Однак остаточний висновок про відшкодування заявлених сум ПДВ з бюджету буде зроблено при проведенні та надходженні всіх зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника. При цьому, у разі отримання матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб'єкта господарювання, що перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення позапланової виїзної перевірки відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Згодом посадовими особами ДПІ в м. Суми було проведено невиїзну документальну перевірку АТЗТ «Сумський фарфоровий завод»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з податку на додану вартість, що декларувалась в період з 01.12.2009 р. по 31.12.2009 р.

За результатами перевірки складено акт №3872/23-6/00310433 від 14.05.2010 р. (а.с.18-23).

На підставі висновків акту було прийнято податкове повідомлення-рішення №000012312/2/21129 від 12.06.2009 р. (а.с.22), яким встановлено порушення п.10.2 ст.10, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2010 року на 78886 грн. 80коп. (а.с.24).

Підставами для зменшення суми бюджетного відшкодування послугували наступні обставини.

В ході перевірки АТЗТ «Сумський фарфоровий завод»встановлено, що одними з постачальників сировини у перевіряємому періоді є ТОВ «Інтерконтинент ЛТД». Сума ПДВ, сплачена зазначеному підприємству в ціні товару - сітки жаротривкої згідно договору №б/н від 15.10.09р. (а.с. 50-51), складає 78886,80 грн. За вказаною господарською операцією позивачем отримана податкова накладна від 28.10.2009 року № 1916 (а.с. 53).

Фактичне отримання товару підтверджується наявністю видаткової накладної №1916 від 28.10.09р. на суму 473320,8 грн., в т.ч. ПДВ - 78886,8 грн. (а.с. 52).

Згідно п. 5.1. договору купівлі-продажу №б/н від 15.10.09р. (а.с. 50-51, транспортування товару здійснювалось автомобільним транспортом за рахунок постачальника.

Розрахунки за отриманий товар проведено у вексельній формі згідно векселя серії АА № 0586314 від 30.12.2009р. на суму 473320,8 грн., в т.ч. ПДВ - 78886,8 грн. (а.с. 54-55).

З метою перевірки наведених вище правовідносин, посадовими особами ДПІ в м. Суми було зроблено запит за місцем реєстрації ТОВ «Інтерконтинент ЛТД»на адресу ДПІ у Шевченківському районі м. Києва.

Згідно відповіді від 05.03.10р. №2710/7/23-1106 ДПІ у Шевченківському районі м. Києва (а.с. 64), перевірку ТОВ «Інтерконтинент ЛТД»здійснити не має можливості у зв'язку з тим, що порушено провадження у справі про банкрутство, дата початку ліквідації 05.02.2010р.

Відсутність підприємства за місцезнаходженням позбавляє органи державної податкової служби можливості отримати документи бухгалтерського та податкового обліку, на підставі яких сформовано бюджетне відшкодування, а саме копії реєстрів отриманих та виданих податкових накладних та акти виконаних робіт (надання послуг), які підтверджують надання послуг чи виконання робіт, завірені копії первинних документів, що підтверджують факт оплати товару, дослідити облік операцій з поставки та придбання товарів, що фактично унеможливлює визначення правомірності податкових зобов'язань ПДВ, а тим самим і визначення від'ємного значення ПДВ.

Факт відсутності підприємства за місцезнаходженням унеможливлює перевірку даних податкових декларацій на відповідність документам бухгалтерського та податкового обліку, а відповідно органи державної податкової служби не мають можливість підтвердити бюджетне відшкодування.

При цьому відповідач наполягає, що відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»бюджетне відшкодування визначено як сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених Законом. Тобто відповідач вважає, що однією з обов'язкових підстав включення сум податкового кредиту з податку на додану вартість до бюджетного відшкодування є фактичне надходження цих сум до Державного бюджету України.

На переконання відповідача, Законом України «Про податок на додану вартість»встановлений прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку. При цьому зазначені етапи нерозривно пов'язані між собою: сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість та відшкодування податку на додану вартість за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку.

Таким чином, з огляду на те, що у відповідача була відсутня можливість провести перевірку контрагента АТЗТ «Сумський фарфоровий завод»та, відповідно, підтвердити надходження до бюджету сплаченого позивачем податку на додану вартість, ДПІ в м. Суми було прийнято оскаржене податкове повідомлення-рішення, яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 78886,80, що був сплачений ним в ціні придбаного товару у ТОВ «Інтерконтинент ЛТД».

Погоджуючись з висновками відповідача щодо зменшення АТЗТ «Сумський фарфоровий завод» суми бюджетного відшкодування, варто зазначити про те, що він припустився помилки в частині обґрунтуванням такого зменшення.

Пункт 1.8 ч.1 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»визначає бюджетне відшкодування як суму, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також у звязку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

В розумінні Закону України «Про податок на додану вартість»існують декілька підстав для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, а також сплата грошових коштів контрагенту, в сумі визначеній в податковій накладній.

Крім того, п 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як було зазначено вище позивачем була придбана сітка жаротривка у ТОВ «Інтерконтинент ЛТД», товар був фактично отриманий та оплачений. При цьому у відповідача відсутні зауваження щодо фактичного вчинення наведеного правочину, а зменшення позивачеві бюджетного відшкодування було здійснено через неможливість підтвердити надходження сплаченого в ціні товару ПДВ до бюджету.

Таим чином, для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту та подальшого відшкодування ПДВ з бюджету, в розумінні Закону України «Про податок на додану вартість», не передбачається обовязкова умова про сплату цих сум до бюджету контрагентами. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

В той же час, варто зазначити, що розрахунки за поставлений товар між позивачем та ТОВ «Інтерконтинент ЛТД»проведено у вексельній формі згідно векселя серії АА № 0586314 від 30.12.2009р. на суму 473320,8 грн., в т.ч. ПДВ - 78886,8 грн. (а.с. 54-55).

Підпунктом 7.7.2. Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

При цьому, варто зазначити, що передача векселя не передбачає фактичної сплати коштів, у тому числі податку на додану вартість, а засвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця сплатити після настання строку певну суму грошових коштів. Таким чином, суми податку на додану вартість, нарахованого під час придбання товарів чи послуг, у розрахунок за які було передано векселі (власної емісії або емітовані третіми особами), не є фактично сплаченими постачальникам таких товарів (послуг). Відтак, зазначені суми, включені до складу податкового кредиту платника податку, не враховуються під час визначення належних такому платнику податку сум бюджетного відшкодування.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є необґрунтованими, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 8, 19 Конституції України, ст. ст. 4, 7, 8, 17, 71, 94, 161-163, 167, 186, 254 КАС України, ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”,

суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову акціонерного товариства закритого типу «Сумський фарфоровий завод» до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000642306/0/36455 від 21.05.2010 р. відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 25.06.2010 р.