Ухвала суду № 102029845, 20.12.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про встановлення судового контролю для виконання рішення

20 грудня 2021 р. справа № 520/14866/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар`єнко Л.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю на підставі ст.382 КАС України за виконання рішення суду від 09.09.2021 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимира Васильовича, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Департамент патрульної поліції про визнання протиправними та скасування постанов, та стягнення суми, -

встановив:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з заявою, в якій просить суд:

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадигу Володимира Васильовича протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 у справі №520/14866/21;

- припинити відрахування з заробітної плати ОСОБА_1 , згідно постанови про виконавче провадження ВП №67189340 від 19.10.2021 року;

- стягнути з приватного виконавця Банадиги Володимира Васильовича на користь позивача ОСОБА_1 11861,56 грн. на відшкодування стягнутих коштів з заробітної плати, які були відраховані на користь стягувана приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. за наступними реквізитами: ПА473204780000026242000000031 відкритий у ПАТ АБ "Укргазбанк". МФО 320478 отримувач приватний виконавець Банадига В.В.

Ухвалою від 10.12.2021 року - прийнято заяву ОСОБА_1 про застосування ст.382 КАС України за виконання рішення у адміністративній справі №520/14866/21 від 09.09.2021 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимира Васильовича, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Департамент патрульної поліції про визнання протиправними та скасування постанов, та стягнення суми - до розгляду у спрощеному провадженні без виклику сторін.

Надано Приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимиру Васильовичу строк для подання письмових пояснень щодо стану виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 року №520/14866/21 - до 17.12.2021 року.

Заяву в частині вимог про припинення відрахування з заробітної плати ОСОБА_1 , згідно постанови про виконавче провадження ВП №67189340 від 19.10.2021 року; стягнення з приватного виконавця Банадиги Володимира Васильовича на користь позивача ОСОБА_1 11861,56 грн. на відшкодування стягнутих коштів з заробітної плати, які були відраховані на користь стягувача приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. за наступними реквізитами: ПА473204780000026242000000031 відкритий у ПАТ АБ "Укргазбанк". МФО 320478 отримувач приватний виконавець Банадига В.В. - повернуто без розгляду.

16.12.2021 року від приватного виконавця Банадиги Володимира Васильовича, через канцелярію суду, надійшли письмові пояснення, в яких він, посилаючись на те, що не отримав рішення у справі №520/14866/21 від 09.09.2021 року, зазначає, що був позбавлений можливості виконати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.09.2021, яке не надіслано судом у встановленому порядку та не засвідчене належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2021 року у справі №520/14866/21 - позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимира Васильовича, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Департамент патрульної поліції про визнання протиправними та скасування постанов, та стягнення суми - задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65797015 від 14.06.2021 року.

Визнано протиправною та скасовано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника №65797015 від 14.06.2021 року.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) з Приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимира Васильовича (29000, м.Хмельницький, вул.Свободи, 22, офіс 1) судові витрати у розмірі 1816,00 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень 00 копійок).

Рішення набрало чинності, позивачем отримано виконавчий лист.

Згідно ч.5-6 ст.251 КАС України - учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Суд зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 року було надіслано на електронну адресу відповідача 10.12.2021 року о 14:16 год., зазначену в позові - pv.banadyha@gmail.com та вважається отриманим, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти та довідкою від 17.12.2021 року від секретаря судового засідання Рєзнік Е.О.

Крім того, судом встановлено, що вперше відповідач звернувся щодо видачі копії рішення лише 08.11.2021 року, що підтверджується листом від 12.11.2021 року №05-25/71488/2021.

На час звернення та на теперішній час, рішення суду від 09.09.2021 року набрало чинності та було відправлено на електронну адресу приватному виконавцю Банадизі В. 10.09.2021 року, про що відповідач був повідомлений останнім.

Також, відповідач вказаним листом був повідомлений про право звернутись до канцелярію суду щодо отримання копії рішення, що набрало законної сили.

Із вказаною заявою відповідач звернувся до канцелярію лише 02.12.2021 року.

Також, суд роз`яснює, що згідно ч. 5-7 ст. 18 КАС України - суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до п.5.8 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Відповідно до п. 59 Положення до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС процесуальні та інші документи можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає документи у справах або на офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ст.1 Конституції України, Україна є правовою державою. Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (стаття 3 Конституції України).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом 54 рішення Європейського суду з прав людини по справі "Пічкур проти України" зазначено про порушення статті 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою користування правами та свободами, визнаними в Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою, у поєднанні зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, якою передбачено право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном та закріплено, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У справі "Ілашку та інші проти Молдови та Росії", Європейський суд з прав людини визнав, що Уряд Молдови, який є єдиним законним Урядом Республіки Молдова за міжнародним правом, не здійснював влади над частиною своєї території, яка перебуває під ефективним контролем Молдавської Республіки Придністров`я (МРП). Однак, навіть за відсутності ефективного контролю над Придністровським регіоном, Молдова все ж таки має позитивне зобов`язання за ст. 1 Конвенції вжити заходів, у рамках своєї влади та відповідно до міжнародного права, для захисту гарантованих Конвенцією прав заявників.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача правових підстав для невиконання рішення суду від 09.09.20210 року.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю на підставі ст.382 КАС України за виконання рішення суду від 09.09.2021 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимира Васильовича, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Департамент патрульної поліції про визнання протиправними та скасування постанов, та стягнення суми.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 248, 253, 256, 374, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю на підставі ст.382 КАС України за виконання рішення суду від 09.09.2021 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимира Васильовича, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Департамент патрульної поліції про визнання протиправними та скасування постанов, та стягнення суми - задовольнити.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадигу Володимира Васильовича протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 у справі №520/14866/21.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мар`єнко Л.М.