Ухвала суду № 102029778, 20.12.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

20 грудня 2021 р. Справа № 520/6981/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача в порядку статті 383 КАС України за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

25.11.2021 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, на виконання рішення суду, які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 з 88% до 70% при перерахунку пенсії у відповідності до довідки від 11.03.2021 року № 100/30345 - 2003002329 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії;

- зобов`язати відповідача Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області код ЄДРПОУ 14099344 надати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 30.11.2021 року прийнято до провадження вказану заяву та зупинено провадження (розгляд) за заявою до повернення матеріалів справи з Другого апеляційного адміністративного суду до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 17.12.2021 року поновлено провадження у справі.

В обґрунтування зазначеної заяви зазначив, що на виконання рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 р. у справі № 520/6981/21 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області під час перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" від 11.03.2021 року № 100/30345 - 2003002329 про розмір грошового забезпечення, зменшено відсоток грошового забезпечення позивача з 88 % до 70 %. Вважаючи зменшення відсотка грошового забезпечення позивача з 88 % до 70 % при перерахунку пенсії на підставі рішення суду протиправним, ОСОБА_1 звернувся з даною заявою до суду.

Враховуючи відсутність необхідності виклику сторін у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні матеріали справи, заяву, судом встановлено наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 р. по справі № 520/6981/21 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, щодо відмови у проведення перерахунку ОСОБА_1 пенсії на підставі нової довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" від 11.03.2021 року № 100/30345 - 2003002329 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 на підставі нової довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" від 11.03.2021 року № 100/30345 - 2003002329 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , з 01.04.2019 року.

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім ) грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021 року, апеляційну скаргу відповідача на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 повернуто скаржнику.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 р. по справі № 520/6981/21, набрало законом сили 27.10.2021 року.

На виконання рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувала пенсію ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 11.03.2021 року № 100/30345 - 2003002329.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права випливає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи – позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так представник позивача звернувся з заявою у якій просить суд визнати протиправними дії відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, на виконання рішення суду, які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 з 88% до 70% при перерахунку пенсії у відповідності до довідки від 11.03.2021 року № 100/30345 - 2003002329 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії та зобов`язати відповідача Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області код ЄДРПОУ 14099344 надати звіт про виконання судового рішення.

Однак, відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 р. по справі № 520/6981/21 у задоволенні позовних вимог в частині відсоткового розміру грошового забезпечення відмовлено, в зв`язку з їх передчасністю.

Таким чином, в даному випадку виник новий спір, який підлягають вирішенню в окремому позовному проваджені.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача в порядку ст. 383 КАС України по справі № 520/6981/21.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 139, 248, 295,383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача в порядку статті 383 КАС України - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Рубан В.В.