Рішення № 102029281, 20.12.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 р. Справа № 480/8932/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пумане Сервіс" до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання протиправними та скасування пунктів рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пумане Сервіс" (далі - позивач, ТОВ "Пумане Сервіс") звернулося до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Сумської міської ради (далі - відповідач, виконавчий комітет Сумської міської ради), третя особа - Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (далі - третя особа, Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради) про визнання протиправними та скасування пунктів 1-18 додатку 1 пункту 1, пункти 24-40 додатку 2 пункту 2, пункти 3, 4 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 31.08.2021 №494 “Про демонтаж зовнішньої реклами на території Сумської міської територіальної громади”.

Свої вимоги мотивувало тим, що рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 31.08.2021 №494 “Про демонтаж зовнішньої реклами на території Сумської міської територіальної громади”, в оскаржуваній частині було вирішено демонтувати рекламні засоби позивача до закінчення строку дії дозволів на їх розміщення. Підставою для демонтажу рекламних засобів ТОВ “Пумане-Сервіс” зазначено розміщення реклами самовільно без отримання дозволу, несплату за право користування місцем розташування рекламного засобу протягом трьох місяців, відсутність договору, невикористання місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців з дати надання дозволу.

Однак, позивач наголошує, що дозволи на розміщення реклами були наявні, а виконавчий комітет Сумської міської ради спочатку приймає рішення від 13.04.2017 №165 та від 20.02.2018 рішення №115 “Про розміщення зовнішньої реклами в м.Суми”, якими змінює тип рекламних засобів в наданих дозволах ТОВ “Пумане-Сервіс” з “трол” на “пілон” зі зміною місця розміщення та продовженням строку дії на 5 років, а 31.08.2021 вважає такі рекламні засоби ТОВ “Пумане-Сервіс” як розміщені самовільно без отримання дозволу.

Відмічає, що позивачем не було допущено порушень законодавства про рекламу, відповідно відсутні підстави для прийняття рішення про демонтаж рекламних засобів.

Щодо плати за право користування місцем розташування рекламного засобу вказав, що плата за користування місцями для розміщення рекламних засобів здійснюється на договірних засадах з робочим органом - управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради, однак, яким в укладенні договору про користування місцями розташування рекламних засобів було відмовлено, з підстав нікчемності рішень виконавчого комітету Сумської міської ради від 13.04.2017 №165 та від 20.02.2018 №115, ініціатором підготовки яких він і був. Таким чином бездіяльність самого робочого органу в укладенні договору з позивачем не може бути підставою для демонтажу рекламних засобів, дозвіл на які були видані рішень виконавчого комітету Сумської міської ради від 13.04.2017 №165 та від 20.02.2018 №115.

Щодо невикористання місця розташування рекламних засобів безперервно протягом шести місяців з дати надання дозволів, наданих рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 29.01.2021 №47, як підставу для скасування дозволів позивач вказав, що анулювання документу може бути тільки на підставі визначених приписами ст. 4-1 Закону України “Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності” або іншим Законом. Інших підстав для анулювання дозволу на розміщення об`єктів зовнішньої реклами Законом України “Про рекламу” не передбачено. Однак, оскаржуване рішення не містить передбачених ч. 7 ст. 4-1 Закону України “Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності” правових підстав, за яких дозвільний орган може анулювати документ дозвільного характеру, а зазначені підстави для анулювання дозволу у оскаржуваному рішенні є надуманими, не підтвердженими та не відповідають ч. 7 ст. 4-1 Закону України “Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності”.

Також, пункт 2 до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради, згідно якого анулюються дозволи ТОВ “Пумане-Сервіс” на розміщення зовнішньої реклами, був включений 31.08.2021 безпосередньо на засіданні за пропозицією №144 члена виконавчого комітету Сумської міської ради ОСОБА_1 , який просив доповнити додаток до проекту рішення виконавчого комітету Сумської міської ради “Про анулювання дозволів на розміщення зовнішньої реклами на території Сумської міської територіальної громади”, оприлюдненого 06.07.2021.

Однак, прийняття в такій редакції оскаржуваного рішення на засіданні виконавчого комітету Сумської міської ради порушує вимоги ч.3 ст.15 Закону України “Про доступ до публічної інформації”, в якій зазначено, що проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніше як за 10 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття, оскільки проект рішення, яким передбачалося б анулювання дозволів на розміщення зовнішньої реклами взагалі не публікувався, що є порушенням встановленої процедури необхідної для прийняття оскаржуваного рішення, а отже таке рішення є протиправними та незаконними.

Крім того, позивач наголошує, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Саме це є “гарантією стабільності суспільних відносин” між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Відтак, оскаржуване рішення виконавчого комітету Сумської міської ради в частині пунктів 1-18 додатку 1 пункту 1, пунктів 24-40 додатку 2 пункту 2 та пунктів 3, 4 не відповідає нормам чинного законодавства, порушує права позивача щодо розташування рекламних засобів для здійснення підприємницької діяльності, прийнято без належного дотримання процедури його оприлюднення, що не відповідає положенням Закону України “Про доступ до публічної інформації”, відповідно підлягає визнанню протиправними та скасуванню у вказаній частині.

Ухвалою суду від 13.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у справі без повідомлення учасників справи.

Ухвалами суду від 10.09.2021 та від 29.09.2021 позивачу було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Представник відповідача, не погодившись з позовними вимогами, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову з огляду на те, що з 2017 року рекламні засоби позивача типу “пілон” розміщувалися без належним чином оформлених дозволів на розміщення зовнішньої реклами (самовільно), а також ним не сплачувалися кошти до міського бюджету за користування такими місцями комунальної власності. Так, вказав, що рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 13.04.2017 №165 та від 20.02.2018 №115 не встановлюють факту надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, а лише створюють право для позивача на переоформлення дозволів, що реалізується через надання дозволу робочим органом (Управлінням архітектури та містобудування СМР) згідно процедури визначеної Правилами розміщення зовнішньої реклами. Однак, такі документи на зміну типу рекламних засобів від позивача на виконання вимог п.5.1.1 Правил №650 до Управління архітектури та містобудування СМР після прийняття вказаних рішень виконавчого комітету Сумської міської ради не надходило, а Управління архітектури та містобудування СМР листом від 25.04.2018 за № 459/08.01-22 повідомляло позивача про необхідність подачі заяви щодо зміни типу рекламних засобів на “пілон” до дозволів, визначених у рішенні. Позивачем вимоги Правил розміщення зовнішньої реклами та лист Управління були проігноровані.

Заяви та дозвільні документи на розміщення рекламних засобів з внесеними змінами щодо типу та місць розташування рекламних засобів були подані ТОВ “Пумане Сервіс” до Управління архітектури та містобудування СМР лише 10.04.2020 у кількості 16 шт. (а не 18 шт.), при опрацюванні яких спеціалістами Управління архітектури та містобудування СМР було встановлено, що дозволи на розміщення зовнішньої реклами №№ 340/12, 339/12, 348/12, 354/12, 342/12, 344/12, 7/13, 8/13, 9/13, 10/13, 11/13, 12/13, 14/13, 15/13, 17/13, 19/13, 20/13, 21/13, надані ТОВ “Пумане-Сервіс”, про які йде мова в рішеннях ВК СМР від 13.04.2017 № 165 та від 18.02.2018 № 115, були дійсними: окремі до 18.12.2017, окремі до 19.02.2018 - та не підлягали подовженню згідно рішення виконавчого комітету СМР від 21.06.2016 № 349 та рішення виконавчого комітету СМР від 16.05.2017 №277.

Отже, позивач, після прийняття рішень виконавчим комітетом Сумської міської ради від 13.04.2017 №165 та від 20.02.2018 №115 (яким йому було надано право на внесення змін у дозволи на розміщення зовнішньої реклами та в подальшому розміщення визначених конструкцій у певному місці та на певний строк), утримався від подальших дій, пов`язаних із внесенням змін у належні йому дозволи на розміщення зовнішньої реклами.

Враховуючи, що Управлінням зміни до дозволів належних позивачу з 2017р. не вносились, рекламні засоби типу “пілон” були встановлені позивачем без належним чином оформленого дозволу на розміщення зовнішньої реклами, тобто самовільно, незаконно, і підлягають демонтажу, про що позивача було повідомлений листом Управління архітектури та містобудування СМР від 07.07.2021 № 305/08.01-18.

Крім того, після прийняття рішень виконавчим комітетом Сумської міської ради від 13.04.2017 №165 та від 20.02.2018 №115 у позивача виник і обов`язок сплачувати за користування місцями комунальної власності для розміщення рекламних засобів, на підставі укладеного Договору. Тож фактично своєчасно не оформивши належним чином дозволи на розміщення зовнішньої реклами відповідно до вказаних рішень виконавчого комітету Сумської міської ради, позивач своїми діями перешкоджав Робочому органу у здійсненні його повноважень в частині укладення Договору тимчасового користування місцями комунальної власності для розташування рекламних засобів та відповідно стягнення до бюджету територіальної громади коштів за таким Договором.

Крім того, відмітив з посиланням на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 24.07.2019 у справі №182/2428/169-а, про можливість скасування органом місцевого самоврядування власного рішення, у той же час, реалізація зазначених повноважень можлива у разі дотримання сукупності умов, зокрема:

а) відсутність факту виконання рішення, що скасовується;

б) відсутність факту виникнення правовідносин, пов`язаних з реалізацією певних суб`єктивній прав та охоронюваних законом інтересів або ж відсутність заперечень суб`єктів правовідносин щодо їх зміни чи припинення у разі виникнення таких правовідносин.

Оскільки рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 13.04.2017 №165 та від 20.02.2018 №115 позивачем фактично виконані не були (оскільки позивач не скористався наданим йому правом на переоформлення належних йому дозволів на розміщення зовнішньої реклами типу “банерний перетяг” на тип “пілон”), то і жодних правовідносин, пов`язаних з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів не виникло.

Щодо анулювання дозволів на розміщення зовнішньої реклами позивача відповідно до оскаржуваного рішення вказав, що відповідно до абзацу 4 пункту 6.1 розділу 6 Правил розміщення зовнішньої реклами на території Сумської міської територіальної громади, затверджених рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 07.07.2020 № 343, визначено що анулювання дозволу на розміщення зовнішньої реклами відбувається на підставі рішення виконавчого комітету у випадку невикористання місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців з дати надання дозволу. Дане рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 07.07.2020 № 343 не оскаржувалося та не було скасовано.

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 29.01.2021 № 47 “Про розміщення зовнішньої реклами на території Сумської міської територіальної громади” (надалі рішення ВК СМР № 47) позивачеві було надано дозволи на розміщення зовнішньої реклами.

Згідно з актом перевірки розміщення об`єктів зовнішньої реклами від 02.08.2021 спеціалістами Управління та Управління патрульної поліції в Сумській області було встановлено, що рекламні засоби станом на дату складання такого акту (тобто після спливу 6-ти місяців з моменту надання дозволу позивачеві на розміщення зовнішньої реклами) не були розміщенні.

Проект оскаржуваного рішення виконавчого комітету “Про демонтаж зовнішньої реклами на території Сумської міської територіальної громади” був опублікований на сайті Сумської міської ради 06 липня 2021 року, а на засіданні виконавчого комітету Сумської міської ради 31.08.2021 при розгляді вказаного проекту рішення членом виконавчого комітету Сумської міської ради ОСОБА_1 було усно озвучено пропозицію щодо доповнення проекту рішення пунктами, що стосуються анулювання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, за якими суб`єктами господарювання рекламоносії не були встановлені протягом 6-ти місяців з дати прийняття рішення про надання їм такого дозволу (вказаний факт зафіксовано на відеозаписі засідання виконавчого комітету від 31.08.2021). Представник вказує, що згідно пункту 28 Регламенту роботи виконавчих органів Сумської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 16.05.2017 № 250, рішення, прийняті на засіданні виконавчого комітету, протягом двох днів після засідання остаточно редагуються розробниками з урахуванням усних та/або письмових пропозицій членів виконавчого комітету, озвучених на засіданні, які були враховані при прийнятті рішення.

Відтак, з огляду на вищевикладене, представник відповідача вважає, що рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 31.08.2021 № 494 “Про демонтаж зовнішньої реклами на території Сумської міської територіальної громади” прийнято на підставі, у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з урахуванням всіх обставин.

Ухвалами суду від 05.10.2021 та 08.11.2021 (т.1, а.с.166,117) у відповідача було витребувано додаткові докази у справі, що на виконання вимог ухвали суду було надано відповідні докази та пояснення.

Представник позивача подала до суду відповідь на відзив, в якій вказала, що відповідачем у відзиві не спростовані доводи позовної заяви щодо порушення процедури прийняття рішення, а також доводи позовної заяви щодо необґрунтованого та безпідставного скасування раніше прийнятих виконавчим комітетом рішень про надання дозволів, анулювання дозволів на розміщення реклами та демонтаж рекламних засобів позивача.

Так, в обґрунтування позовних вимог додатково вказала, що листом від 21.07.2021 №547/08.01-18 Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради повідомило ТОВ “Пумане-Сервіс” про те, що не може повернути оригінали дозволів на розміщення зовнішньої реклами форми (типу) пілон, наданих відповідно до пунктів 4 рішень виконавчого комітету Сумської міської ради “Про розміщення зовнішньої реклами в м. Суми” від 13.04.2017 № 165 та від 20.02.2018 № 115 у зв`язку вилученням групою слідчих згідно ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.07.2021 року. Тобто, вказаним листом Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради підтверджує наявність у позивача дозволів на розміщення зовнішньої реклами типу “пілон”, а відповідно виконавчий комітет наводить недостовірну інформацію у відзиві на позовну заяву.

Також наголосила, що проект рішення виконавчого комітету про анулювання дозволів та демонтаж рекламних засобів ТОВ “Пумане-Сервіс” не розроблявся, не візувався, не перевірявся правовим управлінням на предмет його відповідності чинному законодавству, не оприлюднювався, а тому було порушено процедуру прийняття оскаржуваного рішення, що є підставою для скасування прийнятого рішення.

Також, щодо посилань відповідача у відзиві на те, що пропозицію про анулювання дозволів позивачу було озвучено членом виконавчого комітету Сумської міської ради ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що рекламоносії не були розміщені протягом 6 місяців із дня надання дозволів, вказав, що переглянувши Онлайн-трансляція засідання виконавчого комітету від 31 серпня 2021 року в мережі Інтернет, фактично члени виконавчого комітету 31.08.2021 голосували за анулювання дозволів та демонтаж рекламних засобів суб`єктам, в тому числі і ТОВ “Пумане-Сервіс”, у зв`язку з наявністю заборгованості на час прийняття рішення про надання дозволів на розміщення реклами за пріоритет на місце розташування рекламного засобу та наявності заборгованості станом на 30.08.2021 за користування місцями для розміщення зовнішньої реклами, а виключали тих суб`єктів із списку, які начебто існуючу заборгованість погасили.

Проте, пункти рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 31.08.2021 року №494 “Про демонтаж зовнішньої реклами на території Сумської міської територіальної громади”, які позивач оскаржує до суду, не містять такої підстави для анулювання дозволів та демонтажу рекламних засобів, як наявність заборгованості за пріоритет на місце розташування рекламного засобу та наявність заборгованості станом на 30.08.2021 за користування місцями для розміщення зовнішньої реклами.

Окремо наголошує, що навіть у випадку встановлення порушень відповідно до п.11.6 Правил розміщення реклами Управління архітектури та містобудування СМР повинно звернутись до розповсюджувача реклами з вимогою про усунення порушень у визначений термін. Проте такої вимоги на адресу позивача не надходило.

Дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що на підставі рішень виконавчого комітету Сумської міської ради від 18.12.2012 №804 та від 19.02.2013 №82 (т.2, а.с.123-127) позивачу були видані дозволи на розміщення рекламних засобів типу "трол" та "банерний перетяг" зі строком дії до 18.12.2017 та до 19.02.2018, що також підтверджується поясненнями представників сторін та вбачається з листа третьої особи (т.1, а.с.143) та рішень виконавчого комітету Сумської міської ради від 13.04.2017 №165 та від 20.02.2018 №115 (т.1, а.с.12-16).

21.06.2016 виконавчим комітетом Сумської міської ради прийнято рішення № 349 “Про не розміщення рекламних засобів типу "перетяг", "трол", "світловий трол" над проїжджою частиною доріг у м.Суми”, відповідно до п.1 якого припинено надання дозволів на розміщення рекламних засобів типу "перетяг", "трол", "світловий трол" на підтримуючих, опорних та інших елементах контактної мережі електротранспорту над проїжджою частиною доріг у м.Суми (окрім випадків, що носять тимчасовий характер (рекламні засоби з святковими привітаннями).

Пунктом 2 вказаного рішення визначено, що дозволи на розміщення рекламних засобів типу "перетяг", "трол", "світловий трол" у м.Суми, надані до набрання чинності цим рішенням, є дійсними до закінчення строку їх дії, але не підлягають продовженню (т.1, а.с.131).

Також 16.05.2017 №277 виконкомом Сумської міськради прийнято рішення «Про нерозміщення зовнішньої реклами на підтримуючих, опорних та інших елементах контактної мережі та на засобах, обладнанні (у тому числі опорах) мережі зовнішнього освітлення на території м. Суми, яким припинено надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами на підтримуючих, опорних та інших елементах контактної мережі та на засобах, обладнанні (у тому числі опорах) мережі зовнішнього освітлення та вирішено, що надані до набрання чинності цим рішенням, є дійсними до закінчення строку їх дії, але не підлягають продовженню (т.1, а.с.132).

13.04.2017 виконавчим комітетом Сумської міської ради прийнято рішення №165 “Про розміщення зовнішньої реклами в м. Суми”, відповідно до п.4 було вирішено переоформити дозволи (зі строком дії до 18.12.2017) на розміщення зовнішньої реклами (4 одиниці), надані ТОВ “Пумане-Сервіс” згідно додатку 3 (дозволи за №№340/12, 339/12, 348/12, 354/12) (т.1, а.с.12-14).

Також 20.02.2018 виконавчим комітетом Сумської міської ради прийняте рішення №115 “Про розміщення зовнішньої реклами в м. Суми”, відповідно до п.4 якого було вирішено змінити тип рекламних засобів на "пілон" в наданих ТОВ “Пумане-Сервіс” дозволах на розміщення зовнішньої реклами (14 одиниць), з продовженням строку їх дії на 5 років за переліком згідно додатку 3 (дозволи за №№342/12, 344/12, 7/13, 8,13, 9/13, 10/13, 11/13, 12/13, 14/13, 15/13, 17/13, 19/13, 20/13, 21/13) (т.1, а.с.15-16).

Зокрема, згідно вказаних рішень виконавчого комітету Сумської міської ради від 13.04.2017 №165 та від 20.02.2018 №115 вирішено переоформити та змінити тип рекламних засобів на "пілон" в наданих ТОВ “Пумане-Сервіс” дозволах на розміщення зовнішньої реклами в загальній кількості 18 одиниць (на змінений тип рекламного засобу – пілон та із з м і н о ю м і с ц я їх розташування): № 340/12 - пілон по вул. Горького, 23 (р-н маг-ну “Сонечко”); № 339/12 - пілон по вул. Горького, 26 (р-н маг-ну “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”); № 348/12 - пілон по вул. Набережна р.Сумки, напроти буд. 23 по вул. Кооперативній; № 354/12 - пілон по вул. Набережна р.Сумки, напроти буд. 21 по вул. Кооперативній; №342/12 - пілон по вул. Харківська поворот на Еспланаду; № 344/12 - пілон по вул. Харківська поворот на Еспланаду; № 7/13 - пілон по вул. Харківська поворот на Еспланаду; № 8/13 - пілон по вул. Харківська поворот на Еспланаду; №9/13 - пілон по вул. Набережна р. Сумки (“Євробазар”); № 10/13 - пілон по вул. Набережна р.Сумки (“Євробазар”); № 11/13 - пілон по вул. Набережна р. Стрілки - вул. 9 травня; №12/13 - пілон по вул. Набережна р. Стрілки - вул. Набережна р.Сумки; №14/13 - пілон по вул. Набережна р. Стрілки; № 15/13 - пілон по вул. Набережна р. Стрілки; № 17/13 - пілон по вул. Набережна р. Стрілки; № 19/13 - пілон по вул. Іллінська (“Укртелеком”); № 20/13 - пілон по вул. Набережна р.Стрілки (“Міолан”); № 21/13 - пілон по вул. Харківська, 2.

12.03.2019 та 04.12.2020 позивач звертався до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради з приводу виконання договірних відносин та укладання договору тимчасового користування, на що отримав відповідь листами від 25.03.2019 та 30.12.2020, що проект додаткової угоди на адресу ТОВ «Пумане-Сервіс» не надсилався з тих підстав, що чинним Порядком плати за тимчасове користування місцями, які перебувають у комунальній власності, для розташування рекламних засобів, затвердженого рішенням відповідача від 17.03.2020 №157 передбачено укладення лише додаткових угод до існуючих договорів, а такий договір з позивачем припинив свою дію ще з 23.03.2014. При цьому у листі від 25.03.2019 третьою особою було повідомлено, що станом на 01.04.2019 за позивачем заборгованість відсутня (т.1, а.с.17,18).

Також позивач звертався до головного архітектора м.Суми Кривцова А.В. із заявою від 07.04.2021 про погодження змін у паспортах рекламо-носіїв типу "пілон" у зв`язку з рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.02.2018 №115 (т.1 а.с.161), у відповідь на яку Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради листом від 07.07.2021 повідомило позивача про те, що спеціалістами Управління було встановлено, що дозволи на розміщення зовнішньої реклами №№ 340/12, 339/12, 348/12, 354/12, 342/12, 344/12, 7/13, 8/13, 9/13, 10/13, 11/13, 12/13, 14/13, 15/13, 17/13, 19/13, 20/13, 21/13, надані ТОВ “Пумане-Сервіс”, про які йде мова в рішеннях ВК СМР від 13.04.2017 № 165 та від 18.02.2018 № 115, стосувалися розміщення об`єктів зовнішньої реклами типу “банерний перетяг”/“трол” на підтримуючих, опорних та інших елементах контактної мережі електротранспорту над проїжджою частиною доріг у м. Суми, були дійсними: окремі до 18.12.2017, окремі до 19.02.2018 - та не підлягали подовженню згідно рішення Виконавчого комітету СМР від 21.06.2016 № 349 “Про не розміщення рекламних засобів типу “перетяг”, “трол”, “світловий трол” над проїжджою частиною доріг у м. Суми” (відповідно п. 2 рішення встановлено, що дозволи на розміщення рекламних засобів типу “перетяг”, “трол”, “світловий трол” у м. Суми, надані до набрання чинності рішення, є дійсними до закінчення строку їх дії, але не підлягають продовженню) та рішення виконавчого комітету СМР від 16.05.2017 №277 “Про нерозміщення зовнішньої реклами на підтримуючих, опорних та інших елементах контактної мережі та на засобах, обладнанні (у тому числі опорах) мережі зовнішнього освітлення на території м. Суми” (відповідно п. 2 рішення встановлено, що дозволи на розміщення зовнішньої реклами (незалежно від їх типу) на підтримуючих, опорних та інших елементах контактної мережі та на засобах, обладнанні (у тому числі опорах) мережі зовнішнього освітлення, надані до набрання чинності цим рішенням, є дійсними до закінчення строку їх дії та не підлягають продовженню).

Враховуючи неможливість продовження строку дії зазначених дозволів, наданих ТОВ “Пумане-Сервіс” та неможливістю виконання рішень відповідача від 13.04.2017 та від 20.02.2018 у межах та у спосіб, що передбачені чинним законодавством з огляду на відсутність суб`єкта доручення, у зв`язку з чим зміни до дозволів не вносились, вказані дозволи є такими, строк дії яких завершився, а самі рекламні засоби (перетяги та троли) підлягали та вже були демонтовані власником, або в примусовому порядку (т.1, а.с.143-144).

Також вказаним листом від 07.07.2021 Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради вимагало від позивача провести демонтаж вказаних у листі рекламних засобів самостійно за власний рахунок в термін до 15.08.2021, а у випадку ігнорування вказаної вимоги рекламні засоби будуть демонтовані у примусовому порядку.

З відповіді відділу протокольної роботи Сумської міськради від 08.09.2021 (т.1, а.с.71), вбачається, що начальником управління архітектури та містобудування Сумської міської ради Кривцовим А.В. було ініційовано підготовку проекту оскаржуваного рішення. Даний проект рішення був оприлюднений 06.07.2021, водночас, у зв`язку з вилученням оригіналу проекту рішення правоохоронними органами в рамках розслідування кримінального провадження, знятого з оприлюднення, що у тому числі вбачається з протоколу засідання виконавчого комітету Сумської міської ради (т.1, а.с.139,219). Саме до вказаного погодженого, зокрема, із запереченнями керуючого справами виконкому Сумської міської ради, проекту оприлюдненого рішення, було включено питання демонтажу, належних ТОВ “Пумане-Сервіс” виключно рекламних засобів (п.п. 1-18 додатку до рішення), в дозволи на які вирішено внести зміни на підставі рішень виконкому Сумської міської ради 2017р та 2018р. (т.1, а.с.33,34,206-217).

Поряд з цим, ще 29.01.2021 рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради №47 “Про розміщення зовнішньої реклами на території Сумської міської територіальної громади” ТОВ “Пумане-Сервіс” надано додаткові дозволи на розміщення зовнішньої реклами (тип рекламного засобу білборд та скролл) з терміном їх дії 5 років (пункти 31-47 додатку 1) (т.1, а.с.21-25).

17.05.2021 між позивачем та третьої особою укладено договір №03/2021 тимчасового користування місцями, що перебувають в комунальній власності Сумської міської територіальної громади, для розміщення рекламних засобів, та 30.08.2021 – додаткову угоду, якою внесено зміни в частині розміру щомісячної плати за договором (т.1, а.с.182-187).

Водночас, 02.08.2021 (після оприлюднення 06.07.2021 проекту зазначеного вище рішення (т.1, а.с.206-216) спеціалістами Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради та відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Сумській області було здійснено обстеження місць розміщення рекламних засобів згідно переліку адрес, визначених рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 29.01.2021 року № 47, за результатом проведення якого 02.08.2021 складено акт перевірки розміщення об`єктів зовнішньої реклами (т.1 а.с.162-164), яким визначено, що після спливу 6 місяців з моменту надання дозволу позивачеві, рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради №47 від 29.01.2021, рекламні засоби ТОВ “Пумане-Сервіс” не були розміщені, тому дозволи на розміщення зовнішньої реклами підлягають анулюванню на підставі ч.4 п.6.1 Правил розміщення зовнішньої реклами на території Сумської міської об`єднаної територіальної громади, затверджених рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 07.07.2020 №343. Також вказано, що мають місце недотримання нормативно-технічних вимог, правил розміщення та експлуатації зовнішньої реклами на території м. Суми, та станом на 02.08.2021 за позивачем наявна заборгованість за договором від 17.05.2021 №03/2021 у розмірі 81633грн.37коп. (т.1, а.с.164).

31.08.2021 відбулось засідання виконавчого комітету Сумської міської ради до порядку денного якого за пропозицією ОСОБА_2 під час засідання було включено проект рішення, оприлюдненого 06.07.2021 №144 «Про демонтаж зовнішньої реклами на території Сумської міської територіальної громади» (т.1, а.с.206-218, 219).

Згодом, під час обговорення проекту рішення «Про демонтаж зовнішньої реклами на території Сумської міської територіальної громади», як вбачається з протоколу засідання виконавчого комітету Сумської міської ради №14, на якому було прийнято оскаржуване рішення (т.1, а.с.217-250, т.2 а.с.1-39), член виконавчого комітету Сумської міської ради ОСОБА_1 вніс пропозицією №144 (т.1, а.с.35-36,71) доповнити додаток до проекту рішення виконавчого комітету Сумської міської ради, оприлюдненого 06.07.2021, пунктами, зокрема 5-55, серед яких п.33-49 стосувались питання анулювання дозволів ТОВ “Пумане-Сервіс” на розміщення зовнішньої реклами, які були видані в 2021р., з підстав не розміщення рекламного засобу безперервно протягом 6 місяців з дати прийняття рішення про надання дозволу.

В процесі обговорення даної пропозиції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 внесли додатково пропозицію (т.2, а.с.12) щодо включення у вирішальну частину проекту рішення пункт «Анулювати дозволи на розміщення зовнішньої реклами відповідно до додатку 2 до рішення». Також були внесені пропозиції іншими членами виконавчого комітету Сумської міської ради (т.2, а.с.14).

За результатами голосування (т.2, а.с.17), 31.08.2021 виконавчим комітетом Сумської міської ради прийнято рішення “Про демонтаж зовнішньої реклами на території Сумської міської територіальної громади” №494 (т.1, а.с.38-69, т.2 а.с.188-205), пунктом 1.1 якого визначено Управлінню архітектури та містобудування Сумської міської ради спрямувати вимоги про усунення порушення чинного законодавства та здійснення демонтажу власникам рекламних засобів згідно додатку 1 та фактично встановлених згідно додатку 2.

В пункти 1-18 додатку 1 до такого рішення включено рекламні засоби, що належать ТОВ “Пумане-Сервіс” та на які були видані дозволи, які підлягали переоформленню на підставі рішень виконкому Сумської міської ради 2017р та 2018р., з посиланням на такі підстави демонтажу як: розміщення реклами самовільно без отримання дозволу, несплата за право користування місцем розташування рекламного засобу протягом 3-х місяців, відсутність договору (т.2, а.с.188-205).

Пунктом 2 оскаржуваного рішення вирішено анулювати дозволи на розміщення зовнішньої реклами відповідно до додатку 2 до такого рішення, згідно пунктів 24-40 якого визначено до анулювання дозволи на розміщення зовнішньої реклами, надані ТОВ “Пумане-Сервіс” згідно рішення виконкому Сумської ради від 29.01.2021 №47, з посиланням на такі підстави анулювання як невикористання місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців з дати надання дозволу, а по п.п.34,39,40 ще й з підстав порушення вимог, вказаних у дозволі на розміщення зовнішньої реклами.

Пунктами 3 та 4 оскаржуваного рішення було доручено Управлінню архітектури та містобудування Сумської міської ради зафіксувати рішення про анулювання дозволів згідно додатку 2 до рішення у журналі реєстрації заяв та дозволів та протягом п`яти робочих днів передати відповідні матеріали до Управління "ЦНАП у м.Суми" для надання рішення розповсюджувачу реклами, а також визнано такими, що втратили чинність пункт 4 рішення виконавчого комітету від 13.04.2017 №165 та пункт 4 рішення виконавчого комітету від 20.02.2018 №115, якими ТОВ “Пумане-Сервіс” виконавчим комітетом Сумської міської ради надано дозволи на розміщення зовнішньої реклами.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, що склалися в даному випадку між сторонами, суд зазначає наступне.

На виконання частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі статті 144 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Відповідно до пп.13 п. «а» ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі – Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні») до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: власні (самоврядні) повноваження: серед яких надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

Зазначені положення вказаного Закону кореспондуються зі статтею 16 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 №270/97-ВР (далі – Закон України «Про рекламу»), якою встановлено, що зовнішня реклама у населених пунктах, про яку йдеться в оскаржуваному рішенні відповідача, провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуюся Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 №2806-ІV (далі – Закон України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності») порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року N 2067 затверджено Типові правила розміщення зовнішньої реклами (далі – Типові правила №2067), які регулюють відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Згідно з пунктом 45 Типових правил №2067 контроль за їх додержанням здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад та інші органи відповідно до законодавства, уповноважені особи яких відповідно до пункту 46 цих Правил у разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами звертаються до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк.

Виходячи із наведеного, виконавчий комітет органу місцевого самоврядування, як орган, який надає дозвіл на розміщення зовнішньої реклами та здійснює контроль за дотриманням правил її розміщення, у межах своїх повноважень може приймати рішення про усунення порушень таких правил, зокрема і рішення про зобов`язання розповсюджувача реклами до демонтажу протягом певного строку рекламного засобу, установленого без відповідного дозволу.

Згідно із п.4.1 п.4 Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання рекламних засобів, розміщених на території міста Суми з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, та подальше розпорядження ними, затвердженого рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 17.01.2012 №25 в редакції змін, згідно рішення від 20.10.2015 №39 (далі – Порядок демонтажу), демонтаж рекламних засобів проводиться у наступних випадках:

4.1.1. Зовнішня реклама розміщена самовільно (без отримання дозволу, виданого виконавчим органом ради у встановленому порядку).

4.1.2. Закінчився строк дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами і він не продовжений.

4.1.3. Має місце порушення вимог, вказаних у дозволі на розміщення зовнішньої реклами та/або у договорі на тимчасове користування місцем, що знаходиться в комунальній власності, для розташування рекламного засобу.

4.1.4. Повного чи часткового пошкодження рекламного засобу, його інформаційної поверхні, і неприйняття власником рекламного засобу своєчасних і належних заходів по усуненню недоліків.

4.1.5. В разі несплати за право користування місцем розташування рекламного засобу протягом 3-х місяців, що підтверджено довідкою департаменту фінансів, економіки та бюджетних відносин Сумської міської ради.

Як встановлено судом підставою для прийняття оскаржуваного рішення в частині, що стосується п.1-18 додатку 1 п.1 рішення стало: 1) розміщення реклами самовільно без отримання дозволу (п.4.1.1 Порядку демонтажу), 2) несплата за право користування місцем розташування рекламного засобу протягом 3-х місяців (4.1.4), 3) відсутність договору (т.2, а.с.188-205).

Даний додаток стосувався демонтажу рекламних засобів позивача, в дозволи на розміщення яких було вирішено внести зміни на підставі рішень виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.02.2018 та від 13.04.2017.

Дійсно згідно із п.п.24,32 Типових правил №2067 виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу. Плата за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності, встановлюється у порядку, визначеному органами місцевого самоврядування, а місцем, що перебуває у державній або приватній власності, - на договірних засадах з його власником або уповноваженим ним органом (особою).

У свою чергу пункт 8.1 розділу 8 Правил розміщення зовнішньої реклами на території м. Суми, затверджених рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 17.12.2013 № 650 (чинних на час виникнення спірних правовідносин, далі – Правила №650), передбачав, що розмір плати за тимчасове користування місцями, що перебувають у комунальній власності, для розташування рекламних засобів, визначається згідно Порядку визначення розміру плати за тимчасове користування місцями, що перебувають у комунальній власності, для розташування рекламних засобів, який затверджується рішенням виконавчого органу ради. Такий порядок був затверджений Додатком 2 до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 17.12.2013 № 650

Відповідно до пункту 8.2. розділу 8 Правил № 650 плата за тимчасове користування місцями, що знаходяться в комунальній власності, для розташування рекламних засобів здійснюється розповсюджувачем зовнішньої реклами на розрахунковий рахунок до місцевого бюджету м. Суми на підставі відповідного договору.

Відповідач, з посиланням на п.5.1 Правил №650, стверджує, що зовнішня реклама в цій частині була розміщена самовільно, оскільки за відсутності заяви позивача, відповідні зміни до дозволів належних ТОВ «Пумане Сервіс» на розміщення зовнішньої реклами типу «банерний перетяг» та «трол» Управлінням не вносилися з 2017 року, а тому рекламні засоби позивача типу «пілон» розміщуються без належним чином оформлених дозволів, тобто самовільно, незаконно, і підлягають демонтажу, що у свою чергу завадило Робочому органу у здійсненні його повноважень в частині укладення Договору тимчасового користування місцями комунальної власності для розташування рекламних засобів та відповідно стягнення до бюджету територіальної громади коштів за таким договором.

Водночас, відповідно до п.п.5.1.1 п.5.1 Правил №650, на який посилається представник відповідача, якщо протягом строку дії дозволу виникла потреба у зміні технологічної схеми рекламного засобу, розповсюджувач зовнішньої реклами звертається до робочого органу з письмовою заявою у довільній формі про внесення у дозвіл відповідних змін.

При цьому, під зміною технологічної схеми рекламного засобу розуміється зміна зовнішнього виду (конструктивних елементів) спеціальної конструкції БЕЗ ЗМІНИ місця розташування спеціальної конструкції.

Враховуючи, що рішеннями виконавчого комітету Сумської міської ради від 13.04.2017 за №165 та від 20.02.2018 №115 (т.1, а.с.12-16) було вирішено змінити тип рекламного засобу ЗІ ЗМІНОЮ їх місця розташування вказане не може бути у розумінні п.5.1 Правил №650 зміною технологічної схеми рекламного засобу. А відтак, посилання представника відповідача на те, що позивач, всупереч даної норми не надіслав на вимогу робочого органу (т.1, а.с.142) відповідну заяву для внесення змін у раніше видані дозволи, що унеможливило робочий орган укласти відповідний договір, судом не приймається до уваги. Крім того, відповідно до п.4 Порядку демонтажу відсутність договору не є підставою для демонтажу рекламних засобів.

Посилання в оскаржуваному рішенні як на підставу демонтажу рекламного засобу на те, що позивачем не сплачується за право користування місцем розташування рекламного засобу протягом 3-х місяців, не підтверджено жодними належними доказами. Більше того, відповідно до листа Управління архітектури та містобудування сумської міської ради від 25.03.2019 №258/08.01-18 (т.1, а.с.17) зазначено, що станом на 01.04.2019 за позивачем заборгованість відсутня. При цьому, відповідно до п. 4.1.5 Порядку демонтажу демонтаж рекламних засобів проводиться у разі несплати за право користування місцем розташування рекламного засобу протягом 3-х місяців, що підтверджено довідкою департаменту фінансів, економіки та бюджетних відносин Сумської міської ради. Такої довідки відповідачем на обґрунтування своєї позиції не надано, а з оскаржуваного рішення не вбачається, що така довідка існувала та бралась до уваги під час прийняття оскаржуваного рішення (т.1, а.с.38-69,143-144,188-205,217-250, т.2, а.с.1-39) .

Також варто відмітити, що відповідно до п.п.2.1.7 Правил №650 дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

До повноважень робочого органу (третя особа у справі) за приписами пп.9,14 п.3.4 Правил №650 (чинних на момент виникнення спірних правовідносин) належить, зокрема, видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради; укладення із розповсюджувачами зовнішньої реклами договорів тимчасового користування місцем (місцями), що знаходиться в комунальній власності, для розміщення рекламних засобів.

За змістом п. 4.1.1 Порядку демонтажу зовнішня реклама вважається розміщеною самовільно, якщо вона розміщена без отримання дозволу, виданого виконавчим органом ради у встановленому порядку.

Водночас судом встановлено, що на підставі рішень виконавчого комітету Сумської міської ради від 18.12.2012 №804 та від 19.02.2013 №82 (т.2, а.с.123-127) позивачу були видані дозволи на розміщення рекламних засобів типу "трол" та "банерний перетяг" зі строком дії до 18.12.2017 та до 19.02.2018, що також підтверджується поясненнями представників сторін та вбачається з листа третьої особи (т.1, а.с.143) та рішень виконавчого комітету Сумської міської ради від 13.04.2017 №165 та від 20.02.2018 №115 (т.1, а.с.12-16). У свою чергу вказаними рішеннями виконавчого комітету Сумської міської ради від 13.04.2017 №165 та від 20.02.2018 №115 (т.1, а.с.12-16) було вирішено переоформити та змінити тип рекламних засобів на "пілон" із зміною розташування рекламних засобів в раніше виданих позивачу дозволах, тобто прийнято рішення не про видачу нових дозволів, а про внесення змін до вже існуючих раніше виданих дозволів, з продовженням 14 з них строку їх дії на п`ять років.

Відтак, посилання в оскаржуваному рішенні як на підставу для його прийняття розміщення позивачем реклами без отримання дозволу, виданого виконавчим органом ради у встановленому порядку, є необґрунтованим.

Враховуючи встановлені обставини у справі та досліджені докази, оскаржуване рішення в цій частині, що стосується позивача, не може бути таким, що прийнято з урахуванням всіх обставин у справі, а тому не може відповідати і критеріям правомірності, визначеним в ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підставою ж для анулювання дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до п.п.24-40 додатку 2, за яким вирішено анулювати дозволи на розміщення зовнішньої реклами, надані ТОВ “Пумане-Сервіс” згідно рішення виконкому Сумської ради від 29.01.2021 №47, стало: 1) невикористання місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців з дати надання дозволу, 2) порушення п.4.1.3 Порядку демонтажу, а саме вимог, вказаних у дозволі на розміщення зовнішньої реклами (щодо п.п.34,39,40 додатку).

Однак, згідно із п. 6.1 Розділу 6 Правил розміщення зовнішньої реклами на території Сумської міської об`єднаної територіальної громади, затвердженого рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 07.07.2020 № 343, анулювання дозволу здійснюється на підставі рішення виконавчого органу ради у таких випадках:

1) звернення розповсюджувача зовнішньої реклами із заявою про анулювання дозволу;

2) наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення та ліквідації;

3) наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про припинення підприємницької діяльності фізичної особи – підприємця;

4) невикористання місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців з дати надання дозволу.

Тобто даними нормами не передбачено підставою для анулювання дозволу порушення вимог, вказаних у дозволі на розміщення зовнішньої реклами. Більше того, з протоколу засідання виконавчого комітету від 31.08.2021 вбачається, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення в цій частині було виключно невикористання місця розташування рекламного засобу безперервно протягом 6 місяців з дати надання дозволу. А відтак, прийняття оскаржуваного рішення з підстав, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення під час його прийняття на засіданні виконавчого комітету Сумської міської ради не відповідає критеріям правомірності, визначених в ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, відповідно до п.п. 1.1 Правил розміщення зовнішньої реклами на території Сумської міської об`єднаної територіальної громади, затвердженого рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 07.07. 2020 року №343 вони розроблені відповідно до законів України «Про рекламу», «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Водночас, відповідно до ч.7 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру з таких підстав:

звернення суб`єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру;

наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення та ліквідації, якщо інше не встановлено законом;

наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації;

2) здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Законом можуть передбачатися інші підстави для анулювання документа дозвільного характеру.

Анулювання документа дозвільного характеру з підстав, не передбачених законом, забороняється.

Відповідно до ч.3 ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Враховуючи, що Закон України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» має вищу юридичну силу в порівнянні з Правилами розміщення зовнішньої реклами на території Сумської міської об`єднаної територіальної громади, затвердженого рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 07.07.2020 року №343, та яким (Законом) не передбачено анулювання дозволу за рішенням дозвільного органу з підстав невикористання місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців з дати надання дозволу, чи порушення вимог, вказаних у дозволі, а анулювання документа дозвільного характеру з підстав, не передбачених законом, забороняється, прийняття оскаржуваного рішення в частині, що стосується анулювання дозволів позивача, виданих на підставі рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 29.01.2021 №47 з підстав невикористання місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців з дати надання дозволу, та порушення вимог, вказаних у дозволі, є протиправним та таким, що прийнято не на підставах, що визначені Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Крім того, згідно із ч.11 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації», крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

У свою чергу пунктом 2 ч.1 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VІ (далі – Закон України «Про доступ до публічної інформації») передбачено, що розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати: нормативно-правові акти; акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню; інформацію про нормативно-правові засади діяльності.

З аналізу приписів частини 11 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вбачається імперативний її характер щодо обов`язкового оприлюднення органами місцевого самоврядування усіх проектів актів останніх, але з відсиланням на норми Закону ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» в частині регулювання порядку такого оприлюднення. Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 10.07.2019 у справі N299/1914/17-а.

Так, зокрема, нормами пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначені способи оприлюднення проектів актів органів місцевого самоврядування: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом.

Приписами частини 3 статті ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначений граничний термін, в межах якого повинні бути оприлюдненні акти органів місцевого самоврядування, а саме - за 10 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Як встановлено судом проект оскаржуваного рішення, саме в редакції, яка була прийнята 31.08.2021 на засіданні виконавчого комітету Сумської міської ради взагалі не оприлюднювався.

06.07.2021 було оприлюднено проект рішення, до якого взагалі не було включено питання анулювання дозволів позивача, які йому були надані згідно рішення виконкому Сумської міської ради від 29.01.2021 за №47 (т.1, а.с.21), більше того, проект оскаржуваного рішення, навіть в редакції, яка оприлюднювалась, не була спершу включена і до порядку денного засідання. Вказане вбачається зі змісту протоколу, відповідно до якого лише за пропозицією ОСОБА_2 більшістю голосів рішення в оприлюдненій редакції (т.1, а.с.206-218), було включено до порядку денного (т.1, а.с.219).

Ту обставину, що оскаржуване рішення у прийнятій редакції не оприлюднювалось, представник відповідача не заперечував, водночас стверджував, що відповідно до Регламенту роботи члени виконавчого комітету мають право вносити пропозиції до проекту рішення. Рішення прийняті на засіданні виконавчого комітету, протягом двох днів після засідання остаточно редагується розробником з урахуванням усних та/або письмових пропозиції членів виконавчого комітету, озвучених на засіданні.

Дійсно відповідно до п.16, 27 розділу 8 Регламенту роботи виконавчих органів Сумської міської ради від 16.07.2017 №250 з відповідними змінами (далі – Регламент) члени виконавчого комітету на засіданні мають право: 1) вносити пропозиції до порядку денного засідання та порядку роботи; 2) вимагати від доповідачів і запрошених роз`яснень щодо питань, які розглядаються; 3) брати участь в обговоренні всіх питань; 4) пропонувати прийняття проектів рішень, змін до них або перенесення обговорення питання на інше засідання виконавчого комітету, про додаткове вивчення питання спеціально створеною комісією; 5) вносити пропозиції до проекту рішення (п.16). Рішення виконавчого комітету вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість від загального складу виконавчого комітету (п.27).

Водночас варто відмітити, що відповідно до п.22 Розділу 8 Регламенту рішення виконавчого комітету ухвалюються в такій послідовності:

- у разі внесення пропозицій щодо змін та доповнень до проекту рішення головуючий ставить такий проект на голосування за основу;

- після цього ставляться на голосування у порядку надходження усі пропозиції щодо змін до проекту рішення;

- проект рішення ставиться на голосування в цілому як рішення з урахуванням ухвалених змін.

З протоколу засідання виконкому Сумської міської ради від 31.08.2021 вбачається, що дійсно член виконавчого комітету Сумської міської ради ОСОБА_1 вніс пропозицією №144 (т.1, а.с.35-36,71) доповнити додаток до проекту рішення виконавчого комітету Сумської міської ради, оприлюдненого 06.07.2021, пунктами, зокрема 5-55, серед яких п.33-49 стосувались питання анулювання дозволів ТОВ “Пумане-Сервіс” на розміщення зовнішньої реклами, які були видані в 2021р., з підстав не розміщення рекламного засобу безперервно протягом 6 місяців з дати прийняття рішення про надання дозволу.

Водночас, на порушення зазначеного п.22 Розділу 8 Регламенту такий проект рішення з внесеною ОСОБА_1 пропозицією як за основу на голосування не ставився (т.1, а.с.249-250, т.2, а.с.1-11), а одразу після внесеної пропозиції були внесені інші пропозиції, у тому числі й пропозиція ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 (т.2, а.с.12) щодо включення у вирішальну частину проекту рішення пункт «Анулювати дозволи на розміщення зовнішньої реклами відповідно до додатку 2 до рішення».

Після цього, не ставлячи на голосування такий проект за основу, також були внесені пропозиції такими членами виконавчого комітету Сумської міської ради як: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , і лише після цього пропозицію було поставлено на голосування, за результатами якого пропозицію н е б у л о прийнято. Яку саме пропозицію у протоколі не зазначено (т.2, а.с.14).

Крім того, варто відмітити, що відповідно до п.19 Розділу 9 Регламенту проект порядку денного оголошується головуючим на засіданні та приймається за основу шляхом голосування. Зміни (доповнення) до проекту порядку денного за наявності відповідних погоджених проектів рішень, крім питань з розділу «Різне», ставляться головуючим на голосування у порядку їх надходження.

Тобто Регламентом передбачено вносити зміни (доповнення) до проекту денного за наявності відповідних саме погоджених проектів рішень

У свою чергу згідно із п.1,2 Розділу 4 Регламенту відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет, у межах своїх повноважень, приймає рішення, які підписуються міським головою, а у разі його відсутності чи неможливості здійснення ним цієї функції – особою, яка відповідно до чинного законодавства здійснює повноваження міського голови (п.1). Процес підготовки проекту рішення виконавчого комітету включає:

1) ініціювання проекту рішення;

2) розроблення проекту рішення;

3) погодження (візування) проекту рішення;

4) оприлюднення проекту рішення;

5) надання проекту рішення для подальшого розгляду на засіданні виконавчого комітету.

Відповідно до п.14 Розділу 4 Регламенту на зворотному боці останнього аркуша проекти рішень повинні бути завізовані із зазначенням дати візування:

1) розробником/головним розробником;

2) посадовою особою розробника, на яку покладено ведення правової роботи (за наявності такої посади);

3) керівником виконавчого органу, до напряму діяльності якого належить порушене в проекті рішення питання або який координує роботу підприємства, установи, організації, що є розробником проекту рішення;

4) секретарем міської ради, першим заступником міського голови, заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (відповідно до розподілу обов`язків);

5) начальником відділу протокольної роботи та контролю;

6) начальником правового управління Сумської міської ради (далі по тексту – правове управління);

7) заступником міського голови, керуючим справами виконавчого комітету;

8) секретарем Сумської міської ради, якщо проект рішення містить пропозиції Сумській міській раді про розгляд певних питань.

За приписами п.п.25, 26, 28, 33 Розділу 4 Регламенту якщо проект рішення поданий із порушенням вимог, зазначених у цьому Регламенті, або він потребує докорінної переробки, заступник міського голови, керуючий справами виконавчого комітету повертає його на доопрацювання з установленням терміну повторного подання (п.25).

Якщо в процесі доопрацювання до проекту рішення внесені суттєві зміни, то він візується повторно (п.27).

Завізовані проекти рішень з питань, що готуються на розгляд на черговому засіданні виконавчого комітету, з усіма необхідними матеріалами надаються до відділу протокольної роботи та контролю (не пізніше ніж за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття) для оприлюднення відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» (п.28).

Не допускається включення до порядку денного засідання виконавчого комітету питань, підготовлених із порушенням встановленого цим Регламентом терміну чи процедури.

Водночас, судом встановлено, що в ході засідання 31.08.2021 в цілому було прийнято рішення, яке стосувалось крім іншого, і питання анулювання дозволів на розміщення реклами, що були надані позивачу згідно рішення виконавчого комітету від 29.01.2021 №47, більше того на підставі яких за день до прийняття рішення, укладено додаткову угоду до договору від 17.05.2021 (т.1, а.с.187). Проте такий проект рішення не лише не розроблявся, він не візувався, не перевірявся правовим управлінням на предмет його відповідності чинному законодавству та не був оприлюднений у встановленому порядку.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Розглядаючи справи, предметом яких є вирішення питання правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, суди мають встановити насамперед, чи прийняте таке рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений законом, а також, чи порушує воно права та охоронювані законом інтереси особи.

Верховний Суд у своїх постановах (від 10 вересня 2020 року у справі №520/6929/19, від 09 грудня 2021 року у справі №260/63/19) неодноразово наголошував на необхідності дотримання встановленої законом процедури прийняття відповідного акту, при цьому, звертав увагу, що саме по собі порушення такої процедури може бути підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що таке порушення вплинуло або могло вплинути на правильність оскаржуваного рішення.

Певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі).

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: "протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків" і, на противагу йому, принцип "формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення".

Враховуючи, що зміни до проекту рішення, що були озвучені під час засідання стосувались зовсім інших суттєвих обставин, аналіз яких не перевірявся на предмет його відповідності чинному законодавству, згідно з п.10 розділу 4 Регламенту, на переконання суду, такі зміни не можуть бути формальними, та відповідно до вимог Регламенту такий проект рішення підлягав візуванню повторно.

Таким чином, відповідачем, крім іншого було допущено порушення процедури прийняття оскаржуваного рішення та не дотримано принципу гласності та пропорційності між метою, на яку спрямовано вказане рішення, та несприятливими наслідками, пов`язаними із вступом його в дію.

Враховуючи встановлені судом обставини у справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення в частині, що стосується позивача не може відповідати критеріям правомірності, визначених в ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України є протиправним та підлягає скасуванню.

Водночас, враховуючи, що позивач просить визнати протиправним та скасувати п.3 оскаржуваного рішення, який стосується не лише позивача, а й обставин, що стосуються інших суб`єктів господарювання, та які не є предметом спору, суд вбачає необхідним позовні вимоги задовольнити частково та визнати протиправними та скасувати пункти 1-18 додатку 1 пункту 1, пункти 24-40 додатку 2 пункту 2, пункт 4, а також пункт 3 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 31.08.2021 №494 «Про демонтаж зовнішньої реклами на території Сумської міської територіальної громади» в частині, що стосується ТОВ "Пумане Сервіс.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вказане положення, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму судового збору в розмірі 2270грн., сплаченого ним за подання позовної заяви згідно платіжного доручення від 08.09.2021 №1011 (т.1, а.с.10).

Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Пумане Сервіс" (вул.Петропавлівська, буд.72, кв.26, м. Суми, 40000, РНОКПП 37655297) до виконавчого комітету Сумської міської ради (40030, майдан Незалежності, буд.2, код ЄДРПОУ 04057942), третя особа - Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (40000, м.Суми, вул.Воскресенська, буд.8а, код ЄДРПОУ 40462253) про визнання протиправними та скасування пунктів рішення – задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати пункти 1-18 додатку 1 пункту 1, пункти 24-40 додатку 2 пункту 2, пункт 4, а також пункт 3 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 31.08.2021 №494 «Про демонтаж зовнішньої реклами на території Сумської міської територіальної громади» в частині, що стосується товариства з обмеженою відповідальністю "Пумане Сервіс".

Стягнути з виконавчого комітету Сумської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Пумане Сервіс" в рахунок повернення сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 20.12.2021.

Суддя І.Г. Шевченко