Ухвала суду № 102029178, 20.12.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

за результатами вирішення заяви про відвід

20 грудня 2021 року Р і в н е №460/8998/20

Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді С.А. Борискін, за участю секретаря судового засідання Морозюк О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Кітовський В.Л.,

відповідача: представник Зражевська А.С.,

третьої особи відповідача: представники Анохіна Н.Ю., Приймак І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом

Громадської організації "Екоклуб" доДепартаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Кроноспан Рівне" про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за позовом Громадської організації "Екоклуб" до Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кроноспан Рівне" про визнання протиправним та скасування висновку з оцінки впливу на довкілля щодо планової діяльності Товариства з обмеженою діяльністю "Технопривід Інвест Груп" з реконструкції промислового комплексу будівель і споруд під підприємство деревообробної промисловості в с.Городок Рівненського району Рівненської області, опублікований у Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля 20.02.2020.

У підготовчому судовому засіданні, призначеному на 20.12.2021, головуючий суддя, враховуючи приписи п.1 ч.2 ст.180 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з метою з`ясування наявності підстав для відводів, повідомив сторонам про те, що зареєстрованим і фактичним місцем його проживання є село Городок Рівненської області, із знаходженням його будинку в безпосередній близькості до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроноспан Рівне". На переконання головуючого судді такі обставини не є підставою для самовідводу, проте з метою усунення сумнівів у сторін та суспільства щодо порушення процесу та неупередженості в розгляді даної адміністративної справи роз`яснив право заявлення відводу учасниками справи.

Представник позивача вважав, що повідомлені головуючим суддею обставини мають вплив на безсторонність суду. Тому, щоб запобігти упередженості судді під час розгляду справи, усно заявив головуючому судді у справі відвід.

Представник відповідача та представники третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, заяву представника позивача про відвід головуючого судді вважали обґрунтованою та просили задовольнити її.

Розглянувши заяву про відвід та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ч.2-4 ст.40 КАС України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

При цьому, така підстава для відводу, як наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п.4 ч.1 ст.36 КАС України), є оціночною і має бути підтверджена винятково доказами учасником справи, який заявляє відвід.

Як встановлено судом, підставою для заявлення відводу судді Борискіну С.А. стала повідомлена ним обставина про те, що зареєстрованим і фактичним місцем його проживання є село Городок Рівненської області та знаходження його будинку в безпосередній близькості до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроноспан Рівне".

Згідно із нормами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини розрізняє, чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно з принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26.10.1984, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28.10.1998, п.45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, суд зробить висновок, що при оцінці безсторонності суду необхідно розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

У п.49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Судді повинні розглядати справи неупереджено, на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чиєї сторони або з будь-якої причини.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Враховуючи сумніви представників учасників справи в об`єктивному розгляді справи під головуванням судді Борискіна С.А., суд вважає, що з метою уникнення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів верховенства права, неупередженості та об`єктивності, для забезпечення усунення сумнівів в учасників справи та суспільства вцілому щодо порушення процесу та неупередженості в розгляді адміністративної справи, відновлення довіри до судочинства, заява представника позивача від 20.12.2021 про відвід головуючому судді у справі підлягає задоволенню на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

Керуючись статтями 36, 39-41, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - Громадської організації "Екоклуб", про відвід судді у справі №460/8998/20 задовольнити.

Адміністративну справу №460/8998/20 передати до Відділу документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо не оскаржується.

Суддя С.А. Борискін