Ухвала суду № 102026296, 14.12.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/453/17

2/760/2395/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подане їх представником, про призначення додаткової експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання права власності, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання права власності, стягнення коштів.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 січня 2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року в справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено КНДІ судових експертиз МЮ України.

У серпні 2019 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов висновок експерта № 21662/18-43/19991/19-43 від 29 липня 2019 року.

Представник позивачів подала до суду заяву про призначення додаткової експертизи, в якій визначила питання, які просить поставити перед експертом. Зазначено, що під час виготовлення висновку були допущені технічні описки та неточності, з приводу чого у судовому засіданні 22 листопада 2021 року була допитана судовий експерт ОСОБА_4 . Експерт пояснила, що з часу складання висновку минуло два з половиною роки та ціна спірної квартири змінилася. Таким чином, зміна вартості спірного майна свідчить про неповноту висновку експерта, а наявність у ньому технічних описок та неточностей свідчить про його неясність.

У судовому засіданні представник позивачів підтримала клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та просила його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що проти призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи заперечує, оскільки представник позивачів не конкретизувала, які саме технічні описки та неточності містяться у висновку експерта. Вказав, що зміна ринкової вартості квартири не змінює можливість виділення в натурі 1/9 частини квартири. Таким чином, необхідності у додатковій експертизі щодо питання про можливість виділення в натурі частини квартири немає. Перше запропоноване питання про зміну ринкової вартості 1/9 частини квартири є новим питанням. Зміни ринкової вартості квартири вторинного ринку не можуть досліджуватися у порівнянні з тими ж квартирами, виставленими на продаж, які досліджувалися експертом під час проведення первинної експертизи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З висновку судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 29 липня 2019 року вбачається, що ринкова вартість 1/9 частини квартири АДРЕСА_1 , на яку припадає площа 5,79 кв.м. становить 127839 гривень. Виходячи з вимог нормативних актів, чинних в галузі будівництва, влаштувати в межах квартири АДРЕСА_1 дві ізольовані квартири неможливо, тому виділити у цій квартирі 1/9 частку площею, на яку припадає 5,9 кв.м., також не вбачається можливим (т. 2, а.с. 52-64).

Судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4. у судовому засіданні 22 листопада 2021 року пояснила, що з часу складання висновку минуло два з половиною роки. Надаючи відповідь на питання представників сторін і суду, експерт не змогла надати відповіді на окремі питання щодо критеріїв відбору об`єктів для порівняння при проведенні дослідження; року забудови; сайтів, з яких отримувалась інформація; порядку визначення ідеальних часток сторін тощо.

Представник позивачів зазначила, що під час виготовлення висновку були допущені технічні описки та неточності, які можуть мати значення при ухваленні рішення судом, оскільки впливають на повноту висновку судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи, що окремі положення висновку судової експертизи є неповними та неясними, така неповнота не була усунута експертом під час допиту в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, поклавши на позивачів витрати, пов`язані з її проведенням.

Редакція першого питання, яке ставить сторона позивачів перед експертом фактично не пов`язана з дослідницькою частиною висновку, а визначає нову дату оцінки спірного об`єкта нерухомості в зв`язку з тривалим часом розгляду справи. У зв`язку з цим, суд змінює редакцію поставленого питання.

Представник позивачів просила поставити перед експертом також й інше (друге) питання про можливість виділення в натурі 1/9 частини квартири АДРЕСА_1 .

Разом з тим, відповідь на зазначене питання міститься у висновку експерта № 21662/18-43/19991/19-43 від 29 липня 2019 року та не потребує повторного дослідження експертом.

Суд вважає за можливе доручити проведення додаткової судової експертизи тому ж експерту - ОСОБА_4., судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

Керуючись статтями 103, 104, 113, 116, 117 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подане їх представником, про призначення додаткової експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання права власності, стягнення коштів задовольнити.

Призначити в справі додаткову експертизу, проведення якої за матеріалами зазначеної цивільної справи доручити ОСОБА_4 - судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), встановивши строк для проведення додаткової експертизи в два місяці з дня надходження цивільної справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

На вирішення додаткової експертизи поставити наступні питання:

-чи зміниться дійсна ринкова вартість 1/9 частини квартири АДРЕСА_1 , визначена висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 21662/18-43/19991/19-43 від 29 липня 2019 року, після усунення технічних описок та неточностей встановлених під час допиту судового експерта ОСОБА_4 , проведеного в судовому засіданні 22 листопада 2021 року?

-у разі, якщо зміниться, то вказати, яка дійсна ринкова вартість 1/9 частини квартири АДРЕСА_1 , визначена висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 21662/18-43/19991/19-43 від 29 липня 2019 року.

Оплату за проведення додаткової експертизи покласти на позивачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 760/453/17 (2-2395/21) в двох томах

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 20 грудня 2021 року.

Суддя: