Рішення № 102026155, 13.12.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18546/21

пр. № 2-а/759/253/21

13 грудня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гаєвської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта УПП в м. Києві Осадчого Леоніда Олександровича, Департаменту патрульної поліції НП України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2021 р. позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами, просить суд визнати дії інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 1 роти Осадчого Леоніда Олександровича щодо складання постанови серії ЕАО №4626572 від 12.07.2021 про адміністративне правопорушення, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 (Шістсот вісімдесят) грн 00 коп. за порушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП незаконним; визнати постанову серії ЕАО №4626572 від 12.08.2021 про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, закрити по справі провадження.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.08.2021 о 19 год. 40 хв. позивач керуючи ТЗ «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по бул. Л. Українки та здійснив зупинку на дорозі біля бул. Лесі Українки, 32А на вимогу інспектора патрульної поліції, який вийшовши із автомобіля патрульної поліції попросив пред`явити документи та через декілька хвилин надали роздруковану постанову серії ЕАО №4626572 про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн 00 коп. за невиконання вимог п. 17.1 ПДР на дорозі зі смугою для маршрутних ТЗ, позначений знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка інших ТЗ, проте позивач вважає такі дії є незаконними та необґрунтованими, оскільки постанову було винесено без розгляду справи на місці, без попередження дати та часу розгляду справи, без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, тому при накладенні зазначеного стягнення не було враховано особу , матеріальний стан та інші обставини, які необхідно було враховувати при призначення адміністративного стягнення, також відповідачем не було подано жодних доказів, які б свідчили про порушення правил дорожнього руху, окрім порядку сплати штрафу, а також не було озвучено, який пункт ПДР позивачем порушено, окрім того в постанові вказано, що позивач здійснив зупинку на смузі для маршрутних ТЗ за адресою бульвар Лесі Українки, 2/34, про те позивач зазначив, що там не проїжджав, а на бульвар виїхав з вул. Євгена Коновальця.

28.08.2021 ухвалою суду адміністративний позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.10.2021 відкрито провадження по справі та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи. Залучено до участі до участі у справі в якості співвідповідача ДПП НП у м. Києві (а.с. 22).

Відповідачем по справі 08.12.2021 подано відзив на позовну заяву, в якому він вважає, що твердження позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з того, що позивач здійснював рух по бульвару Лесі Українки, 32А в смузі руху для маршрутних транспортних засобів, позначеною знаком 5.8 та 5.11 чим порушив п. 17.1 ПДР, тому відповідачем було виявлено зазначену обставину, після чого подано сигнал про зупинку ТЗ на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», підійшов до водія, належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документ, зазначені в п. 2.1 ПДР на підставі ст. 32 Закону України «Про національну поліцію», після чого водієві було роз`яснено, що він порушив п. 17.1 ПДР та в його діях присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, тому факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення був досліджений відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, за результатом чого винесена постанова.

Дослідивши надані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно із п.1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За нормою п.1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства. Це право передбачено ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 6 КАС України.

Статтею 7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 12.08.2021 о 19 год. 40 хв. по бульвару Лесі Українки, 2/34 у м. Києві, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом здійснив зупинку (рух) на смузі маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив п.17.1 ПДР - на дорозі із смугою для маршрутних ТЗ позначений дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка на цій смузі (а.с. 21).

На підставі зазначених обставини на позивача накладено адміністартвине стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність, зокрема за ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці рух.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до змісту ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, ч.ч. 1-3 і 5 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 285 КУпАП у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач подавши позов, обґрунтував свою позицію, проте не надав жодного доказу на її підтвердження.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 258 КпАП України протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці правопорушення.

Як встановлено судом, оскаржувана постанова була винесена без складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки останньою застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн 00 коп., з яким не погодився позивач.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, із врахуванням пояснень позивача в адміністративному позові та письмового заперечення представником відповідача Департаменту патрульної поліції, суд приходить до висновку про встановлення та доведення у даній справі факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, яке в даному випадку дійсно мало місце, та, зважаючи на дійсні обставини, вина позивача у його вчиненні є повністю доведена, а дії відповідача лейтенанта УПП в м. Києві Осадчого Леоніда Олександровича, відповідають вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що винесена постанова серії ЕАО№ 4626572 від 20.07.2021 року є законною та такою, що не підлягає скасуванню, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 6-11, 14, 77, 139, 217, 241-246, 255, 293, 295, 371 КАС України; ст.ст. 122, 222, 248, 251, 252, 276, 285 КУпАП,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні позовних вимог по адміністративній справі ОСОБА_1 до лейтенанта УПП в м. Києві Осадчого Леоніда Олександровича, Департаменту патрульної поліції НП України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Оксана УЛ`ЯНОВСЬКА

Повний текст судового рішення складено 13.12.2021.