Рішення № 102026125, 02.12.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 760/24216/21

пр. № 2/759/7301/21

02 грудня 2021 року м. Київ

Святошинськийрайонний суд м. Києва

у складі: головуючогосудді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гаєвської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторія Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

у вересні 2021 р. позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами, просить суд визнати виконавчий напис, що не підлягає виконанню виконавчий написвід 11.05.2021, зареєстрований в реєстрі за №347171 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича та стягнути з відповідачів судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11.05.2021 ПН КМНО Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис №34 771, за яким запропоновано стягнути з позивача невиплачені грошові кошти на користь ТОВ «Фінпром маркет» за кредитним договором №344/701344 від 11.07.2017 за період з 13.12.2020 по 11.05.2021 у розмірі 13171 грн 87 коп. заборгованість за кредитом у зв`язку із чим ПВ ВР м. Києва Жданович В.М. відкрито ВП №6671812, проте позивач не погоджується із зазначеними діями позивачів, оскільки серед наданих ТОВ «Фінпром маркет» документів нотаріусу для вчинення виконавчого напису відсутній нотаріально посвідчений кредитний договір за яким стягнення може проводитися у безспірному порядку, крім цього вказаний кредитний не містить умов щодо збільшення кредитного ліміту на картковому рахункупозичальника, умов та порядку нарахування відсотків, відповідальності за порушення зобов`язань, а отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.09.2021 справу передано до Святошинського районного суду м. Києва за підсудністю (а.с. 27, 28).

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 12.11.2021 задоволено заяву про забезпечення позову (а.с. 43, 44).

Ухвалою судді від 12.11.2021 справу прийнято до свого провадження та відкрито загальне позовне провадження (а.с. 45).

Позивач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 02.12.2021 від нього надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 48).

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, причини не суд не повідомив. Відзиву від відповідачів щодо предмету спору, а також заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, прични неявки суд не повідомила.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зі змісту п. 25 рішення Європейського суду з прав людини від 11.04.2011 у справі «Жук проти України», яке підлягає застосуванню відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їхнє право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у порядку заочного розгляду справи. Відповідно до ч. 4 вказаної статті, заочний розгляд справи проводиться у разі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

За правилами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Судом встановлено, що 11.05.2021 приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований реєстрі за №34771 згідно якого запропоновано стягнути з ОСОБА_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ФінпромМаркет», якому ТОВ «ФК «Груп Фактор» відступлено право вимоги №14/12/2020-ФС від 14.12.2020 за кредитним договором №344/701344 від 11.07.2007 укладений між первісним кредитором «АТ «Індустріально-експертний банк». На підставі чого, запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Фінпром маркет», стягнути з ОСОБА_1 за період з 13.12.2020 по 11.05.2021 суму у розмірі 13171 грн 87 коп. заборгованість за тілом кредиту; 50 грн 00 коп. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 13221 грн 87 коп. (а.с. 17).

06.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Жданович В.М. відкрито виконавче провадження №66718122 на підставі виконавчого напису №34771 від 11.05.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпроммаркет» заборгованість у розмірі 13221 грн 87 коп., відповідно до кредитного договору №344/701344 від 11.07.200 (а.с. 19).

Крім цього, приватним виконавцем в рамках ВП №66718122 винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди та розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с. 20, 21).

Як вбачається із матеріалів справи, кредитний договір №344/701344 від 11.07.2007 укладений між АТ «Індустріально-експортний банк» та ОСОБА_1 , не є нотаріально засвідчений (а.с. 14, 15).

У зв`язку із відкриттям виконавчого провадження №6718122 на підставі виконавчого напису №37771 від 11.05.2021, директором ТОВ «Фінпроммаркет» надіслано на адресу ОСОБА_1 заяву про примусове виконання рішення (а.с. 18).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавстваУкраїни.

Відповідно до ст. 87 Закону для стягнення грошових сумм або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - небільше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусамиУкраїни, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою КабінетуМіністрівУкраїни від 29.06.1999 № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.201, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.201 скасовано. Визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Відповідно до п. 1 Переліку «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Проте серед переліку документів, які були надані Кредитором нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку. Наданий нотаріусу кредитний договір не посвідчений нотаріально, а отже не може бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведеноу безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, на підставі зазначених обставин позовні вимоги є обгрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

У порядку ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають до стягненню на користь позивача судові витрати пов`язані зі сплати судового збору на загальну суму 908 грн (Дев`ятсотвісім гривень нуль копійок).

На підставі викладеного, керуючись вимогами Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012, ст.ст. 15, 16, 18, 0512, 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12,13,48,76-82,141,229,259,263-265,268,273,280-283,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київськогоміського нотаріального округу Остапенка Євгена Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпроммаркет», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторія Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 11.05.2021, зареєстрований в реєстрі за №347171 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича.

Стягнути з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Миколайовича на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір по справі у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет`на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір по справі у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцятиднів з дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скаргипротягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Оксана УЛ`ЯНОВСЬКА

Повний текст рішення суду складено 08.12.2021.