Ухвала суду № 102025494, 13.12.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/7832/18

Провадження №: 1-кп/755/1623/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сазонової М.Г.,

при секретарі Кацап В.Р.,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Семененка Б.В.,

захисника Петрашенка В.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу в межах кримінального провадження № 12018100040003274, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, непрацевлаштованого, одруженого, який має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 04.08.1986 Народним судом Котовського району Одеської області за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1961 року) до 2 років позбавлення волі;

- 24.02.1988 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1961 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 11.04.1992 Ватутінським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1961 року) до 5 років позбавлення волі;

- 09.09.1999 Харківським районним судом м. Києва за ст. 94 КК України (в редакції 1961 року) до 14 років позбавлення волі, звільнений 01.02.2011 р. у зв`язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України;

УСТАНОВИВ:

05 листопада 2021 року, після скасування вироку суду від 24.06.2021 р. ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 21.10.2021 р., в провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва Сазонової М.Г. надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні прокурор Семененко Б.В. подав письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки є підстави вважати, що обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Петрашенко В.П. заперечували щодо задоволення клопотання, наголошували на тому, що обвинувачений вже тривалий час утримується під вартою, а саме - з 2018 року. Тому просили застосувати до ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, зазначивши, що останній має намір проживати разом із дружиною та дитиною, за адресою: АДРЕСА_3 . Водночас ОСОБА_1 повідомив, що до взяття під варту він проживав разом із мамою за адресою: АДРЕСА_2 , однак мати померла і наразі він не може там проживати. Також додав за адресою, де він наразі зареєстрований (АДРЕСА_1 ), знаходиться заклад для безпритульних.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши зміст клопотання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Так, в межах даного кримінального провадження під час досудового розслідування, а також судового розгляду до ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В ході обговорення питання доцільності обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до обвинувального акту, встановлено такі відомості про особу: обвинувачений ОСОБА_1 не працює, має середньо-спеціальну освіту, одружений, має на утриманні малолітнього сина 2015 року народження, має реєстрацію у притулку для безхатченків, раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочин проти життя та здоров`я.

Обвинувачений на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я.

Так, вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, а також злочин проти життя та здоров`я особи, як вбачається зі змісту обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі.

Перелік доказів, зібраних під час досудового розслідування, що наведений у реєстрі матеріалів досудового розслідування є вагомим, більш детальну оцінку яким суд надасть в ході судового розгляду під час вивчення змісту цих доказів, однак на даній стадії судового провадження цього достатньо для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також судом враховується міра покарання, яка може бути призначена обвинуваченому у разі доведення його винуватості, а усвідомлення обвинуваченим цієї обставини, переконливо дає підстави вважати про існування наступних ризиків, а саме: здійснити спроби переховування від суду; незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_3 та/або свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений не має офіційних джерел прибутку та має схильність до задоволення власних потреб у незаконний спосіб, про що свідчить низка злочинів проти власності, за які був засуджений обвинувачений.

Аналізуючи доводи сторони захисту щодо застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Суд бере до уваги, що за адресою, де наразі зареєстрований ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ), знаходиться заклад для безпритульних. Водночас за адресою, де ОСОБА_1 проживав разом із мамою до того, як він був взятий під варту (АДРЕСА_2 ), на цей час він не може проживати, оскільки мати померла. Домашній арешт за вказаними адресами щодо ОСОБА_1 не може бути застосований.

Водночас, в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що має намір проживати разом із дружиною та дитиною, за адресою: АДРЕСА_3 . Проте, суду не надано жодних доказів того, що дружина ОСОБА_1 не заперечує проти того, аби останній проживав разом із нею та малолітньою дитиною.

Враховуючи наведене, суд не вбачає можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Враховуючи наведене, на переконання суду, саме застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового провадження здатне забезпечити ненастання встановлених та інших ризиків.

А тому, на даний час суд не вбачає підстав для зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки наявні побоювання щодо настання встановлених ризиків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В той же час, враховуючи тяжкість злочину, інкримінованого обвинуваченому, обставини кримінального правопорушення, заподіяну інкримінованими злочинами шкоду, а також з урахуванням встановлених судом численних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за належне у відповідності до приписів абз. 5 ч. 5 ст. 182 КПК України, призначити обвинуваченому заставу в розмірі, що перевищує межі застави, визначені у ч. 5 ст. 182 КПК України, та який становить 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 454 000 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі) грн., яка в достатній мірі гарантує виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

При визначенні розміру застави суд також виходить з позицій Європейського Суду з прав людини, відповідно до яких визначення суми коштів, яку повинна надати особа, виходячи лише з можливих розмірів збитків, не відповідає статті 5 § 3 Європейської Конвенції. Застава повинна визначатися даними про особу, щодо якої обирається застава, її особистістю, добробутом, іншими ознаками, тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від суду буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання порушувати свої процесуальні обов`язки.

Водночас, обираючи обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, на останнього належить покласти відповідні обов`язки.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб, тобто до 10 лютого 2022 року.

Одночасно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у виді застави, для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 200 (двохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 454 000 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № UA128201720355259002001012089), у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою.

- не відлучатися з м. Києва без дозволу (виклику) суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя М. Сазонова