Ухвала суду № 102025408, 17.12.2021, Деснянський районний суд міста Києва

2-во/754/249/21

Справа № 754/17853/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про виправлення описки в ухвалі суду за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Деснянським районним судом м. Києва постановлено ухвалу від 21.10.2021 року, згідно якої задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження.

06.12.2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у ухвалі, а саме просив правильно вказати проваступника, а саме замінити з вказаного в ухвалі «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на «Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ».

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про задоволення заяви про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заявника про виправлення описки - задовольнити.

Внести виправлення до ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 21 жовтня 2021 року за вимогою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме викласти в наступній редакції мотивувальну та резолютивну частини ухвали:

« ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09.09.2015 р. по справі № 754/17853/14-ц задоволенні позовні вимог ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 20/АПМБ/62/2008/980 від 27.03.2008 р.

05.03.2020 року укладено договір № GL2N79735 про відступлення права вимоги між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

05.11.2020 р. між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено договір про відступлення прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 20/АПМБ/62/2008/980 від 27.03.2008 р., перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ».

В судове засідання представник заявника та заінтересовані особи не з`явились, про день розгляду заяви повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09.09.2015 р. по справі № 754/17853/14-ц задоволено позовні вимог ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 20/АПМБ/62/2008/980 від 27.03.2008 р.

05.03.2020 року укладено договір № GL2N79735 про відступлення права вимоги між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

05.11.2020 р. між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено договір про відступлення прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 20/АПМБ/62/2008/980 від 27.03.2008 р., перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ».

Відповідно до ст.512 ч.1 п.1 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 442 ч. 1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому провадженні на підставі ст. 442 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 512 ч.1 п.1 ЦК України, ст. 442 ч.1 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Форт» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.»

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення.

Суддя