Рішення № 102025064, 13.12.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 759/20377/20

Провадження № 2/752/5442/21

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.12.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Гладибороди Л.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

у листопаді 2020 року позивач ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму в якості страхового відшкодування у розмірі 10 448,16 грн., судовий збір у розмірі 2 102 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що 07.05.2018 року між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ТОВ «Охоронний Холдінг» укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ.128409, предметом якого є страхування автомобіля «Рено» д.н. НОМЕР_1 . 21.09.2018 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Рено» д.н. НОМЕР_1 , та автомобіля «Фольцваген» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. На підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування на користь ТОВ «Охоронний Холдінг» у розмірі 37 344,26 грн. ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулась до страхової компанії відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, та отримало страхову виплату у розмірі 26 896,10 грн. Несплаченою залишається сума страхового відшкодування у розмірі 10 448,16 грн.

Таким чином, на підставі ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», позивач просить стягнути з відповідача в порядку суброгації у розмірі 10 448,16 грн.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2020 року цивільну справу направлено до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Кахно І.А. від 24.02.2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.03.2021 року відкладено розгляд справи на 31.05.2021 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31.05.2021 року відкладено розгляд справи на 14.07.2021 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.07.2021 року відкладено розгляд справи на 13.09.2021 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.09.2021 року відкладено розгляд справи на 13.10.2021 року.

27.10.2021 року в порядку повторного автоматизованого розподілу справ, цивільну справу передано в провадження судді Шевченко Т.М.

Відповідач не скористався процесуальним правом, передбаченим ст. 178 ЦПК України, не подав відзив на позов та доказів в обґрунтування свої позиції, відтак, суд вирішує справу за наявними у ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 07.05.2018 року між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ТОВ «Охоронний Холдінг» укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов?язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки «Рено», державний номер НОМЕР_1 .

21.09.2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Рено», державний номер НОМЕР_1 ,під керуванням водія ОСОБА_2 , та транспортного засобу «Фольцваген» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що стверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду від 06.04.2020 року.

Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 , внаслідок порушення водієм п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

21.09.2018 року ТОВ «Охоронний холдінг» звернулось до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» із заявою про настання страхового випадку.

06.11.2018 року ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна`складено страховий акт та розрахунок страхового відшкодування до нього, згідно якого страхова виплата становить 34 844,26 грн.

07.11.2018 року ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 34 844,26 грн. на користь ТОВ «Охоронний Холдінг», що стверджується платіжним дорученням № 22722 від 07.11.2018 року.

26.04.2019 року ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» складено страховий акт та розрахунок страхового відшкодування до нього, згідно якого страхова виплата становить 2 500 грн.

30.04.2019 року ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 2 500 грн. на користь ТОВ «Охоронний Холдінг», що стверджується платіжним дорученням № 29503 від 30.04.2019 року.

ПрАТ «УТСК» здійснено виплату страхового відшкодування на користьПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» у розмірі 26 869,10 грн.

За змістом ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічна норма міститься у положеннях ст. 27 закону України «Про страхування».

Таким чином, враховуючи, що позивачем здійснена виплата страхового відшкодування на користь потерпілогоТОВ «Охоронний Холдінг» у зв`язку із пошкодженням належного останньому транспортного засобу у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 21.09.2018 року з вини відповідача ОСОБА_1 , ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» виникло право вимоги до ОСОБА_1 у розмірі 10 448,16 грн.на підставі ст.27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судового розгляду.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені належними засобами доказування, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. статтями 12. 13. 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 280, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (код ЄДРПОУ 20782312) 10 448 (десять тисяч чотириста сорок вісім) гривень 16 копійок на відшкодування матеріальної шкоди та 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: