Ухвала суду № 102024732, 16.12.2021, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/1280/20

Провадження № 1-кп/710/25/21

УХВАЛА

16.12.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Симоненко О.В.,

секретар судового засідання Коваленко В.О.,

прокурора Руденка Р.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Сухомудренка Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань клопотання обвинуваченого та захисника про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

До закінчення судового розгляду обвинуваченим заявлено у судовому засіданні усно та його захисником подано до суду письмове клопотання про призначення у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої просять поставити питання:

1) Яка була вартість набору інструментів, який був у користуванні , під назвою « Новосибирський инструментальный завод», який надано на експертизу, станом на 01-10 липня 2020 року?

2) Яка була вартість наданого на експертизу набору інструментів під назвою « Новосибирський инструментальный завод», що був у користуванні, станом на 01-10 липня 2020 року, у комплектному вигляді та працездатному стані?

3) Яка була вартість наданого на експертизу набору інструментів під назвою « Новосибирський инструментальный завод», що був у користуванні, станом на 01-10 липня 2020 року, у комплектному вигляді та непрацездатному стані?

Указане клопотання мотивоване тим, що згідно висновку товарознавчої експертизи, проведеної у ході досудового розслідування, вартість вказаного набору інструментів визначена станом на вересень, тоді як при призначенні експертизи слідчим зазначено період вчинення крадіжки з початку липня до кінця серпня. Крім того, вилучений предмет експерту не надавався та дослідження проведене на підставі постанови слідчого про призначення експертизи, у якій зокрема зазначено, що набір в працездатному стані та готовий до експлуатації, що не відповідає дійсності, так як в ході судового розгляду установлено, що один із елементів набору був несправним, а сам набір не повний, та фототаблиці.

Прокурор, Руденко Р.М., не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки проведення даної експертизи сприятиме повноті, всебічності та об`єктивності судового розгляду. Разом із тим, клопотав про доповнення переліку запитань, а саме питанням: Яка була вартість наданого на експертизу набору інструментів під назвою « Новосибирський инструментальный завод», що був у користуванні, станом на 01-10 липня 2020 року, у комплектному вигляді, з урахуванням непрацюючого воротка для утримання головок з храповим механізмом ( трещітки)?

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, з`ясувавши мотиви сторони захисту, суд вважає, що наявні підстави для задоволення вказаного клопотання.

Положеннями ч. 1 ст. 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Згідно ч. 3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12020250300000343 ОСОБА_1 органом досудового розслідування обвинувачується у викраденні у період з 01 по 10 липня 2020 року набору ключів марки « Новосибирский инструментальный завод», який належить ОСОБА_2 ..

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, наданих суду стороною обвинувачення, у ході досудового розслідування набір ключів марки « Новосибирский инструментальный завод» визнано речовим доказом і передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2 .

У ході досудового розслідування вартість набору ключів марки « Новосибирский инструментальный завод» встановлено висновком товарознавчої експертизи від 18.09.2020 року № 8/890.

Згідно змісту даної експертизи під час її проведення безпосередній огляд набору ключів марки « Новосибирский инструментальный завод» не проводився, його дослідження проводилось виходячи з інформації котра міститься в постанові та таблиці зображень.

Відповідно пояснень експерта ОСОБА_3 у судовому засіданні у постанові слідчого про призначення експертизи було зазначено, що набір у працездатному стані та готовий до використання. Також вказав, що якщо інструмент був у непрацездатному стані, то вартість може змінитись.

У судовому засіданні 07.04.2021 року свідок ОСОБА_4 на запитання захисника за якими індивідуальними ознаками потерпілий впізнав набір, який у нього виявив, відповів, що потерпілий йому « сказав, що тріщітка поломана, в одну сторону крутить, в другу не крутить», та зазначив «дійсно вона поломана».

З огляду на наведені обставини та для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судову товарознавчу експертизу по справі для встановлення вартості викраденого майна.

Проведення вказаної судової товарознавчої експертизи суд вважає за необхідне доручити Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, який відповідно до Положення про Експертну службу Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 03.11.2015 року № 1343, є однією із державних спеціалізованих установ судової експертизи.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ч. 3 ст. 69 КПК України експерт, крім іншого, має право: знайомитися з матеріалами кримінального провадження, що стосуються предмета дослідження; заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких йому не були поставлені запитання.

З огляду на вказане, оскільки набір ключів марки « Новосибирский инструментальный завод», який є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, перебуває у потерпілого ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне зобов`язати його надати даний доказ до Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, у визначені експертом дату та час.

Положеннями ч. 4 ст. 332 КПК України передбачено, що після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 242, 332 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого та захисника про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № №12020250300000343 від 03.09.2020, відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка була вартість набору інструментів, який був у користуванні , під назвою « Новосибирський инструментальный завод», який надано на експертизу, станом на 01-10 липня 2020 року?

2) Яка була вартість наданого на експертизу набору інструментів під назвою « Новосибирський инструментальный завод», що був у користуванні,, станом на 01-10 липня 2020 року, у комплектному вигляді та працездатному стані?

3) Яка була вартість наданого на експертизу набору інструментів під назвою « Новосибирський инструментальный завод», що був у користуванні, станом на 01-10 липня 2020 року, у комплектному вигляді та непрацездатному стані?

4) Яка була вартість наданого на експертизу набору інструментів під назвою « Новосибирський инструментальный завод», що був у користуванні, станом на 01-10 липня 2020 року, у комплектному вигляді, з урахуванням непрацюючого воротка для утримання головок з храповим механізмом ( трещітки)?

Проведення вказаної судової товарознавчої експертизи доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експерта, якому буде доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважної причини від виконання покладених на них обов`язків.

Роз`яснити експертові, якому буде доручено проведення даної експертизи, що він не має права брати участь у кримінальному провадженні з підстав, передбачених ч. 1 ст. 77, ст. 79 КПК України, та за наявності таких підстав зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Зобов`язати потерпілого ОСОБА_2 ( адреса: АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_1 ) надати до Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, набір інструментів під назвою « Новосибирський инструментальный завод» , який перебуває у нього на відповідальному зберіганні, у визначені експертом дату та час.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 20.12.2021 року о 13.00

Суддя О.В. Симоненко