Ухвала суду № 102024430, 20.12.2021, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1606/20

Провадження № 2/697/90/2021

У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Євтушенко Б.В.,

за участі секретаря судового засідання Дашковської Н.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача -1 ОСОБА_2 ,

представника третьої особи-1 - Тікунова В.В. за довіреністю,

третьої особи-2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів Черкаської області клопотання позивача про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (відповідач-1), Суворівської державної нотаріальної контори в місті Одеса (відповідач-2), треті особи: Ліплявська сільська рада Канівського району Черкаської області (третя особа-1), ОСОБА_3 (третя особа-2) про визнання нікчемним заповіту та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зобов`язання вчинити дії щодо оформлення права позивача на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (відповідач-1), Березівської районної державної нотаріальної контори (відповідач-2), треті особи: Ліплявська сільська рада Канівського району Черкаської області, ОСОБА_3 про визнання нікчемним заповіту та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зобов`язання вчинити дії щодо оформлення права позивача на спадщину, в якому просить суд:

визнати нікчемним заповіт ОСОБА_4 від 25.07.2017;

скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 05.06.2020 на нотаріально захищеному бланку НОК 675972, виданого державним нотаріусом Березівської державної нотаріальної контори Одеської області Поляковою І.В. за реєстровим № 295;

зобов`язати Березівську районну державну нотаріальну контору вчинити дії щодо оформлення права ОСОБА_1 на спадщину ОСОБА_4 за заповітом від 05.04.2007.

Позов мотивований тим, що 05.04.2007 у м. Одеса ОСОБА_4 зробила розпорядження, відповідно до якого належну їй на підставі розпорядження Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області від 06.09.2002 № 499 земельну ділянку заповіла позивачу, що підтверджується заповітом, посвідченим державним нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори Гур`яновою Л.Г., реєстровий № 1-1192. ОСОБА_4 передала позивачу оригінали правовстановлюючих документів на ділянку, і позивач оформила технічну документацію із землеустрою на нерухомість щодо встановлення (відновлення) її меж в натурі (на місцевості) з метою присвоєння ділянці кадастрового номера 5122786400:01:001:3907. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, після її смерті позивач 14.01.2020 подала до Березівської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у вигляді земельної ділянки. Однак в прийнятті зави їй було відмовлено, у зв`язку з тим, що спадкодавцем ОСОБА_4 25.07.2017 було складено заповіт на користь ОСОБА_3 , посвідчений секретарем Келебердянської сільської ради Канівського району Черкаської області Голуб Н.В. за реєстр. № 11, а згідно ст. 1254 ЦК України, кожен новий заповіт скасовує попередній та не поновлює заповіт, який заповідач залишив до нього. Проте, відповідно до

положень п. 20 ч. 4 ст. 42 ЗУ "Про місцеве самоврядування" видання правових актів індивідуальної дії у формі розпоряджень віднесено до компетенції сільського голови, не належить до компетенції органу місцевого самоврядування, тому розпорядження Келебердянського сільського голови від 26.01.2011 № 12 про затвердження ОСОБА_2 відповідальною за проведення реєстраційних дій не є покладенням на ОСОБА_2 вчиняти нотаріальні дії і не є самостійною підставою для вчинення ОСОБА_2 нотаріальної дії з посвідченням 25.07.2017 заповіту ОСОБА_4 . Положеннями ч. 1 ст. 1257 ЦК України визначено, що заповіт , складений особою, яка не мала на це права , а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. Частиною другою ст. 16 ЦК України визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема відновлення становища, яке існувало до порушення, а також заміна правовідношення. Позивач звернулася з позовом до Канівського міськрайонного суду Черкаської області на підставі ст. 27 ЦПК України за місцем проживання одного з відповідачів, а саме відповідача-1 ОСОБА_2 .

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження.

15.10.2020 ухвалою суду витребувано у Березівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Зброжківка, Березівський район, Одеська область, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

26.03.2021 задоволено клопотання позивача про заміну первісного відповідача, замінено у справі первісного відповідача-2 - Березівську державну нотаріальну контору у місті Одеса на належного відповідача-2 - Суворівську державну нотаріальну контору у місті Одеса.

Ухвалою суду від 24.05.2021 клопотання позивача про призначення судової експертизи задоволено, призначено у справі судову фізико-хімічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

26.11.2021 від ТОВ «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз" до суду повернулись матеріали цивільної справи без виконання, у зв`язку з чим ухвалою суду від 29.11.2021 поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засіданні, викликано учасників справи.

Від позивача ОСОБА_1 26.11.2021 до суду надійшло клопотання, у якому вона просить суд замінити первісного відповідача-2 належним, а саме Суворівську державну нотаріальну контору у місті Одеса на ОСОБА_3 , затвердити мирову угоду між позивачем та належним відповідачем-2 ОСОБА_3 , проект якої додається до їх спільної заяви. В обгрунтування клопотання зазначає, що 21.11.2021 досягла домовленості з ОСОБА_3 щодо мирової угоди, але її укладенню має передувати участь ОСОБА_3 у справі в якості відповідача, яке можливе, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу заміни неналежного відповідача. Позивач повідомляє, що не знала до 21.11.2021 про підставі заміни відповідача.

Аналогічне клопотання як від позивача надійшло від третьої особи-2 ОСОБА_3 .

У судовому засіданні позивач пояснила, що не вбачає за доцільне виконання ухвали суду про призначення експертизи, оскільки у експерта ТОВ «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз" Юрченка Є.М. скасовано свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, а інших експертів з фізиско-хімічних експертиз у ТОВ «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз" , якій доручено проведення експертизи, немає. Просила суд замінити первісного відповідача-2 - Суворівську державну нотаріальну контору у місті Одеса на ОСОБА_3 , оскільки згідно постанови Верховного Суду належним відповідачем у даній категорії справ є спадкоємець і тільки зараз з спадкоємцем досягла згоди вирішувати спір.

Третя особа-2 ОСОБА_3 підтримав клопотання.

Відповідач-1 ОСОБА_2 не заперечила щодо задоволення клопотання.

Відповідач-2 Суворівська державна нотаріальна контора у місті Одеса представника у судове засідання не направила, подала заяву про розгляд справи без неї.

Представник третьої особи-1 Ліплявської сільської ради Канівського району Черкаської області – Тікунов В.В. щодо клопотання позивача зазначив на розсуд суду, вказав, що ще відповідач-1 зазначена у позові ОСОБА_2 - секретар сільської ради.

Суд, розглянувши клопотання позивача про заміну первісного відповідача на належного, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно з ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним, доцільним задовольнити клопотання позивача про заміну первісного відповідача-2 на належного відповідача, замінити за заявою позивача первісного відповідача-2 Суворівську державну нотаріальну контору у місті Одеса на належного відповідача - спадкоємця ОСОБА_3 .

В той же час, з копії спадкової справи № 169/2019 майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , заведеної в Березівській районній державній нотаріальній конторі Одеської області 06.08.2019, вбачається, що спадщину складають: кошти - недоотримана пенсія в сумі 3112, 29 грн. та земельна ділянка площею 4,31 га, що розташована на териорії Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, масив № НОМЕР_1 , ділянка № НОМЕР_2 .

За приписами ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Разом із тим, згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України "Виключна підсудність", позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Згідно п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 року, якою роз`яснено схожі за своєю суттю правовідносини, перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Згідно п. 42 цієї ж Постанови, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заповіт - це односторонній правочин.

Наведені обставини дають підстави вважати, що предметом позову є визнання заповіту, тобто одностороннього правочину, недійсним в силу Закону (нікчемним), предметом заповіту є земельна ділянка та кошти, а отже позов виник саме із приводу нерухомого майна - земельної ділянки, а тому підлягає розгляду за правилом виключної підсудності - Комінтернівським районним судом Одеської області. Даний всиновок також викладений у постанові Апеляційного суду Львівської області від 25.09.2018 справа №465/1314/18.

Згідно оспорюваного правочину місцезнаходженням спадщини (нерухомого майна) є територія Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Черкаської області, а отже справа належить до виключної підсудності іншого суду, Комінтернівського районного суду Одеської області. Оскільки вказана справа була прийнята судом з порушенням правил підсудності, так як даний спір стосується права на спадщину, в склад спадкового майна входить нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області (іншого спадкового нерухомого майна немає) для якого положенням ст. 30 ЦПК України встановлено виключну підсудність та враховуючи, що згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України, порушення правил підсудності є підставою для скасування рішення і передачі справи на новий розгляд, що даний позов не підсудний Канівському міськрайонному суду Черкаської області і справу необхідно передати на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 31,31, 51, 258, 260, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним - задовольнити.

Замінити по справі №697/1606/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (відповідач-1), Суворівської державної нотаріальної контори в місті Одеса (відповідач-2), треті особи: Ліплявська сільська рада Канівського району Черкаської області (третя особа-1), ОСОБА_3 (третя особа-2) про визнання нікчемним заповіту та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зобов`язання вчинити дії щодо оформлення права позивача на спадщину, первісного відповідача-2 - Суворівську державну нотаріальну контору в місті Одеса на належного відповідача – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Цивільну справу № 697/1606/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (відповідач-1), ОСОБА_3 (відповідач-2), третя особа - Ліплявська сільська рада Канівського району Черкаської області про визнання нікчемним заповіту та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зобов`язання вчинити дії щодо оформлення права позивача на спадщину передати на розгляд за виключною підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області (місцезнаходження: вулиця Центральна, 81, смт. Доброслав, Одеська область, 67501).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б . В . Євтушенко