Ухвала суду № 102024220, 16.12.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5102/16-к

№ провадження 1-кс/646/1375/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.21 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі судді – Благої І.С., за участі секретаря судового засідання – Курченко К.В., обвинуваченого – ОСОБА_1 , захисника– адвоката Крижановського М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білінської О.В. у кримінальному провадженні №12016220060000605 від 15.03.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінської О.В. перебуває кримінальне провадження № 12016220060000605 від 15.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 345 КК України.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Білінської О.В., якою просить: прийняти рішення щодо повернення кримінального акту прокурору у зв`язку із закінченням терміну, передбаченого КПК України; якщо суд прийме рішення не на користь законної норми КПК, призначити наступне засідання після того, як мине термін призупинки дії ліцензії захисника Кухаренка О.О., а саме після 29 грудня 2021 р.; захистити право ОСОБА_1 на справедливий та неупереджений суд та відвести суддю Білінську О.В. від розгляду кримінального провадження.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 15 березня 2021 року минув термін розгляду кримінального провадження, однак суддя Білінська О.В., достеменно знаючи про вказаний факт, незважаючи на вимоги закону, хоче розглядати кримінальне провадження в суді та призначила судове засідання на 20.07.2021р. Це, на думку заявника, є очевидним доказом зацікавленості судді у вказаній справі, що свідчить про її упередженість.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану ним заяву про відвід судді Білінської О.В. та додатково пояснив, що справа відносно нього була сфальсифікована, оскільки він не вчиняв ніякого злочину, і він не довіряє суддям Червонозаводського районного суду м.Харкова, оскільки вони є залежними від голови суду Шелест І.М., яка пообіцяла прокурору ухвалити обвинувальний вирок у цьому кримінальному провадженні.

Захисник підтримав заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білінської О.В., пояснивши, що сам факт того, що особа не довіряє судді є підставою для того, щоб цей суддя заявив самовідвід, що відповідає вимогам ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка гарантує кожному право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку незалежним та безстороннім судом.

Прокурор та потерпілий в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Прокурор подав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив відмовити у задоволенні відводу.

Суддя Білінська О.В. подала заяву, в якій зазначила, що не бажає надавати пояснення щодо заявленого їй відводу.

Зі змісту положень ч. 3 ст. 81 КПК України вбачається, що участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою, тому неявка учасників судового провадження, належними чином повідомлених, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності прокурора та потерпілого, а також судді, якій заявлено відвід.

Вислухавши заявника та його захисника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, щодо гарантій незалежності судової влади, незалежність судових органів гарантується державою і закріплюється в конституції або законах країни. Усі державні та інші установи зобов`язані шанувати незалежність судових органів і дотримуватися її. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких би то не було причин.

Вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді та слідчого судді в кримінальному провадженні, передбачені статтями 75 та 76 Кримінального процесуального Кодексу України.

Так, згідно з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, нормами статті 76 КПК України визначено правила недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Що стосується такої підстави як «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», то вона містить оціночні критерії.

Так, ОСОБА_1 у заяві про відвід було вказано на наявність підстав, які, на його думку, викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Білінської О.В.

Обґрунтовуючи цю заяву, ОСОБА_1 посилається на порушення суддею вимог діючого законодавства, яке полягає у бажанні судді розглядати справу у суді після закінчення терміну на розгляд кримінального провадження.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про відвід фактично зводиться до його незгоди з прийнятими у кримінальному провадженні суддею рішеннями, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для її відводу.

Так, суддя не має права відмовитися розглядати справу, яка перебуває у його (її) провадженні.

Отже докази наявності суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про упередженість чи необ`єктивність, відсутні.

Крім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження здійснення впливу голови суду на інших суддів з метою схилити їх до ухвалення обвинувального вироку відносно ОСОБА_1 . А ті обставини, які він наводить в обгрунтування цього доводу, є його суб`єктивними виводами, яких для стороннього поміркованого спостерігача недостатньо для висновку про дійсне існування таких обставин. Це, стосується і доводів ОСОБА_1 про тотожність частин текстів в ухвалах суддів Шелест І.М., Теслікової І.І., Демчини Т.Ю., якими йому було відмовлено у проведенні судових засідань в режимі відеоконференції. Так, в судовій практиці не є порушенням процесуальних норм використання суддями тотожних висловів та/або висновків у процесуальних документах.

Що стосується доводів захисника про те, що сам факт висловлення особою недовіри судді є підставою для її відводу чи навіть самовідводу, є помилковими.

Для того, щоб висловлена особою недовіра судді була підставою для відводу (самовідводу) судді, мають існувати обставини, які свідчать про відсутність певних суб`єктивного та об`єктивного критерію неупередженості. Так, для визначення суб`єктивного критерію неупередженості судді мають значення особисті переконання та поведінка судді на підтвердження відсутності особистої упередженості судді у розгляді (результатах розгляду) певної справи. В свою чергу, об`єктивний критерій визначає, чи дотримано суддею достатніх гарантій, які дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості та які є очевидними для стороннього поміркованого спостерігача.

У даному випадку не встановлено тих обставин, які б свідчили про наявність особистої зацікавленості судді Білінської О.В. у розгляді (результатах розгляду) кримінального провадження відносно ОСОБА_1 . Також не встановлено обставин, які б свідчили про те, що суддя Білінська О.В. не дотримала достатніх гарантій, які дозволяють виключити будь-який сумнів щодо її неупередженості та які є очевидними для стороннього поміркованого спостерігача.

Отже, під час розгляду заяви про відвід судді не встановлено і матеріалами справи не підтверджено наявності обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Білінської О.В. під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 .

Таким чином, підстави для відводу судді Білінської О.В. відсутні.

Що стосується заяви про відвід в частині вимог про повернення кримінального провадження прокурору та призначення справи до розгляду після відновлення ліцензії захисника обвинуваченого, то суддя, який розглядає заяву про відвід судді у кримінальному провадженні, не має повноважень для вирішення таких питань. Разом з тим, обвинувачений не позбавлений можливості звернутись з такими клопотаннями до судді, в провадженні якого перебуває справа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Білінської О.В. у кримінальному провадженні №12016220060000605 від 15.03.2016 року – відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.С. Блага