Ухвала суду № 102024147, 16.12.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/5410/21

Провадження по справі №1-кп/635/1011/2021

У Х В А Л А

16 грудня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді – Бобко Т.В.,

суддів – Пілюгіної О.С., Карасави І.О.,

за участю прокурора – Ростовцевої Ю.А.,

потерпілого – ОСОБА_1 ,

захисників – Кізіменка В.І., Горелова А.В.,

обвинувачених – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання – Полоз М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221170000436 від 18 квітня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строком на 60 днів, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків та продовження кримінального правопорушення, у якому вони обвинувачуються які були підставою для обрання та продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначаючи про необхідність продовження тримання під вартою обвинувачених прокурор посилався на тяжкість інкримінованого обвинуваченим злочину, який відноситься до особливо тяжких злочинів, та ту обставину, що по даному кримінальному провадженню допитані не всі свідки, а тому залишається ризик незаконного впливу на них з боку обвинувачених. Прокурор вважав відсутніми підстави для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених на більш м`який.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - Горелов А.В. подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 з тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби з 21 години до 07 години ранку наступного дня з покладенням на обвинуваченого певних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. В обгрунтування клопотання, посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини, зазначав про відсутність зазначених прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Так, обвинувачений ОСОБА_2 має постійне місце проживання, має неповнолітню дитину, висновок судової-медичної експертизи щодо тяжкості спричинених потерпілому тілесних ушкоджень свідчить про зменшення ризику переховування. Жодних підстав передбачати незаконний вплив на свідків та експертів немає, усі експертизи по справі проведені. ОСОБА_4 не судимий, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, отже, немає жодних підстав стверджувати про наявність ризику можливості вчинити інше кримінальне правопорушення. Захисник зазначає, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою, та вважає, що застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання останнім покладених на нього обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтримав клопотання захисника про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - Кізіменко В.І. подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього із забороною залишати житло в нічний період доби з 21 години до 06 години наступного дня за місцем проживання дружини обвинуваченого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням на обвинуваченого певних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу, посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини, зазначив, що в судовому засіданні допитаний потерпілий ОСОБА_1 , який пояснив, що обвинувачені не мали наміру на його вбивство, та він не заперечує проти зміни відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту, претензій до обвинуваченого він не має. Враховуючи показання потерпілого, а також той факт, що потерпілому були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, захисник вважає неправильною кваліфікації дій обвинувачених органом досудового розслідування, оскільки дії обвинувачених мають, на його думку, склад злочину, передбачений ч.1 ст.122 КК України. Передбачені ст.177 КПК України ризики стороною обвинувачення не доведені, докази незаконного впливу на потерпілого, свідків та можливості знищення доказів відсутні. ОСОБА_3 не має наміру переховуватись від суду та вчиняти нові злочини, ризик впливу на свідків відсутній, також відсутня можливість перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню. Сама лише тяжкість злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_3 не судимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується з позитивного боку, має міцні соціальні зв`язки дружину та малолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не бачила батька понад шість місяців та потребує батьківського піклування. Вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні і застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтримав клопотання захисника про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав клопотання захисників, та не заперечував проти зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження та потерпілого, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2021 року відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 16 червня 2021 року. Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15 червня 2021 року продовжений строк дії обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування – до 19 липня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2021 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 16 червня 2021 року. Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15 червня 2021 року продовжений строк дії обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування – до 19 липня 2021 року.

Ухвалами Харківського районного суду Харківського області від 15 липня 2021 року, 02 вересня 2021 року, 25 жовтня 2021 року відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обвинувачених закінчується 23 грудня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час досудового розслідування слідчий суддя встановив у тому числі наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається прокурор в обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою, а саме ризику можливості обвинувачених переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, продовжити кримінальне провадження, в якому обвинувачуються.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених, суд враховує особистість обвинувачених, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який санкція статті кримінального закону передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна. Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими, а також відсутність у обвинувачених міцних соціальних зв`язків з державою, обвинувачені не мають місця роботи або навчання, у суду відсутні відомості щодо наявності у обвинувачених на праві власності нерухомого майна, колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що ризик можливості переховування від суду продовжує існувати.

Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим, дані про осіб обвинувачених, які викладені в ухвалах про обрання запобіжного заходу, а також ту обставину, що розгляд судового провадження не розпочатий, свідки у повному обсязі не допитані, суд вважає, що ризики, передбачені п.1, п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених, продовжують існувати. Виходячи зі змісту формулювання обвинувачення, зокрема наявності тривалих неприязних стосунків між обвинуваченими та потерпілим та не доведення свого злочинного умислу до кінця з причин, що не залежали від волі обвинувачених, суд також вважає наявність продовження існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість продовження кримінального провадження, в якому обвинувачуються обвинувачені.

Не зважаючи на ту обставину, що під час судового розгляду допитані потерпілий та свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , суд вважає, що ризик незаконного впливу на свідків продовжує існувати, оскільки допит свідків по даному кримінальному провадженню не закінчений, не допитана свідок обвинувачення ОСОБА_8 , показання якої мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вищенаведені обставини, наявність у обвинуваченого ОСОБА_3 дружини та неповнолітньої дитини не зменшують встановлені судом ризики та не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Суд також не приймає до уваги доводи захисника Горелова А.В. щодо тяжкості тілесних ушкоджень згідно висновку судово-медичної експертизи, та доводи захисника Кізіменка В.І. щодо показань потерпілого, який вважає про відсутність у обвинувачених умислу на його вбивство, що на думку захисників зменшують зазначені прокурором ризики, оскільки докази у повному обсязі по даному кримінальному провадженню судом не досліджені, показання потерпілого мають бути оцінені судом в сукупності з іншими доказами, думка потерпілого щодо наявності умислу обвинувачених є суто суб`єктивною.

Думка потерпілого, який не заперечує проти задоволення клопотань захисників, не може бути підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченим, при цьому суд також враховує, що така думка не є постійною, раніше потерпілий висловлював побоювання щодо можливості обвинувачених вчинити злочин проти його життя та здоров`я.

Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим, дані про осіб обвинувачених, а також ту обставину, що всі свідки не допитані, суд вважає, що ризики, передбачені п.1, п. 3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених, продовжують існувати.

Наявність зазначених ризиків у їх сукупності виправдовує тримання обвинувачених під вартою та свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, в зв`язку з чим клопотання захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченим на більш м`який задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Продовжити відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів – до 13 лютого 2022 року.

Продовжити відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів – до 13 лютого 2022 року.

У задоволенні клопотання захисника Горелова Артема Вікторовича про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 на більш м`який – відмовити.

У задоволенні клопотання захисника Кізіменка Володимира Івановича про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на більш м`який – відмовити.

Строк дії ухвали встановити до 13 лютого 2022 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захиснику, прокурору.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, а обвинуваченими - в той же строк, з моменту вручення їм копії ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 20 грудня 2021 року.

Головуючий суддя Т.В.Бобко

Судді О.М.Пілюгіна

І.О.Карасава