Ухвала суду № 102024067, 19.12.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/8495/21

Провадження №1-кс/645/1930/21

У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2021 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., за участі прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова - Дмитріва В.С.., захисника - Євстігнеєва В.Г.., підозрюваного - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, є студентом 2 курсу факультету оперативно-рятувальних сил Національного університету цивільного захисту, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий ВП №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області Лісовий О.О. звернувся до суду із вказаним клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова Осадчою Л.О., де зазначив, що ОСОБА_1 , точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, однак не пізніше 17.12.2021 р., з метою незаконного придбання та подальшого незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, обіг якої заборонено відповідно до Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», отримав від свого знайомого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 50 згортків ізоляційної стрічки з так званими «закладками», всередині яких знаходилася особливо небезпечна психотропна речовина - PVP.

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, цього ж дня, точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 за попередньою змовою зі своїм знайомим ОСОБА_2 направилися на громадському транспорті на територію Немишлянського району м. Харкова, тим самим незаконно перевезли з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину.

Того ж дня, 17.12.2021 р., приблизно о 13:45 годині протиправні злочинні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , пов`язані з незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту та збут особливо небезпечних психотропних речовин, були припинені на законних підставах співробітниками УПП ДПП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Марфінська, 12.

Так, 17.12.2021 р. в період часу з 17:00 до 18:45 години, в ході особистого обшуку ОСОБА_1 , проведеного під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, у нього було виявлено та вилучено: 1) 10 згортків в ізоляційній стрічці чорного кольору, всередині яких знаходяться прозорі полімерні пакети з застібкою, всередині яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, яка зі слів ОСОБА_1 , є особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP; 2) 20 згортків в ізоляційній стрічці синього кольору, всередині яких знаходяться прозорі полімерні пакети з застібкою, всередині яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, яка зі слів ОСОБА_1 , є особливо небезпечною психотропною

речовиною - PVP; 3) 20 згортків в ізоляційній стрічці червоного кольору, всередині яких знаходяться прозорі полімерні пакети з застібкою, всередині яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, яка зі слів ОСОБА_1 , є особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP.

Таким чином, ОСОБА_1 , у вищезазначений період часу виконав всі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети щодо незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут особливо небезпечного психотропної речовини.

18.12.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та збут особливо небезпечної психотропної речовини, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом працівників патрульної поліції, протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України від 17.12.2021р. та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що підставами застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 обґрунтовуються настанням ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_1 , усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, залишити та змінити своє місце проживання, виїхати за кордон.

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на теперішній час не встановлено всі місця зберігання речових доказів у даному кримінальному провадженні, в тому числі і заборонених до обігу психотропних речовин та наркотичних засобів, застосування іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризику втрати та знищення даних речей та документів;

- незаконно впливати на свідків, спеціаліста, експерта, оскільки підозрюваному під час досудового розслідування в рамках чинного законодавства вручені копії відповідних процесуальних документів, серед яких є процесуальні документи з даними свідків, спеціалістів, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження - погрожувати, вчиняти психологічний тиск за дачу показань свідків та інших учасників.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: перешкоджати збору речових доказів, перешкоджати дачі показань свідками, психологічно та фізично впливати на свідків та інших учасників.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 на даний момент не має іншого доходу, крім злочинного, офіційно не працює, а отже, маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою, у подальшому може продовжити вчиняти нові злочини.

На теперішній час вищевказані ризики мають місце.

Також слідчий зазначив, що з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Також слідчий вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків і його належну поведінку. Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий корисливий злочин, може переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити займатись злочинною діяльністю,

незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у даному кримінальному провадженні, все це свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Крім цього злочин, вчинений підозрюваним ОСОБА_1 , не пов`язаний із застосуванням насильства або погрозою його застосування не спричинив загибель людини, тому враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 та 182 КПК України, можливо визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У випадку призначення застави викладені обставини свідчать про необхідність покладання на підозрюваного стосовно якого винесене клопотання, додаткових обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Захисник Євстігнеєв В.Г. проти клопотання слідчого заперечував, просив обрати відносно ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт у нічний час, посилаючись на необґрунтованість підозри, про недоведеність або мінімальні ризики, перелічені слідчим, наявність у підозрюваного ОСОБА_1 постійного місця проживання та міцних соціальних зав`язків.

Підозрюваний підтримав клопотання захисника, проти клопотання слідчого заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до положень статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає встановленим, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України ;

2) наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України;

3) недостатність застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Подане слідчим клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.184 КПК України.

У розумінні п. 48 рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, однак, з урахуванням встановлених судом обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

При визначенні альтернативного запобіжного заходу, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_1 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181600,00 грн. (2270,00 грн. x 80), що є

достатнім розміром застави для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника Євстігнеєва В.Г. про обрання запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту - відмовити.

Клопотання слідчого - задовільнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», на строк до 14 лютого 2022 року включно.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на спеціальний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області до сплину терміну тримання під вартою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, щотижня, кожного вівторка.

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в*їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, та до підозрюваного може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 20.12.2021 року.

Слідчий суддя Бондарєва І.В.