Рішення № 102023560, 26.11.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9015/20

Провадження № 2-адр/643/1/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Харченко А.М.

за участю секретаря судового засідання - Шестакової К.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Івановського Максима Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про повернення судових витрат в частині сплаченого позивачем судового збору у даній справі.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано Постанову серії ЕАМ № 2593467 від 27.05.2020 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складену інспектором роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержантом поліції Івановським Максимом Сергійовичем, якою на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Справу закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2021 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2020 року по справі № 643/9015/20 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Івановського Максима Сергійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови повернуто скаржнику.

Розглянувши зазначену заяву позивача ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення проводиться відповідно до ст. ст. 257-263 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що вирішуючи спір по суті судом, не було вирішено питання про повернення судового збору, сплаченого за подачу позивачем даного позову.

Враховуючи, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а питання про розподіл судових витрат не вирішено, то суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп., підлягає стягненню з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань пропорційно до задоволених позовних вимог відповідно до ч.3 ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 132, 139, 241-243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

УХВАЛИВ:

Доповнити рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2020 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Івановського Максима Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (49000, м. Дніпро, площа Троїцька, 2-А) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Харченко А.М.