Ухвала суду № 102023190, 20.12.2021, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/867/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

"20" грудня 2021 р. смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.,

при секретарі Коломієць Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Представник позивача в судове судове засідання не з`явилася, але 20.12.2021 надала заяву про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить довідка Укрпошти про повернення судової повістки з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із клопотанням представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» звернулося до Краснокутського районного суду Харківської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

20.12.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, тобто на даний час між сторонами відсутній предмет спору.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Установлення відсутності предмета спору на час пред`явлення позову не є єдиним випадком для закриття провадження у справі у підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки «збіднює» відповідне правове регулювання, не відповідає його змісту, так як у такому випадку (при відсутності предмета спору) малоймовірно або позивач звертався до суду.

Тобто закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

Судом встановлено, що між сторонами у позасудовому порядку врегульовано питання щодо стягнення грошових коштів, що підтверджується клопотанням представника позивача про закриття провадження у справі, а тому між сторонами відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі – задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання - закрити в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.А.Каліберда