Рішення № 102022752, 20.12.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року справа № 340/9730/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов Новомиргородської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (далі - Рада) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі - виконавча служба) (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача керівник Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Рада звернулася до суду зі заявою до виконавчої служби про визнання протиправною та скасування постанови від 15 листопада 2021 року, якою накладено штраф в сумі 5100 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин.

Пояснила, що рішення суду виконано до прийняття постанови про накладення штрафу.

Відповідач заперечив стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.57-59).

Стверджує, що на день накладення штрафу рішення суду не виконано за відсутності поважних причин.

Третя особа - стягувач не висловив відношення стосовно предмету позову (а.с.52-54).

02 грудня 2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та залучено до участі у справі стягувача, як третю особу на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору (а.с.44-45).

20 грудня 2021 року сторони та третя особа до суду не з`явились, будучи належним чином повідомленні про час і місце розгляду справи, що надало суду право розглянути справу в порядку письмового провадження, керуючись приписами частини 3 статті 268 КАС України (а.с.46-54, 99).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 22 червня 2021 року Кіровоградський окружний адміністративний суд за позовом прокурора прийняв рішення у справі №340/1857/21, яке набрало законної сили 23 липня того ж року (а.с.61).

Суд зобов`язав Раду вжити заходів до влаштування порушників, а саме, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 для виконання суспільно корисних робіт відповідно до постанов суду за направленням Новомиргородського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області (далі - Установа) та передбачення в бюджеті видатків для їх фінансування для оплати заборгованості зі сплати аліментів (а.с.61).

08 жовтня 2021 року Рада прийняла рішення №360 про затвердження Програми організації суспільно корисних робіт (а.с.28-37).

У рішенні зазначено про потребу виділення коштів на оплату праці.

На 2021-2024 роки заплановано виділити 160000 грн. (а.с.35).

08 жовтня 2021 року Рада прийняла рішення №366 про внесення змін до рішення від 24 грудня 2020 року №27, яким затверджено бюджет на 2021 рік (а.с.23-27).

Для оплати суспільно корисних робіт виділено 21000 грн. (а.с.27).

19 жовтня 2021 року відкрито виконавче провадження №67170018 (а.с.14-15).

Боржнику (Раді) надано 10 робочих днів для добровільного виконання рішення суду.

23 жовтня 2021 року позивач одержав постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.13).

29 жовтня та 02 листопада 2021 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 отримали направлення від Установи про проходження суспільно корисних робіт (а.с.16, 19).

У ті ж дні комунальне підприємство, що належить до сфери управління Ради, прийняло згаданих осіб до відбуття робіт (а.с.17-20).

Направлення не видавалось ОСОБА_3 , оскільки Установа не встановила місця проживання (а.с.27).

15 листопада 2021 року виконавча служба наклала на Раду штрафу сумі 5100 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин (а.с.10-11).

Копію постанови про стягнення штрафу боржник отримав 19 листопада 2021 року, а звернувся до суду з позовом 30 числа того ж місяця і року (а.с.1-8, 10, 40).

Виконавча служба отримала інформацію про виконання рішення суду 01 грудня 2021 року (а.с.57-58)

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, ненадіслання до виконавчої служби інформації про виконання рішення суду не спростовує виконання, якщо таке мало місце.

Рада одержала постанову про відкриття виконавчого провадження 23 жовтня 2021 року, тому строк на добровільне виконання рішення суду, який встановила виконавча служба, збігав 05 листопада 2021 року (упродовж 10 робочих днів з дня отримання постанови) (а.с.13-15).

За рішенням суду орган місцевого самоврядування мав виділити кошти для фінансування оплати праці під час виконання суспільно корисних робіт і забезпечити проходження виконання.

Судом встановлено, що боржник виконав рішення суду стосовно двох порушників 29 жовтня і 02 листопада 2021 року (до завершення строку на добровільне виконання рішення суду).

Стосовно третього порушника рішення суду виконано в тій мірі, яка можлива.

Особа не отримала направлення Установи на виконання робіт і не з`явилась до комунального підприємства.

Приписами частини 1 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Станом на день прийняття постанови про накладення штрафу рішення суду щодо двох порушників виконано, а щодо третього не виконано в силу причин, які не залежать від волі боржника.

Причина невиконання судом визнається поважною.

Таким чином постанова про накладення штрафу протиправна і підлягає скасуванню.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про задоволення позову.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 2270 грн. (а.с.9).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 15 листопада 2021 року про накладення на Новомиргородську міську раду Новоукраїнського району Кіровоградської області штрафу у сумі 5100 грн. в межах виконавчого провадження №67170018.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на користь Новомиргородської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області судові витрати у сумі 2270 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом десяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей