Вирок № 102022654, 20.12.2021, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смтЗолочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа № 622/1288/21

Провадження № 1-кп/622/93/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю: секретаря Дмитренко А.О.,

прокурора Кришталя С.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221010000601 від 05.10.2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Харкові, громадянки України, з неповною середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, вдови, раніше судимої 03.03.2021 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, яка не має зареєстрованого місця проживання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04.10.2021 року близько 17.00 год, точний час не встановлено, ОСОБА_1 , знаходячись на засадженій кукурудзою належній на праві оренди ОСОБА_2 земельній ділянці з кадастровим номером №6322682000:01:000:0077, розташованій поблизу с.Сотницький Козачок Богодухівського району Харківської області, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, повторно, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу намагалася викрасти кукурудзу в початках, загальною вагою 205 кілограмів, вартістю 1059 грн 85 коп, які помістила до шести заздалегідь підготовлених полімерних мішків, однак не довела свій умисел до кінця, з причин, що не залежали від її волі, оскільки в момент переміщення мішків до краю поля була виявлена та зупинена ОСОБА_2 .. Своїми умисними діями ОСОБА_1 намагалася спричинити ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 1059 грн 85 коп.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у скоєнні замаху на крадіжку визнала повністю, підтвердила обставини скоєння злочину, як зазначено в обвинувальному акті, надала суду показання, що 04.10.2021 року близько 17.00 год. вона вирішила здійснити крадіжку кукурудзи із поля, розташованого поблизу с.Сотницький Козачок Богодухівського району Харківської області з метою її продажу в подальшому. Прийшовши до вказаного поля, вона зірвала кукурудзу в початках та поклала їх до шести узятих із собою полімерних мішків і почала їх переміщувати до краю поля, однак була зупинена ОСОБА_2 , який викликав поліцію і вона була затримана. Зважування викраденої кукурудзи здійснювалося в її присутності. В подальшому викрадене було вилучено і повернуто потерпілому. У вчиненому розкаялася.

Визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд дійшов висновку, що вину обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, доведено повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винної, включаючи досудову доповідь уповноваженого органу пробації.

Обвинувачена ОСОБА_1 скоїла кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, раніше судима, скоїла злочин в період іспитового строку, не працює, вдова, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Згідно висновку Богодухівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення є високим, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, є середнім. Виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлені.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд враховує її ставлення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про особу, скоєння злочину в період іспитового строку, і вважає за необхідне призначити їй покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вироком Московського районного суду м.Харкова від 03.03.2021 року засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 остаточно покарання у виді обмеження волі на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання, що призначається за даним вироком. Зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався, клопотання про його обрання не заявлено.

Відповідно до ст.58 КВК України строк покарання обчислюється з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Московського районного суду м.Харкова від 03.03.2021 року, до покарання, що призначене за даним вироком, у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з дня прибуття і постановки засудженої на облік у виправному центрі.

Речові докази: кукурудзу в початках вагою 205 кг, передана на зберігання потерпілому ОСОБА_2 , - залишити у користуванні потерпілого.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О. В.Чернова