Постанова № 102022566, 20.12.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/7087/21

Провадження № 3/639/2511/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює головним бухгалтером КП «Жилкомсервіс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов вищезазначений адміністративний матеріал (протокол №3164/20-40-07-30/0704 від 08.11.2021) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , як головний бухгалтер КП «Жилкомсервіс» вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: порушення п. 7 Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 18 «Дохід», норми параграфу 15 розділу «Призначення фінансової звітності – Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 1 (МСБО 1)», підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, п. 135.1 статті 135 Податкового кодексу України у результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевіряється на загальну суму 3 221 357 грн., у т.ч. по періодах: за 1 квартал 2019 року на 304 049 грн., за І півріччя 2019 року на 1 085 749 грн., за 3 квартал 2019 року – 2 162 993 грн., за 2019 рік – 3 146 459 грн., за 1 квартал 2020 року – 74 898 грн.; п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у період, що перевірявся, на загальну суму ПДВ 3 846 435 грн., у тому числі по періодах: у червні 2019 року – 333 319 грн.; у липні 2019 року – 337 832 грн.; у серпні 2019 року – 487 736 грн.; у вересні 2019 року – 928 309 грн.; жовтні 2019 року – 666 498 грн.; у листопаді 2019 року – 561 669 грн.; у грудні 2019 року – 531 072 грн.; факт порушення викладено в акті перевірки від 19.10.2021 №383/35-00-07-02-05/34467793.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вказаної норми закону, в протоколі не вказано час вчинення правопорушення, при цьому у відповідній графі присутнє посилання «порушення зафіксовано актом перевірки» та зазначена його дата, що відповідає даті складання акту та протоколу, а при викладенні суті правопорушення зазначені періоди, в яких виявлено заниження суми податкових зобов`язань.

Крім того, до протоколу не додані пояснення особи, стосовно якої складено протокол або відомості про відмову такої від надання пояснень.

Також відсутня інформація про притягнення до адміністративної відповідальності або дані про відсутність такого.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі не подання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Диспозиція цієї частини статті Кодексу України про адміністративні правопорушення є бланкетною та вимагає при формулюванні суті правопорушення посилання на нормативно-правовий акт, який регулює порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В той же час, формулювання суті правопорушення не може обмежуватися посиланням на зазначений нормативний акт, в даному випадку підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, п. 135.1 статті 135, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 Податкового кодексу України, а повинно також містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з конкретизацією суті порушення у відповідності до вказаного Закону.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додано Акт від 19.10.2021 №383/35-00-07-02-05/34467793, однак останній наданий не в повному обсязі (додані не всі аркуші), що позбавляє суд можливості його оцінки у розумінні ст.251 КУпАП.

Крім того, в протоколі не конкретизовано чи є порушенням порядку ведення податкового обліку само по собі заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до державного бюджету, або це є наслідком вчинення/не вчинення інших передбачених законом дій.

Також, в протоколі відсутні відомості про призначення ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера КП «Жилкомсервіс», що позбавляє можливості встановити відповідальність вказаної особи як посадової особи підприємства, та при відсутності інформації щодо посадових обов`язків ОСОБА_1 кваліфікувати дії особи та її відношення до вчинення адміністративного правопорушення.

У зв`язку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Мілов