Ухвала суду № 102022227, 20.12.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2021 року м. Київ № 320/16692/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської митниці ДФС про стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Київської митниці ДФС про стягнення з Київської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за затримку виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2020 у справі №810/450/17 за період з 20.11.2020 по 14.12.2021 включно в розмірі 97864,93 грн.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.160-161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Частиною першою статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з частинами першою та третьою статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

При цьому, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч. 1 ст.4 КАС України).

Відповідно до частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Отже, суб`єктний склад учасників справи має бути чітко визначений позивачем, з метою визначення того суб`єкта, до якого адресовані позовні вимоги.

У позовній заяві в якості відповідача позивач зазначив Київську митницю ДФС, а предметом позову у даній справі є вимога про стягнення з Київської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за затримку виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2020 у справі №810/450/17 за період з 20.11.2020 по 14.12.2021 включно в розмірі 97864,93 грн.

Так, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.11.2020 у справі №810/450/17, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021, адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Київської митниці Державної фіскальної служби від 29.12.2016 №892-о "Про звільнення ОСОБА_1 .".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника митного посту - начальника відділу митного оформлення №2 митного посту "Південний термінал" Київської митниці Державної фіскальної служби.

Стягнуто з Київської митниці Державної фіскальної служби на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.12.2016 по день винесення судом рішення про поновлення на роботі у розмірі 392161 (триста дев`яносто дві тисячі сто шістдесят одна) грн. 78 коп.

Встановлено допустити до негайного виконання рішення суду в частинні поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника митного посту - начальника відділу митного оформлення №2 митного посту "Південний термінал" Київської митниці Державної фіскальної служби та в частині стягнення з Київської митниці Державної фіскальної служби на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, а саме 9965,13 грн.

Натомість, суд зазначає, що відповідачем у справі №810/450/17 була Київська митниця Держмитслужби.

Так, позивачем не враховано, що протокольною ухвалою від 13.10.2020 у справі №810/450/17 суд замінив відповідача по даній адміністративній справі, а саме Київську митницю ДФС на правонаступника - Київською митницею Держмитслужби. Це факт безпосередньо відображений в мотивувальній частині цього рішення, а вступна частина рішення чітко визначає відповідача у справі - Київська митниця Держмитслужби.

Таким чином, належним відповідачем у даній справі, яка має відповідати за несвоєчасне виконання судового рішення, є саме Київська митниця Держмитслужби.

Натомість, позивач визначив відповідачем Київську митницю ДФС.

У зв`язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно уточнити склад учасників справи, з урахуванням вказаних судом зауважень.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить суд стягнути з Київської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за затримку виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2020 у справі №810/450/17 за період з 20.11.2020 по 14.12.2021 включно в розмірі 97864,93 грн.

Враховуючи, що належним відповідачем у справі є саме Київська митниця Держмитслужби, суд звертає увагу позивача на необхідність уточнення прохально частини позовної заяви.

Згідно з частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати уточнену позовну заяву (два примірники), з урахуванням вказаних судом зауважень.

3. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати (вручити, надати) позивачу, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дудін С.О.