Ухвала суду № 102022118, 17.12.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-645/06

Провадження № 2-зз/638/111/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участі секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2021 відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначає, що у 2005 році ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Зазначений позов було забезпечено шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 21.04.2006 рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «ПриватБАнк» заборгованість. На теперішній час рішення суду виконане. Ухвалою суду від 21.12.2007 скасоване заходи забезпечення позову, а саме знято арешт з автомобіля марки Рено, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Проте на даний час залишається під арештом та забороною відчуження майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі ухвали від 24.06.2005 №2-7481. У зв`язку з чим заявники просять скасувати заходи забезпечення позову.

Представник позивача (стягувача) АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Представник відповідачів (боржник) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.04.2006 позов ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено, достроково стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк” заборгованість у розмірі 12457,24 грн, що еквівалентно 2466,78 доларів США.

Рішення набрало законної сили, на підставі чого видані виконавчі документи.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.06.2005 у порядку забезпечення позову накладено арешт на майно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.12.2005 накладено арешт на автомобіль Рено, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1

21.12.2007 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова скасовано заходи забезпечення позову, а саме арешт з автомобіля Рено, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .

Заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.06.2005 у порядку забезпечення позову накладено арешт на майно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не скасовані.

З листа начальника Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) №379450/19.6-37 від 08.12.2021 вбачається, що станом на 08.12.2021 відомості про перебування на примусовому виконанні виконавчого документа №2-7481/05, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБАнк» заборгованості у розмірі 12457,24 грн, що в доларову еквіваленті за курсом НБУ становить 24666,78 доларів США відсутні.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України: забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.2 ст.151); позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, тощо (ч.1 ст.152); у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.ч.2 і 3 ст.152).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі (п.1.); розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи-підприємця; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням цих заходів (п.4.).

Отже, закон пов`язує забезпечення позову з неможливістю чи ускладненням виконання судового рішення.

Судом достеменно встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 виконали свої зобов`язання, покладені на них рішенням суду, у зв`язку з чим необхідність у забезпечені позову відпала.

Відповідно до ч. 1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішення у справі фактично виконано.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, арешт на майно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які вжито ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.06.2005 у справі №2-7481/2005

Копію ухвали направити сторонам – для відома.

Копію ухвали, після набрання нею законної сили, направити всім особам, яких стосувалось забезпечення позову та відповідним державним та іншим органам для скасування заходів забезпечення позову.

До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до або через Харківський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали.

Сторони:

Позивач - АТ КБ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, адреса для листування м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50,49094, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-д, 01001.

Відповідачі – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані АДРЕСА_1 .

СУДДЯ - І.В. Семіряд