Ухвала суду № 102021843, 16.12.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/3133/21

Провадження № 2/638/3415/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Подосокорської А.О.

за участю

представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи Кураш І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа – ОСОБА_3 про скасування рішення виконавчого комітету, встановлення графіку спілкування з дітьми, визнання факту дискримінації органами опіки та піклування, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

У судове засідання позивач та її представники не з`явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Від керуючого партнера адвокатського об`єднання «Неофеліс Ло Груп» Бежанової К. надійшла заява, у якій остання просить відкласти судовий розгляд справи, у зв`язку з зайнятістю адвокатів АО «Неофеліс Ло Груп», які є представниками позивача, у інших судових засіданнях.

Представник відповідача ХМР Абеленцев М.С. у судовому засіданні зазначив, представник позивача повторно не з`явився у судове засідання, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи Кураш І.Л. у судовому засідання також зазначила, представник позивача повторно не з`явився у судове засідання, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

У судові засідання, призначені на 15.11.2021 та 16.12.2021 позивач та її представники не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином.

15.11.2021 від адвоката адвокатського об`єднання «Неофеліс Ло Груп» Фурманова Є. надійшла заява про відкладення розгляду справи на 15.11.2021, у зв`язку з його участю в судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду у справі №419/795/21. Адвокат наполягає на особистій участі під час розгляду зазначеної справи, просить проводити судове засідання виключно за його участі.

15.11.2021 від адвоката адвокатського об`єднання «Неофеліс Ло Груп» Романченка В. надійшла заява про відкладення судового розгляду, у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні – кримінальній справі, докази на підтвердження чого будуть надані суду пізніше.

13.12.2021 від керуючого партнера адвокатського об`єднання «Неофеліс Ло Груп» Бєжанової К. надійшла заява, у якій висловлено прохання про відкладення розгляду справи, призначеного на 16.12.2021, у зв`язку з зайнятістю адвокатів у інших справах. Так адвокат Романченко В.В. зайнятий у кримінальній справі, яку призначено на 16.12.2021 10-00 год. у Зміївському суді Харківської області. Адвокат Фурманов Є.В. зайнятий у кримінальній справі 623/2433/21, яка призначена на 16.12.2021 о 10-00 год. у приміщенні Ізюмського районного суду Харківської області. Адвокат Бєжанова К.І. зайнята по справі 520/6658/21, яку призначено до розгляду на 16.12.20212 о 11-40 год. в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Як встановлено судом, позивач та її представники у судові засідання два рази не з`явились, хоча їм достеменно відомо про призначення судового засідання.

Заяв про розгляд справи у відсутність позивача та його представників не подано. Проте, подані заяви про відкладення розгляду справи, що свідчить про те, що представникам позивача було достеменно відомо про розгляд справи.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У судове засідання, яке було призначене на 15.11.2021, представник позивача Фурманов Є. надав заяву про відкладення у зв`язку з його зайнятістю у розгляді іншої справи у Луганському апеляційному суді. До заяви адвокатом Фурмановим Є. надано копію судової повістки.

У судове засідання, призначене на 15.11.2021 адвокатом Романченко В. подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю у Другому апеляційному адміністративному суді, проте жодного підтвердження призначення судового засідання та того, що адвокат приймає участь у судовому засіданні, не надано.

При цьому адвокат Фурманов Є. у своїй заяві наголошував, що наполягає на особистій участі під час розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 16.12.2021 від адвоката Бєжанової К. надійшла заява про відкладення розгляду справи, у якій зазначено про зайнятість адвокатів Романченко В.В., Фурманова Є.В., Бєжанової К.І. у розгляді інших справ. При цьому, на підтвердження зазначених обставин надано судову повістку на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та доручення для надання безоплатної допомоги на ОСОБА_6 .

Суд звертає увагу, що судові засідання у справах, у яких зайняті адвокати були призначені на 10-00 год. та 11-40 год., у зазначеній справі судове засіданні призначено на 14-30 год. Тобто, адвокати не були позбавлені можливості після завершення судового засідання з`явитись до Дзержинського районного суду м. Харкова.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» ЄСПЛ роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Проте, ані від позивача, ані від його представників заяв про розгляд справи у їх відсутність не надходило, а навпаки представники позивача наполягали на розгляді спраив за обов`язковою участю представника позивача.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що представники позивача достеменно знали про розгляд справи , оскільки звернулись з заявами про відкладення слухання справи, у яких зазначили про дату судового засідання.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, від 11 березня 2021 у справі №558/9/18, від 31.08.2021 у справі №570/5535/17.

Суд приходить до висновку, що позивач не цікавиться позовною заявою, не з`являється у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача, що не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись ст. ст. 142,223,257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа – ОСОБА_3 про скасування рішення виконавчого комітету, встановлення графіку спілкування з дітьми, визнання факту дискримінації органами опіки та піклування– залишити без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача.

До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до або через Харківський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали.

СУДДЯ: І.В. СЕМІРЯД