Постанова № 102021835, 14.12.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/15248/21

Провадження № 3/638/3890/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Цвіри Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , директора виконавчого ТОВ «ПЕТ» (код ЄДРПОУ: 24136939),

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення № 2499/20-40-07-30/0704 від 13 вересня 2021 року, складеного ГУ ДПС у Харківській області, при проведенні планової виїзної документальної перевірки ТОВ «ПЕТ» (код ЄДРПОУ: 24136939) по вул. Бакуліна, 11, к. 4-47 м. Харків, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 директор виконавчий ТОВ «ПЕТ» (код ЄДРПОУ: 24136939) вчинив правопорушення: ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 395441 грн., у тому числі за 2 квартал 2021 року в сумі 395441 грн. (в порушення п.п. 134.1.1 п. 134 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI (із змінами і доповненнями), неподання до органів ГУ ДПС у Харківській області податкової декларації екологічного податку за 2 квартал 2019 року, за 3 квартал 2019 року, за 4 квартал 2019 року, за 1 квартал 2020 року, за 2 квартал 2020 року, за 3 квартал 2020 року (порушення п.п. 49.18.2. п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями), заниження екологічного податку на загальну суму 1921,38 грн., в т.ч.: за 2 кв. 2019 року на суму 335,24 грн., за 3 кв. 2019 р. на суму 335,24 грн., за 4 кв. 2019 р. на суму 335,24 грн., за 1 кв. 2020 р. на суму 305,22 грн., за 2 кв. 2020 р. на суму 305,22 грн., за 3 кв. 2020 р. на суму 305,22 грн. (в порушення п.п. 242.1.1 п. 242.1 ст.242, п. 249.3 ст. 249 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В графі протоколу: «Дата, час і місце вчинення порушення» зазначено: 13.09.2021 року, час вчинення 15:00, місце вчинення за адресою: вул. Бакуліна, 11 к. 4-47 м. Харків, Акт перевірки від 13.09.2021 № 15775/20-40-07-04-08/24136939.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у жодне із призначених судом судових засідань не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно роз`яснень положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, наданих Міністерством юстиції України у Листі № 6802-0-4-13/11 від 02.08.2013 року, зазначено, що КпАП не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 2499/20-40-07-30/0704 від 13 вересня 2021 року, складеного ГУ ДПС у Харківській області, на підставі Акту про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутелектротехника» (код ЄДРПОУ: 24136939) від 13.09.2021 № 15775/20-40-07-04-08/24136939, ОСОБА_1 ставиться ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 395441 грн., у тому числі за 2 квартал 2021 року, неподання до органів ГУ ДПС у Харківській області податкової декларації екологічного податку за 2 квартал 2019 року, за 3 квартал 2019 року, за 4 квартал 2019 року, за 1 квартал 2020 року, за 2 квартал 2020 року, за 3 квартал 2020 року та заниження екологічного податку на загальну суму 1921,38 грн., в т.ч.: за 2 кв. 2019 року, за 3 кв. 2019 р., за 4 кв. 2019 р., за 1 кв. 2020 р., за 2 кв. 2020 р., за 3 кв. 2020 р., які було виявлено (встановлено) Актом перевірки від - 13.09.2021 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Цвіра