Ухвала суду № 102021805, 15.12.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/11293/20

Провадження № 2/638/2437/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Подосокорської А.О.

за участі

представника позивача Романченка О.М.

представника третьої особи Недвиженко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа – ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданих дорожньо- транспортної пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 подано клопотання про призначення у справі додаткової судово автотехнчної екпсертизи, проведення якої доручити експертам ХНДЕКЦ МВС. На вирішення експерта поставити питання: як у даній дорожній ситуації повинні були діяти водій автомобіля як у даній дорожній ситуації повинні були діяти водій автомобіля Volkswagen, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водій автомобіля Hyundai, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 .? чи мали водій автомобіля Volkswagen, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водій автомобіля Hyundai, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість попередити зіткнення? Чи маються в діях водія автомобіля Volkswagen, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водія автомобіля Hyundai, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?.

Представник позивача Романченко О.М. у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити.

Представник третьої особи Недвиженко О.О. у судовому засіданні не заперечувала проти додаткової судово автотехнічної експертизи.

Суд, вислухавши представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Приписами ч.1 ст. 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За правилами ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Судом за матеріалами справи встановлено, що в справі є наявним висновок експерта СЕ-19/121-21/9969-ІТ від 03.09.2021. Проте, позивач вважає, що зазначений висновок є неповним, оскільки було надано оцінку тільки показам ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до Переліку видів судової експертизи та експертних спеціальностей, за якими присвоюється кваліфікація судового експерта працівникам Експертної служби МВС, затвердженої наказом МВС України від 08 лютого 2017 року № 102 «Про затвердження Положення про Експертно-кваліфікаційну комісію МВС та атестацію судових експертів Експертної служби МВС», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 березня 2017 року за № 235/30143 НДЕКЦ, Харківським НДЕКЦ проводяться судові молекулярно-генетичні експертизи.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання, ніж право, суд вважає, за необхідне призначити у справі додаткову судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102-110, 252, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 про призначення додаткової авто- технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа – ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданих дорожньо- транспортної пригодою додаткову авто- технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково – дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-як у даній дорожній ситуації повинні були діяти водій автомобіля як у даній дорожній ситуації повинні були діяти водій автомобіля Volkswagen, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водій автомобіля Hyundai, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 .?

-чи мали водій автомобіля Volkswagen, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водій автомобіля Hyundai, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість попередити зіткнення?

-чи маються в діях водія автомобіля Volkswagen, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водія автомобіля Hyundai, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити учасникам справи – для відома, експертній установі – для проведення експертизи.

Надати у розпорядження експертам матеріали цивільної справи №638/11293/20.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа – ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданих дорожньо- транспортної пригодою зупинити до проведення експертизи.

До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до або через Харківський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали.

Суддя - І.В.Семіряд