Постанова № 102021591, 20.12.2021, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1755/21

Провадження № 3/615/505/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2021 року близько 00 год. 20 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в магазині «Норма», що знаходиться за адресою: вул. харківська, 22, м. Валки, Харківської області, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників магазину та пошкодив касову стійку, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватим себе не визнав та пояснив, що просто обперся об стійку від чого вона зламалась.

В судовому засіданні досліджений, наданий потерпілим, відеозапис з камер спостереження, встановлених в приміщенні магазину «Норма».

З вищезазначеного відеозапису витікає, що ОСОБА_1 12.11.2021 року о 00 год. 22 хв. перебуває біля каси, розраховуючись за придбаний товар. Він, звертаючись до касира, нахиляється в бік каси, обпираючись руками об пластикову касову стійку. Вбачається, що касир прохає ОСОБА_1 не робити цього. Відразу останній б`є рукою по цьому касовому обладнанню, від чого прозора пластикова стійка відламалась.

Після перегляду даного відеозапису ОСОБА_1 погодився з відомостями викладеними в протоколі, вину визнав та прохав його суворо карати.

Суддя, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що скоєння ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності.

Крім визнання вини ОСОБА_1 та вищезазначеного відеозапису, вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , остання зазначила, що працює на посаді касира в магазині «Норма», за адресою: вул. Харківська, 22, м. Валки, Харківської області. Так, 12.11.2021 року о 00 год. 30 хв. прийшов покупець – невідомий чоловік, та почав обиратись об стійку каси, вона зробила йому зауваження, проте чоловік відреагував агресивно та вдарив рукою по стійці, в результаті чого розбив її. Після цього, останній почав лаяти всіх та ображати.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , останній повідомив, що він працює в супермаркеті «Норма» на посаді охоронця. 12.11.2021 року близько 00 год. 20 хв. невідомий чоловік, перебуваючи на касі, з розмаху ударив кулаком по касовій стійці, що виготовлена з орг. скла, чим саме розбив її. Потім почав ображати касира, виражатись нецензурними словами в сторону працівників магазину.

Аналогічні пояснення надали свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Таким чином, суддя вважає, що пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, спростовуються вищевказаними поясненнями свідків та відомостями з відеозапису, згідно яких ОСОБА_1 поводився агресивно та дійсно розбив стійку.

Громадський порядок полягає у захисті та забезпеченні найвищої соціальної цінності в Україні: людини, її життя і здоров`я, честі і гідності, недоторканості і безпеки, а також гарантії майнових та інших прав у повсякденному житті громадянина.

Таким чином, дослідивши докази, що є у справі суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 1 ст. 32 КУпАП визначено, що адміністративний арешт застосовується лише у виняткових випадках.

Згідно ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Адміністративним правопорушенням, відповідно до ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При вирішенні питання про вид та розмір стягнення, що необхідно застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя виходить з тих обставин, що ОСОБА_1 скоїв свої дії в громадському місці, розуміючи, що за ним можуть спостерігати інші громадяни, діяв умисно, незважаючи на можливі негативні наслідки як для себе так і інших громадян і розуміючи невідворотність їх настання.

ОСОБА_1 знехтував будь-якими правилами співжиття в суспільстві та проявив неповагу до честі та гідності, а також майнових прав інших громадян.

Отже, суддя вважає, що правопорушення скоєне ОСОБА_1 є винятковим випадком і єдиним способом досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи в дусі поваги правил співжиття, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, - є адміністративний арешт.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 не має.

При дослідженні даних про особу винного встановлено, що ОСОБА_1 не працює, має постійне місце проживання, відомості про притягнення його до адміністративної чи кримінальної відповідальності відсутні.

Суддя при призначенні стягнення виходить із положень санкції відповідної частини статті 173 КУпАП, а тому вважає за необхідне призначити стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454,00 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`яти) діб.

Судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп. стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Товстолужський