Вирок № 102021580, 20.12.2021, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1680/21

Провадження № 1-кп/615/137/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Момот Д.А.,

за участю прокурорів Шури О.Л.,

Пономаренка А.О.,

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

захисника Шкляр І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12021221050000207 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Балбасівка Слов`янського району Донецької області, громадянки України, без освіти, що не працює, не заміжня, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджена вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 16.03.2020 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Краматорськ Донецької області, громадянки України, без освіти, що не працює, не заміжня, раніше не засуджена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

07.10.2021 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , маючи спільний умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло, переслідуючи корисливу мету, прибули за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де безперешкодно, шляхом вільного доступу через відчинені двері увійшли до зазначеного будинку, тим самим здійснивши проникнення у житло з метою крадіжки, де в приміщенні кухні їх побачила ОСОБА_3 . В цей час ОСОБА_2 , виконуючи свою роль згідно попередньої домовленості, відволікла потерпілу ОСОБА_3 , попросивши води та запропонувавши "поворожити", таким чином надавши можливість ОСОБА_1 непомітно пройти до спальної кімнати вказаного будинку, де вона скориставшись тим, що потерпіла перебуває на кухні, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, таємно викрала належні ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 9000 грн. 00 коп. Після чого, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , будучи впевненими в тому, що їх дії залишились непоміченими, місце вчинення злочину покинули та розпорядились грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_3 на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину визнали повністю, погодились з часом та місцем скоєння злочину, який зазначений в обвинуваченні.

Обвинувачена ОСОБА_2 пояснила, що 07.10.2021 року вони разом з ОСОБА_1 приїхали в смт. Ков`яги Богодухівського району Харківської області, щоб купити горіхи. Знайшли будинок, в якому проживала бабуся. Потім, як повідомила ОСОБА_2 , вона разом із ОСОБА_1 зайшла до вказаного будинку, та попрохала води в бабусі. Доки ОСОБА_2 розмовляла з потерпілою та відволікала її, в цей час ОСОБА_1 непомітно для бабусі зайшла далі в будинок, щоб вчинити крадіжку. Після цього, донька побачила їх та вигнала з будинку.

ОСОБА_1 в судовому пояснила, що вони разом з ОСОБА_2 поїхали в смт. Ков`яги Богодухівського району Харківської області, з метою купити горіхів. Прибувши на місце, зайшли в будинок до бабусі. Як вказала ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відволікаючи бабусю, попрохала в неї води, а вона непомітно для останньої, пройшла далі в будинок, де в кімнаті за кріслом знайшла чорну сумку, відкрила її та побачила грошові кошти, які в подальшому викрала. Потім їх побачила донька господарки будинку та вигнала.

Обидві обвинувачених прохали вибачення у потерпілої та висловили каяття у вчиненому злочині.

Захисник обвинувачених прохав звільнити з під варти та суворо не карати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки вони повністю розкаялись у вчиненому, повністю відшкодували потерпілій завдану матеріальну шкоду, та перебуваючи під вартою, зробили належні висновки для себе. Тимпаче, ОСОБА_1 за місцем мешкання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, один з яких тяжко хворий.

Потерпіла ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилась, проте в підготовчому судовому засіданні звернулась із заявою до суду про розгляд кримінального провадження за її відсутності та прохала обвинувачених суворо не карати.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-21/22848-Д від 20.10.2021 року, три сліди пальців рук, які відкопійовані на три відрізки липкої стрічки розмірами 32x30 мм (слід розмірами 23x16 мм), 35x31 мм (слід розмірами 29x16 мм), 37x21 мм (слід розмірами 34x16 мм), залишені великим (слід розмірами 23x16 мм), вказівним (слід розмірами 29x16 мм) та безіменним (слід розмірами 34x16 мм) пальцями лівої руки особи, дактилокарта якої надана на дослідження та заповнена на ім`я гр. « ОСОБА_1 ».

Суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку та обмежився допитом обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідженням речових доказів та відомостей, що характеризують особи обвинувачених.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна - крадіжка, поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про осіб винних, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При вивченні відомостей про особу обвинуваченої ОСОБА_1 встановлено, що вона не працює та відомості про будь-які попередні її працевлаштування відсутні, постійного місця мешкання не має, не заміжня, без освіти, має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно довідки-характеристики №18370 виданої ДОП СП ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Войтенком Є. від 26.11.2021 року, ОСОБА_1 за місцем мешкання: АДРЕСА_4 , характеризується посередньо, алкогольними напоями не зловживає, до адміністративної відповідальності не притягувалась, скарги від місцевих мешканців на ім`я ОСОБА_1 не надходили.

Однак, суд не приймає до уваги вищевказану характеристику, оскільки об`єктивних даних про її місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , - не має.

Крім того, ОСОБА_1 раніше засуджена вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 16.03.2020 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Відносно ОСОБА_2 судом встановлено, що остання без освіти, не працює, не заміжня, дітей не має, раніше не засуджена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проте за місцем реєстрації не проживає, за місцем мешкання компрометуючі матеріали відсутні, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обвинувальний акт містить відомості про те, що обставиною що пом`якшують покарання обвинуваченим є щире каяття.

Натомість, з обставин кримінального провадження витікає, що гроші, викрадені у ОСОБА_3 були повернуті потерпілій не добровільно, а в наслідок затримання та вилучення цих коштів в якості речових доказів.

Отже, позицію сторони захисту щодо наявності добровільного відшкодування, суд не приймає до уваги.

Суд не вважає обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 активне сприяння розкриття злочину, оскільки вони були затримані «по гарячих слідах», в порядку ст. 208 КПК України.

Водночас, суд приймає як обставину, що пом`якшує покарання для обвинувачених - заяву потерпілої з проханням суворо їх не карати.

Ця обставина впливає на визначення строку покарання.

Однак, суд не може прийняти до уваги твердження захисника щодо хвороби сина ОСОБА_1 , за відсутності об`єктивних даних про це.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є вчинення ними кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, адже на момент скоєння злочину потерпілій виповнилось 85 років.

Згідно змісту досудової доповіді складеної провідним інспектором Харківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, ризик вчинення ОСОБА_1 повторного кримінального правопорушення - високий, та середній рівень ймовірної небезпеки для суспільства, а тому виправлення останньої без позбавлення або обмеження волі можливе.

Зазначена доповідь містить суперечливий висновок, оскільки за наявності високого ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, призначення покарання без позбавлення або обмеження волі є недоцільним.

Як вбачається з досудової доповіді складеної старшим інспектором Краматорського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області відносно ОСОБА_2 , обвинувачена має середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, а тому орган пробації вважає, що виправлення її без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

Суд погоджується з такою позицією органу пробації.

Як вбачається з постанови Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 207/5011/14-к (провадження № 51-1985 км 18), підставами для судового розсуду при призначенні покарання, окрім інших, виступають: індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта.

Отже, враховуючи ті обставини, що обвинувачені не працюють та офіційно ніколи працевлаштовані не були, постійного місця мешкання не мають, є усі підстави вважати, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забезпечують власне існування за рахунок діяльності пов`язаної з порушенням закону.

Такі відомості про особи обвинувачених обгрунтовують висновок суду про необхідність призначення їм покарання тільки у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям.

Долю речових доказів, необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме:

- гроші загальною сумою 9000,00 гривень (дев`ять тисяч гривень 00 коп.) купюрами номіналом по 200 гривень у кількості 45 штук з серіями та номерами: УМ6683470, ЗЄ0571369, ЄД1575938, УЖ8329954, ГЄ9737587, ГЄ9737588, ГЄ9737589, ХБ2061318, УТ8143603, ГЄ9737597, СА3944276, УР1931563, ПА3513993, ГЄ9737586, ГЄ9737600, ХЖ2744812, ГЄ9737596, ЄФ3007445, КБ3549572, ПД4181086, СК1005543, СН5111206, ГГ7946395, УК1128493, СИ2007435, УЕ4299668, ГЄ9737589, СИ7324102, ВЖ1190633, УИ8669356, ХЄ1444269, ГЄ9737590, ПД9935247, ХЕ4678862, УЙ6790992, СЕ0032014, ТЕ8223846, ВЖ8604028, СЛ7696084, СМ6312269, ВЄ0361699, СИ7372417, ХИ3205540, СЗ0477469, ВЖ939060, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_3 , необхідно вважати повернутими власнику;

- еко-сумку коричневого кольору зі вставками світло-коричневого кольору із зображеннями квітів; штани джинсові чоловічі темно-синього кольору з биркою «LS» розміру W:31 L:34; штани чоловічі темно-коричневого кольору з матеріалу типу вельвет з биркою «next», розміру 14 L; носки чоловічі чорного кольору «NikeFITDRY», розміру 41-44; покривало бордового кольору з різноманітними малюнками; платок жіночий сірого кольору; ножиці канцелярські металеві з рукояткою зеленого кольору; мобільний телефон білого кольору марки «SAMSUNG DUOS» модель SM-J120H/DS SEK, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 з SIM-1 оператора Київстар ( НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ), мобільний телефон «NOMI» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , і запальничку червоного кольору «ВІС», розкладний ніж з дерев`яною ручкою с ланцюжком, грошові кошти загальною сумою 153 гривні, купюрами номіналом: одна купюра - 100 гривень, дві купюри по 20 гривень, дві купюри по 5 гривень, три купюри по 1 гривні, гаманець «MALLORCA» з різнокольоровим візерунком у вигляді «русалок», які передано на зберігання до камери речових доказів відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили необхідно повернути власникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- автомобіль «ВАЗ 2106», державний номерний знак « НОМЕР_8 », що зберігається на території відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, необхідно повернути фактичному володільцю ОСОБА_8 ;

- три сліди папілярних візерунків з дверної ручки вхідних дверей до спальної кімнати № 3, що долучені до матеріалів кримінального провадження, після набрання вироком законної сили необхідно зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Арешт на вищевказане майно, який був накладений ухвалами слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 12.10.2021 року, - необхідно скасувати.

Стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була обрана міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Під час обрання міри запобіжного заходу основними ризиками з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є можливість переховуватись від слідства та суду.

Враховуючи той факт, що цим вироком призначається покарання без застосування іспитового строку, а також зберігається вищезазначений ризик, до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинні залишатись під вартою в установі виконання покарань.

Відповідно до протоколу затримання від 07.10.2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були затримані, тож строк покарання має відраховуватись із цієї дати.

Необхідно в строк відбування покарання зарахувати період знаходження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою, тобто з 07.10.2021 року по 20.12.2021 року.

Підлягають стягненню в дохід держави із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати на проведення судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-21/22848-Д від 20.10.2021 року, в сумі 2059,44 грн.

Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлено.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 100, 349, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винуватою ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Визнати винуватою ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рахувати з 07.10.2021 року.

В строк відбування покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зарахувати строк перебування їх під вартою з 07.10.2021 року по 20.12.2021 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Речові докази, а саме:

- гроші загальною сумою 9 000 (дев`ять тисяч) грн 00 коп. купюрами номіналом по 200 гривень у кількості 45 штук з серіями та номерами: УМ6683470, ЗЄ0571369, ЄД1575938, УЖ8329954, ГЄ9737587, ГЄ9737588, ГЄ9737589, ХБ2061318, УТ8143603, ГЄ9737597, СА3944276, УР1931563, ПА3513993, ГЄ9737586, ГЄ9737600, ХЖ2744812, ГЄ9737596, ЄФ3007445, КБ3549572, ПД4181086, СК1005543, СН5111206, ГГ7946395, УК1128493, СИ2007435, УЕ4299668, ГЄ9737589, СИ7324102, ВЖ1190633, УИ8669356, ХЄ1444269, ГЄ9737590, ПД9935247, ХЕ4678862, УЙ6790992, СЕ0032014, ТЕ8223846, ВЖ8604028, СЛ7696084, СМ6312269, ВЄ0361699, СИ7372417, ХИ3205540, СЗ0477469, ВЖ939060, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_3 , вважати повернутими власнику;

- еко-сумку коричневого кольору зі вставками світло-коричневого кольору із зображеннями квітів; штани джинсові чоловічі темно-синього кольору з биркою «LS» розміру W:31 L:34; штани чоловічі темно-коричневого кольору з матеріалу типу вельвет з биркою «next», розміру 14 L; носки чоловічі чорного кольору «NikeFITDRY», розміру 41-44; покривало бордового кольору з різноманітними малюнками; платок жіночий сірого кольору; ножиці канцелярські металеві з рукояткою зеленого кольору; мобільний телефон білого кольору марки «SAMSUNG DUOS» модель SM-J120H/DS SEK, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 з SIM-1 оператора Київстар ( НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ), мобільний телефон «NOMI» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , і запальничку червоного кольору «ВІС», розкладний ніж з дерев`яною ручкою с ланцюжком, грошові кошти загальною сумою 153 гривні, купюрами номіналом: одна купюра - 100 гривень, дві купюри по 20 гривень, дві купюри по 5 гривень, три купюри по 1 гривні, гаманець «MALLORCA» з різнокольоровим візерунком у вигляді «русалок», які передано на зберігання до камери речових доказів відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили повернути власникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- автомобіль «ВАЗ 2106», державний номерний знак « НОМЕР_8 », що зберігається на території відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, повернути фактичному володільцю ОСОБА_8 ;

- три сліди папілярних візерунків з дверної ручки вхідних дверей до спальної кімнати № 3, що долучені до матеріалів кримінального провадження, після набрання вироком законної сили - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Арешт на вищевказане майно, який був накладений ухвалами слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 12.10.2021 року, - скасувати.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-21/22848-Д від 20.10.2021 року, в сумі 2 059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) грн 44 коп.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя О.В. Товстолужський