Ухвала суду № 102021099, 13.12.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗГЛЯДУ ЗАЯВИ ПРО УХВАЛЕННЯ ДОДАТКОВОГО РІШЕННЯ

13 грудня 2021 року Справа № 280/1447/19 Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу понесених у справі за позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.12.2020 по справі №280/1447/19 заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі №280/1447/19 за позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - повернуто заявнику.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 по справі №280/1447/19 ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року по адміністративній справі №280/1447/19 – скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 17.06.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень – відповідачем, на виконання рішення суду по справі №280/1447/19 – відмовлено.

15 липня 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення по справі №280/1447/19 про розподіл судових витрат понесених позивачем, у зв`язку зі складанням адвокатом Скуратовим Д.В. апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у справі №280/1447/19, зокрема заявник просить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Господарського суду Запорізької області витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 2043,00 грн.

Суд, дослідивши отриману заяву та матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, заявник в обґрунтування заяви посилається на те, що судом не було вирішено питання про відшкодування судових витрат за складанням адвокатом Скуратовим Д.В. апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у справі №280/1447/19.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тобто, за приписами ч.1 ст.139 КАС України, судові витрати підлягають відшкодуванню при задоволенні позову, заяви, скарги за подання якої учасником справи сплачувався судовий збір, а у разі відмови задоволенні позову, заяви, скарги судові витрати на користь особи, яка їх оплатила не відшкодовуються.

В даному випадку судом встановлено, що позивач просить відшкодувати йому судові витрати пов`язані з розглядом його заяви, поданої в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі №280/1447/19, а саме витрати на пов`язані з апеляційним оскарженням ухвали суду про повернення такої заяви.

При цьому, судом встановлено, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 по справі №280/1447/19 ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року по адміністративній справі №280/1447/19 – скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, тобто рішення по суті заяви позивача судом апеляційної інстанції не приймалось.

Разом з тим, після розгляду заяви по суті, Запорізьким окружним адміністративним судом у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень – відповідачем, на виконання рішення суду по справі №280/1447/19 – відмовлено.

Тобто, ухвалюючи судове рішення від 17.06.2021 у суду, в силу приписів ч.1 ст.139 КАС України, не було підстав для відшкодування на користь позивача понесених судових витрат, оскільки у задоволенні його заяви було відмовлено, а відповідно судові втрати повинні бути покладені на позивача.

Суд зазначає, що відповідно до ч.6 ст.139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, у даному випадку, оскільки судом першої інстанції було відмовлено по суті у задоволенні заяви ОСОБА_1 поданої в порядку статті 383 КАС України, то відповідно всі понесені ОСОБА_1 судові витрати пов`язані із розглядом заяви можуть бути відшкодовані лише за умови задоволення його заяви, у тому числі в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, оскільки ухвала суду від 17.06.2021, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , на даний час не скасована судом апеляційної інстанції, то відповідно відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення в частині стягнення на користь заявника судових витрат.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.241, 248, 252, 255, 371, 372 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі №280/1447/19 – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова