Ухвала суду № 102020229, 20.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 грудня 2021 року Справа №160/15873/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву про самовідвід судді щодо розгляду заяви про встановлення судового контролю на виконання рішення по справі №160/15873/20 за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про визнання протиправною бездіяльності, стягнення індексації грошового забезпечення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 по справі №160/15873/20 (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) позовні вимоги ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про визнання протиправною бездіяльності, стягнення індексації грошового забезпечення та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення.

Зобов`язано Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 18.11.2016 по 30.11.2018 року, застосувавши при нарахуванні та виплаті індексації базовий місяць - січень 2008 року.

Зобов`язано Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати - з 18.11.2016 по 30.11.2018.

Рішення суду набрало законної сили 05.03.2021, видано виконавчі листи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 зобов`язано Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро надати звіт про виконання рішення суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 в адміністративній справі №160/15873/20 – скасовано та прийнято нову постанову.

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро щодо невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 року – повернуто заявнику.

01.12.21 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю, в якій просить:

- зобов`язати КЕВ м. Дніпро - виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року по Справі № 160/15873/20.

- встановити строк подання звіту про виконання судового рішення, що передбачено частиною 1 статті 382 КАС України.

- уразі неподання такого звіту встановити новий строк подання звіту та накласти на керівника суб`єкта владних повноважень , штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що передбачено частиною 2 статті 382 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі №160/15873/20 призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.12.2021 року о 13:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 1.

14.12.2021 представником Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро подано заяву про відвід судді Захарчук-Борисенко Н.В., в обгрунтування якої зазначає про незгоду з процесуальним рішенням.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2021, адміністративну справу №160/15873/20 передано судді Сидоренко Д.В. для розгляду заяви представника Квартирно- експлуатаційного відділу м. Дніпро про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 (суддя Сидоренко Д.В.) у задоволенні заяви представника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В. в адміністративній справі №160/15873/20 відмовлено.

20.12.2021 суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В. подала заяву про самовідвід, яка обґрунтована можливістю виникненням підстав вважати, що суд може упереджено та не об`єктивно розглядати справу, а відтак, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для самовідводу.

При вирішенні питання про наявність підстав для самовідводу судді, суд виходить з такого.

Неупередженість та безсторонність суду є обов`язковою ознакою судового процесу, який гарантує рівність перед судом та гарантує право кожного на справедливий суд.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» та Рішенням від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Крім того, відповідно до пунктів 1.6, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, суддя повинен дотримувати високих стандартів поведінки суддів і обстоювати їх з метою поглиблення громадської довіри до судових органів, що має першорядне значення для підтримання незалежності судової гілки влади.

Статтями 126, 129 Конституції України визначено, що незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. За неповагу до суду чи судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В "Основних принципах незалежності судових органів", схвалених резолюціями № 40/32 та № 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, зазначено: "Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з яких би то не було причин".

У справі «П`єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно із якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність, що може бути перевірено різноманітними способами, суд провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення Європейського суду з прав людини від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86 та п. 106 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Олександр Волков проти України» від 27 травня 2014 року).

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що наведені обґрунтування заяви про самовідвід головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В. є обґрунтованими, у зв`язку із чим, з метою належного розгляду заяви про встановлення судового контролю на виконання рішення по справі №160/15873/20 та відсутності сумнівів в об`єктивності та безсторонності суду, заява, що розглядається, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 241, 242 243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В. про самовідвід судді щодо розгляду заяви про встановлення судового контролю на виконання рішення по справі №160/15873/20 за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про визнання протиправною бездіяльності, стягнення індексації грошового забезпечення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Справу передати до відділу з організаційного забезпечення суду для подальшого перерозподілу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко