Вирок № 10202020, 23.06.2010, Оратівський районний суд Вінницької області

Справа № 1-7

2010 р.

В И Р О К

І М " Я М У К Р А Ї Н И

23 червня 2010 р. смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Гончарука М.М. членів суду при секретарі Новодворській О.Г. за участю прокурора Іщук М.Ю.. та адвокатів ОСОБА_4 ОСОБА_5 підсудних ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Косівка, Олександрійського району , Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 не одруженого, з неповною середньою освітою , не працюючого, раніше судимий вироком Вінницького районного суду від 28.12.2007 року по ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, запобіжний захід взяття під варту відносно ОСОБА_6 обрано 20.01.2010 року,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309, ч.2 ст.27, ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженка та жителька АДРЕСА_1, українка, освіта 5 класів, неодружена, непрацююча, раніше не судима, запобіжний захід - підписку про невиїзд відносно ОСОБА_8 обрано 21.01.2010 року,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст 27, ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженець та житель АДРЕСА_2, українець, освіта неповна середня, неодружений, непрацюючий, раніше не судимий, запобіжний захід - підписку про невиїзд відносно ОСОБА_7 обрано 01.12.2009 року,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.317, ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 будучи раніше судимий Вінницьким районним судом від 28.12.2007 року по ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. 24 квітня 2009 року в житловому будинку по АДРЕСА_1, в якому він проживає незаконно для власних потреб зберігав рослини коноплі загальною масою у висушеному стані 52,45 г., що відповідно до висновку судово - хімічної експертизи № 526 від 08.05.2009 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, що згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року (із змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1890 від 12.12.2002 року) канабіс /Таблиця 1. Список № 1/ відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісом. Крім того, 22 листопада 2009 року попередньо домовившись по телефону з ОСОБА_7 про збут останньому коноплі. ОСОБА_6 по телефону дав усну вказівку ОСОБА_8 про те, щоб вона незаконно збула ОСОБА_7 коноплю, яка знаходилася у житловому будинку по АДРЕСА_1 листопада 2009 року ОСОБА_8 з житлового будинку по АДРЕСА_1 незаконно безоплатно збула ОСОБА_7 коноплю, яка належала ОСОБА_6, яка відповідно до висновку судово хімічної експертизи № 1589 від 08.12.2009 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-канабісом, загальною масою у висушеному стані 2,06 г.

ОСОБА_8, знаючи про те, що в житловому будинку, в якому вона проживає, ОСОБА_6 зберігає наркотичні засоби, 22.11.2009 року, перебуваючи у злочинній змові із ОСОБА_6, виконуючи його усну вказівку, про збут наркотичних засобів, яку вона отримала від нього по телефону, із житлового будинку по АДРЕСА_1, незаконно, безоплатно збула ОСОБА_7 подрібнену коноплю, яка відповідно до висновку судово - хімічної експертизи № 1589 від 08.12.2009 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою у висушеному стані 2,06 г.

ОСОБА_7 24 листопада 2009 року у власному домогосподарстві по АДРЕСА_2 а саме в шалаші, що розташований за житловим будинком, а також на горищі житлового будинку, незаконно, без мети збуту для особистого вживання зберігав наркотичні засоби, що відповідно до висновку судово - хімічної експертизи № 1589 від 08.12.2009 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою у висушеному стані 67,75 г., нашарування речовин, на внутрішній поверхні фрагментів полімерних пляшок та на фольгованому папері, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, загальною масою 0,518 г. у висушеному стані. Відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року (із змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1890 від 12.12.2002 року), канабіс, екстракт канабісу /Таблиця 1, Список № 1/ відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу.

Крім того, ОСОБА_7 в своєму домогосподарстві, АДРЕСА_2, а саме в шалаші, що розташований за житловим будинком, в серпні 2009 року організував місце для незаконного вживання наркотичних засобів і в період часу з серпня по листопад 2009 року систематично надавав дане господарське приміщення ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, для виготовлення та вживання наркотичних засобів.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_6, свою винуватість у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.27, ч.2 ст.307 КК України не визнав і показав, що він проживає разом із співмешканкою ОСОБА_12 та її дітьми Вітою, ОСОБА_8, ОСОБА_31, які являються повнолітніми та ОСОБА_32, яка являється дочкою з 2003 року.

На даний час наркотичні засоби не вживає. В 2007 році він розпочав вживати наркотичні засоби - канабіс, шляхом куріння. Наркотичні засоби вживав приблизно до літа 2008 року. Потім його затримали працівники міліції в м. Вінниця . 28.12.2007 року Вінницьким районним судом був засуджений за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки , і після того він наркотичні засоби не вживає.

З приводу виявлення канабісу працівниками міліції, під час огляду житлового будинку в якому проживає він повідомив, що про даний канабіс йому нічого не відомо і що він йому не належить. ОСОБА_6 припускає, що даний канабіс належить Роману, який раніше проживав із ними, так як ніхто із осіб, які проживають в даному будинку не вживають наркотичні засоби, а він бачив, як ОСОБА_14 вживав канабіс шляхом куріння.

По епізоду збуту наркотичних засобів ОСОБА_7 показав, що 21.11.2009 року увечері він повертався додому з смт. Оратів. Біля магазину в с. Заруддя, Оратівського району, зустрівся з ОСОБА_7, під час розмови з ним, ОСОБА_7 дав йому згорток з газети, що саме в ньому було, він не знає. Так як не дивився і не запитував, а ОСОБА_7 нічого не говорив, що там знаходиться. Після, цього ОСОБА_7 сказав, що забере даний згорток пізніше. Він забрав даний згорток і приніс його додому, де положив на поличці над вхідними дверима житлового будинку. Сказав ОСОБА_8 щоб вона нікуди не діла згорток, так як він чужий. 22.11.2009 року приблизно о 17.00 год, до нього зателефонував ОСОБА_7 сказав, що хоче забрати згорток, який він дав йому. Крім того йому повідомив, що в даному згортку знаходиться конопля. Після цього, він відповів, що не може відати коноплю, так як знаходиться в смт Оратів, і що йому згорток з конопльою віддасть ОСОБА_8

Аналізуючи покази підсуднього ОСОБА_6, суд приходить до висновку, що хоча ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.27, ч.2 ст.307 КК України не визнав, по суті він повністю зізнався у вчинених злочинах, послідовно описав всі обставини вчинення злочинів.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.307 КК України визнала повністю та показала, що 22 листопада 2009 року увечері, вона почула, що на подвір'я хтось заїхав. Коли вийшла із житлового будинку то побачила, що це приїхав ОСОБА_7 Підійшовши до неї, він сказав, що телефонував до ОСОБА_6 і просив у нього коноплю, але ОСОБА_6 йому відповів, що знаходиться на роботі в смт. Оратів і коноплю дати не зможе. Також ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_6 сказав, щоб ОСОБА_8 йому дала коноплю. Після цього вона пішла до житлового будинку і зателефонувала до ОСОБА_6 і повідомила, що приїхав ОСОБА_7 і просить коноплю. Вона зателефонувала до ОСОБА_6, так як не знала що їй робити, а також боялась, що якщо віддасть коноплю без його дозволу, то він буде її бити. ОСОБА_6 по телефону їй сказав, що дійсно до нього телефонував ОСОБА_7 і просив у нього коноплю. Потім ОСОБА_6 сказав, що на поличці над вхідними дверима у житловий будинок знаходиться конопля, яка замотана у газету і щоб саме цю коноплю вона дала ОСОБА_7. Після цього на даній поличці ОСОБА_8, знайшла коноплю, яка була замотана в шматку газети і винесла на вулицю та віддала ОСОБА_7. Який взяв коноплю сів у автомобіль і поїхав. Приблизно через півтори години додому прийшов ОСОБА_6 і запитав у неї чи віддала вона ОСОБА_7 коноплю , на що вона відповіла що так. Крім , зазначеного показала , що ОСОБА_6 погрожував фізичною розправою, якщо вона в судовому засіданні дасть правдиві покази , про те , що конопля яку виявили працівники міліції у них дома належить ОСОБА_6 і , що коноплю за його вказівкою збула ОСОБА_7 .

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 вину у вчиненні злочинів передбачених ч 1 ст 309 , ч 1 ст 317 КК України визнав повністю та показав, що проживає разом із своєю співмешканко ОСОБА_15 в житловому будинку по АДРЕСА_2.

Приблизно місяців п'ять назад, на газовій заправці смт. Оратів він познайомився із ОСОБА_9. З ним спілкувався рідко. Потім домовився із ОСОБА_9, що він привезе балон газу. Коли ОСОБА_9 привіз до нього додому балон газу, він з ним розрахувався і вони спілкувались. Під час розмови ОСОБА_9 запитав, чи можна в його в домогосподарстві покурити коноплю, на що він погодився. Потім він завів ОСОБА_9 у шалаш, який розташований за житловим будинком, ОСОБА_9 запитав у його чи буде він курити разом із ним коноплю, на що ОСОБА_7 відповів, що буде. Після цього, із двох полімерних пляшок, він зробив пристрій для куріння коноплі «бульбулятор». ОСОБА_9 дістав із кишені листя коноплі, подрібнив його руками і засипав у «бульбулятор», після чого вони викурили коноплю. Коноплю, яку вони не викурили, ОСОБА_9 залишив у шалаші, «бульбулятор» теж залишився у шалаші. Після цього ОСОБА_9 поїхав додому. ОСОБА_9 курив коноплю в домогосподарстві ОСОБА_7 періодично. За весь час, він курив коноплю приблизно 15 разів. Крім ОСОБА_9 в шалаші ОСОБА_7 виготовляли та вживали коноплю ОСОБА_6, ОСОБА_16 та його рідній брат ОСОБА_10.

ОСОБА_6 в даному шалаші вживав два рази коноплю, через «бульбулятор», разом із ОСОБА_7 , коноплю приносив із собою. ОСОБА_16 та його брат у нього в шалаші вживали два рази коноплю, через «бульбулятор» .

Конопля, яка була виявлена на горищі ОСОБА_7, йому дав ОСОБА_6 літом 2009 року. З даної коноплі ОСОБА_7 взяв деяку частину і подрібнив її. Потім покурив, але вона була стара і йому не сподобалась, тому він викинув її на горище житлового будинку і залишив там, а подрібнена конопля, яка залишилась, знаходилась в чорному поліетиленовому пакеті із надписом «ВОSS». Конопля, яка знаходилась в газетній бумазі, йому у вечері 22.11.2009 року дала ОСОБА_8. Так як того дня, вдень він зателефонував до ОСОБА_6 і запитав у нього, чи зможе він йому дати коноплю, на що він відповів що його вдома немає, але щоб він приїхав до нього додому і коноплю ОСОБА_7 дасть ОСОБА_8, а він її про це попередить. Після цього ОСОБА_7 приїхав в с. Заруддя до домогосподарства, де проживає ОСОБА_6 з житлового будинку вийшла ОСОБА_8 , він її запитав чи телефонував до неї ОСОБА_6 , вона відповіла, що так і пішла в будинок. Через хвилин 10 вона вийшла з будинку і в руках у неї був згорнутий шматок газетної бумаги, в якому знаходилась подрібнена конопля. Він забрав дану коноплю і поїхав додому. Коноплю, яку дала йому ОСОБА_8 ,він не курив, так як не було часу, а залишив у шалаші на столі.

23 листопада 2009 року, у ввечері, до нього прийшов ОСОБА_6, який приніс із собою коноплю. Вони пішли в шалаш, який розташований за житловим будинком, де разом за допомогою «бульбулятора»покурили коноплю .

В судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_12 показала , що ОСОБА_6 . є її бувший чоловік, перебуває з ним у неприязнених стосунках. Точної дати не пам»ятає , прийшли до неї додому працівники міліції і сказали, що вони бажають оглянути будинок. Так як поступила інформація, що в даному будинку зберігаються наркотичні речовини. Вона надала дозвіл на огляд її житлового будинку . Працівники міліції запитали, де ОСОБА_6 спить , вона вказала на диван. Один з працівників міліції з під дивана достав пакет з рослинами коноплі. Працівники міліції повідомили її, щоб вона не боялась, йому за це нічого не буде , просто він буде в них в “кулаці” . ОСОБА_6 часто вчиняв насильство в сім”ї , вона викликала працівників міліції. Хто повідомив працівників міліції про те, що в будинку ОСОБА_6 зберігає коноплю, вона незнає . Вона до працівників міліції зверталась із заявами про те, що ОСОБА_6 застосовує до неї та до її дітей фізичне насильство. Виявлена конопля була запакована в маленький біленький пакетик; він знаходився на підлозі під диваном, його не було видно. ОСОБА_6 вживав наркотичні засоби. В будинку в якому вони проживають , крім ОСОБА_6 проживають її діти . З них ніхто не вживає наркотичних засобів . ОСОБА_6 погрожував фізичною розправою , якщо вона повідомить працівникам міліції про те , що конопля яку виявили у неї вдома працівники міліції , належить ОСОБА_6.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_17 показав, що 24.11.2009 року він був запрошений в якості понятого до домогосподарства АДРЕСА_2, в якому проживає ОСОБА_7, де працівники міліції проводили огляд. Під час огляду, в дерев»яному шалаші, який розташований за житловим будинком, на столі було виявлено глянцевий аркуш паперу із речовиною рослинного походження, ззовні схожою на коноплю, газетний аркуш із речовиною, ззовні схожою на коноплю; два медичних шприци по 5 мл. кожен, в одному з яких знаходилась речовина сірого кольору, поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження, ззовні схожою на коноплю. Крім того, під даним столом, працівники міліції виявили три пристрої із пластикових пляшок для куріння коноплі. Під час огляду горища житлового будинку, було виявлено поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження, ззовні схожою на коноплю.

Після цього, всі виявлені об'єкти були упаковані окремо, опечатані бірками з підписами понятих і слідчого та скріплені печатками «Для пакетів» і вилучено до Оратівського РВ.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_9 показав, що у вересні 2009 року ОСОБА_7 приїхав разом із ОСОБА_19 на газову заправку, щоб заправити балон, Під час розмови, ОСОБА_19 познайомив ОСОБА_9 із ОСОБА_7. Вони розмовляли і ОСОБА_7 запитав у ОСОБА_9, чи хоче він покурити коноплю, на що він відповів що не знає, так як боїться. Він сказав, щоб ОСОБА_9 не боявся і запропонував покурити коноплю в його домогосподарстві. На дану пропозицію він відмовився і сказав, що не може, так як потрібно бути на роботі. Наступного дня, у вечері, ОСОБА_9 знаходився в центрі смт. Оратів. До нього зателефонував ОСОБА_19 і запитав його чи поїде він до ОСОБА_7 курити коноплю, на що ОСОБА_9 погодився. Після цього ОСОБА_19 разом із ОСОБА_7, під”їхали на автомобілі останнього і забрали ОСОБА_9 Вони всі втрьох поїхали додому до ОСОБА_7 в с. Прибирежне, Оратівського району. Коли вони приїхали, ОСОБА_7 завів їх за житловий будинок в шалаш, де під столом дістав пристрій для куріння коноплі «бульбулятор» і засипав в нього коноплю, де він діставав коноплю, ОСОБА_9 не бачив. Після цього вони втрьох покурили коноплю, «бульбулятор» залишився в шалаші. Потім ОСОБА_7 підвіз ОСОБА_9 і ОСОБА_19 до смт. Оратів і вони порозходились по-домам.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_16 показав, що коли точно він не пам"ятає ,до нього зателефонував ОСОБА_9 і попросив ОСОБА_16, щоб він допоміг йому відвезти газовий балон до ОСОБА_7, який проживає в с. Прибирежне, Оратівського району. На дану пропозицію ОСОБА_16 погодився. Після цього він вийшов до автодороги, де під"їхав ОСОБА_9 на власному автомобілі марки ВАЗ 21099, сірого кольору і вони поїхали до газової заправки смт. Оратів, де погрузили в багажник газовий балон і поїхали додому до ОСОБА_7. Коли під"їхали до домогосподарства, з житлового будинку вийшла ОСОБА_15 - співмешканка ОСОБА_7. ОСОБА_9 сказав, що привіз балон газу, після цього він із ним занесли балон на подвір"я і забрали пустий балон. Потім ОСОБА_15 розрахувалась із ОСОБА_9. Після цього вони стояли і розмовляли біля автомобіля ОСОБА_9, Під час розмови, ОСОБА_9 запитав у Віти чи є в неї «апарат», на що ОСОБА_15 відповіла що є і сказала, щоб вони йшли за нею. Після цього ОСОБА_9 і ОСОБА_16 пішли за ОСОБА_15. Вона завела їх за житловий будинок до шалаша. ОСОБА_9 та ОСОБА_15 зайшли перші, ОСОБА_16 зайшов приблизно через секунд тридцять. Коли зайшов, в даному шалаші світилась електрична лампочка, а на столі знаходився пристрій для куріння коноплі «бульбулятор» та подрібнена конопля, яка знаходилась в листку паперу із зошита, ОСОБА_9 взяв коноплю і засипав її у «бульбулятор», після цього ОСОБА_16 зробив дві затяжки, а потім ОСОБА_9. При тому, як вони курили коноплю, була присутня співмешканка ОСОБА_7 - ОСОБА_15 Після того, як вони покурили коноплю, пішли до автомобіля, «бульбулятор» та конопля залишились на столі в тому шалаші.

Допитана в удовому засідані свідок ОСОБА_15 показала , що в она проживає разом із ОСОБА_7 напротязі останніх двох років. Останній рік вони проживають в домогосподарстві по АДРЕСА_2 .Приблизно чотири місяці назад, коли вона прибирала в шалаші, який розташований за житловим будинком, під столом побачила пристрій для куріння коноплі. Після цього ОСОБА_15 взяла його та викинула на смітник. Де він там взявся їй не відомо, до цього вона теж прибирала в шалаші, але тоді "бульбулятора" не було.

Після цього, приблизно через місяць ОСОБА_15, знову прибирала в даному шалаші і виявила інший "бульбулятор", де він там взявся їй не відомо, але вона його не викинула, так як не придала цьому значення. Через два дні, після цього, у вечері до неї приїхав ОСОБА_9 із ОСОБА_16, які привезли їй балон газу. ОСОБА_15 з ними розрахувалась, а потім ОСОБА_9 запитав у неї чи можна, щоб вони покурили коноплю в шалаші за житловим будинком, так як вони знають що там є "бульбулятор". ОСОБА_9 попросив, щоб вона їх провела до шалаша, так як там була собака. На що вона погодилась і провела їх до шалаша. ОСОБА_9 і ОСОБА_16 зайшли в середину, а ОСОБА_15 стояла біля входу в шалаш, ОСОБА_16 дістав під столом "бульбулятор" і поставив його на стіл, а ОСОБА_9 дістав із кишені куртки коноплю і засипав її у "бульбулятор".

Після цього вони по черзі покурили коноплю. Потім ОСОБА_9 сказав, що конопля яка осталась, він забере із собою, щоб покурити інший раз. ОСОБА_9 і ОСОБА_16 сіли в автомобіль і поїхали в смт Оратів, На слідуючий день, вона зателефонувала до свого співмешканця ОСОБА_7., який на той момент знаходився в м. Києві і повідомила йому, що ОСОБА_9 і ОСОБА_16 курили коноплю в шалаші.

23 листопада 2009 року до неї. прийшов ОСОБА_6 і запитав у неї чи є ОСОБА_7, на що вона відповіла, що він в смт Оратів. ОСОБА_6 сказав, що прийде у вечері.

У вечері, цього ж дня, вона з ОСОБА_7 знаходились у будинку, і почула що хтось прийшов. ОСОБА_7 вийшов, його декілька хвилин не було. Потім він зайшов і сказав, що прийшов ОСОБА_6, який приніс із собою коноплю і зараз курить її у шалаші. Потім ОСОБА_6 постукав у вікно, ОСОБА_7 вийшов на вулицю і провів його.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_22 показав: що працює начальником СКР Оратівського РВ ГУ МВС України у Вінницькій області . Дати не пам”ятаю, але працівниками карного розшуку Оратівського РВ УМВС була отримана інформація, що ОСОБА_6 за місцем проживання зберігає наркотичні засоби канабісу. Ми прийняли рішення виїхати на місце. Коли прибули на місце, всіх проживаючих викликали з будинку там були ОСОБА_12 її донька з дитиною не пам”ятаю можливо ще хтось був. Пока інші працівники розмовляли на вулиці біля лавки з мешканцями даного будинку він поїхав і привіз понятих: секретаря сільської ради ОСОБА_23 і ОСОБА_24 Коли привіз понятих ввійшли в будинок, після чого розпочали огляд даного будинку. Під диваном, який знаходиться у вітальній кімнаті був виявлений пакунок з речовиною зеленого кольору, який був вилучений, упакований в присутності понятих. Також в присутності понятих була опитана ОСОБА_12, її донька ОСОБА_8 які пояснили що дана конопля належить ОСОБА_6 так як він її постійно вживає, він її і зберігає також вони пояснили, що ніхто з них наркотичних засобів не вживає і не зберігає. Це все було оформлено належним чином і вилучили канабіс, після чого ОСОБА_6 знайшли в смт. Оратів , він заперечував свою причетність до зберігання. Дані заходи проводили крім мене о/у ОСОБА_25 і ОСОБА_26; огляд і виявлення проводилось в присутності понятих; ми запитали де проживає ОСОБА_6, де його речі? ОСОБА_12 вказала на диван; ОСОБА_12, ще пояснила що наркотичних засобів не бачила коли прибирала кімнату місяць тому; ще пояснила що боїться, що ОСОБА_6 застосує психічне та фізичне насильство відносно мешканців даного будинку в зв”язку з виявленням наркотичних засобів . ОСОБА_12 .показала , що наркотичні засоби в будинку вживає лише ОСОБА_6, те ж саме і пояснила її донька ОСОБА_8; Раніше вони часто помічали наркотичні засоби на горищі і факти вживання ОСОБА_6 З боку понятих, мешканців будинку зауважень не надходило за порядок проведення огляду . Єдине було те, що ОСОБА_12 боялась за життя і здоров”я своїх дітей. Пояснення ОСОБА_12 давала і повідомила одразу що наркотичні засоби ОСОБА_6 . Дочка ОСОБА_8 також побоювалась, але дала чітку відповідь , що наркотичні засоби виявлені , належали ОСОБА_6 .

В судовому засідані допитаний свідок ОСОБА_28 показав , що працює слідчим Оратівського РВ ГУ МВС України в Вінницької області . В його провадженні знаходилася кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст . 309 , ч.2 ст 27, ч.2 ст 307 КК України , ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст 27, ч.2 ст 307 КК України , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч 1 ст 309 , ч 1 ст 317 КК Укракїни . Під час провадження досудового слідства по зазначеній кримінальній справі незаконних методів провадження слідства та дізнання він та працівники Оратівського РВ ГУ МВС України , не застосовували. Які покази давали обвинувачені та свідки , він не пам»ятає .

В судовому засіданні суд визнав поважною неявку свідка ОСОБА_10 і покази, які він давав на досудовому слідстві оголосив в судовому засіданні з яких вбачається що: ОСОБА_7 знає , був у нього в дома . Йому стало відомо, що в домогосподарстві ОСОБА_7 наркотичні засоби вживав ОСОБА_9 та якийсь чоловік на ім."я ОСОБА_6, який проживає в с. Заруддя. а.с. 81

В судовому засіданні суд визнав поважною неявку свідка ОСОБА_14 і покази, які він давав на досудовому слідстві оголосив в судовому засіданні з яких вбачається що: приблизно з вересня 2008 року він проживав в АДРЕСА_1. На той момент він співмешкав із ОСОБА_13. Проживав він в даному будинку приблизно чотири місяця. За час проживання, в нього ні з ким конфліктних ситуацій не виникало. Зі слів ОСОБА_6 йому стало відомо, що ОСОБА_6 неодноразово був судимий, а також про те, що раніше він вживав наркотичні засоби. Про те, чи зберігав ОСОБА_6 в будинку наркотичні засоби, ОСОБА_14 не знає, але припускає, що ОСОБА_6 міг зберігати наркотичні засоби, так як ОСОБА_6 говорив, що він вирощував рослини маку та коноплі на земельно - присадибній ділянці біля будинку. З приводу виявлення наркотичних засобів в будинку, якому він проживав, ОСОБА_14 нічого не може пояснити. Особисто йому, дані наркотичні засоби не належать, він їх не заносив у будинок і не ховав. Також, за час проживання в с. Заруддя він ні разу не вживав наркотичні засоби. На його думку, дані наркотичні засоби належать ОСОБА_6, так як він колишній наркоман. Також на його думку, ОСОБА_6 говорить, що наркотичні засоби належать йому з тією метою, щоб уникнути відповідальності. ( а.с. 88 )

В судовому засіданні суд визнав поважною неявку свідка ОСОБА_25 і покази, які він давав на досудовому слідстві оголосив в судовому засіданні з яких вбачається, що 24 квітня 2009 року він спільно з начальником СКР ОСОБА_22 о/у СКР ОСОБА_26 та о/у БНОН ОСОБА_29 приїхали в с. Заруддя, Оратівського району так як в них була оперативна інформація про те, що ОСОБА_6 зберігає наркотичні засоби в житловому будинку своєї співмешканки ОСОБА_12.

В сільській раді вони запросили ОСОБА_23 для того, щоб вона була присутньою в якості свідка при огляді домогосподарства, яке належить ОСОБА_12 Другого свідка вони запросиш на вулиці, це був ОСОБА_24. ОСОБА_25 та двоє свідків поїхали до житлового будинку ОСОБА_12, ОСОБА_26 та ОСОБА_29 йшли пішки до даного будинку. Після цього ОСОБА_25 повідомив ОСОБА_12 про те, що в них є оперативна інформації про те, що її співмешканець ОСОБА_6 зберігає наркотичні засоби в її домогосподарстві. Потім запитав у ОСОБА_12, чи не заперечує вона, щоб працівники міліції оглянули, в присутності свідків, її домогосподарство, на що вона не заперечила і власноручно написала заяву на огляд її домогосподарства. Дану заяву ОСОБА_12 писала на вулиці в присутності свідків.

Після цього працівники міліції разом із свідками та ОСОБА_12 зайшли в житловий будинок, де розпочали його огляд. Під час огляду, в першій житловій кімнаті, під диваном він помітив поліетиленовий пакет, в якому щось було. Коли він дістав даний пакет то присутні побачили, що в ньому знаходиться речовина, схожа на коноплю. При тому, як ОСОБА_25 виявив даний пакет, були присутні свідки. Даний пакет був поміщений ще в один поліетиленовий пакет, який був опечатаний та скріплений підписами свідків. Як пояснила ОСОБА_12, виявлена речовина - це конопля, яку зберігає її співмешканець ОСОБА_6.( а.с .75-76 )

В судовому засіданні суд визнав поважною неявку свідка ОСОБА_23 і покази, які вона давала на досудовому слідстві оголосив в судовому засіданні з яких вбачається , що 24.04.2009 року вона була запрошена працівниками міліції в якості свідка до домогосподарства ОСОБА_12, де проводився його огляд. Під час огляду, в житловому будинку у вітальній кімнаті, під диваном, працівники міліції виявили поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження, яка за зовнішніми ознаками схожа на рослини коноплі. Даний пакет був упакований та опечатаний. Зі слів ОСОБА_12, дані наркотичні засоби належать її співмешканцю ОСОБА_6, який зберігає їх для того, щоб вживати шляхом куріння. ( а.с. 41 )

В судовому засіданні суд визнав поважною неявку свідка ОСОБА_24 і покази, які він давав на досудовому слідстві оголосив в судовому засіданні з яких вбачається , що 24.04.2009 року він був запрошений працівниками міліції в якості свідка до домогосподарства ОСОБА_12, де проводився його огляд. Під час огляду, в житловому будинку у вітальній кімнаті, під диваном, працівники міліції виявили поліетиленовий пакет із рослинами коноплі.

Даний пакет був упакований та опечатаний. Зі слів ОСОБА_12, дані наркотичні засоби належать її співмешканцю ОСОБА_6, який зберігає їх для того, щоб вживати шляхом куріння.

( а.с. 42 )

Суд до показів ОСОБА_6 в частині , що він не визнає вину у вчиненні злочину ставиться критично , так як його покази спростовуються показами підсудньої ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_12 , які показали , що ОСОБА_6 вживав наркотичні засоби канабіс шляхом куріння . Канабіс зберігав в приміщені житлового будинку в якому проживали вона, її мати , ОСОБА_6 , її сестра ОСОБА_31. Крім ОСОБА_6 ніхто з них не вживає наркотичні засоби . ОСОБА_6.з метою , щоб вони не дали правдиві покази , про те що наркотичні засоби які виявили працівники міліції у приміщенні житлового будинку належали йому , застосовував до них фізичну силу , погрожував . Показами ОСОБА_7, який показав , що ОСОБА_6 зберігає вживає наркотичні засоби канабіс шляхом куріння , так як неодноразово їх приносив , разом з ним у нього дома їх курив . Наркотичний засіб канабіс йому збув ОСОБА_6 через ОСОБА_8. Письмовими доказами , які знаходяться в матеріалах кримінальної справи а саме ;

- протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_8, де ОСОБА_8 в повному обсязі підтвердила свої покази (а.с.143-144);

- висновком експерта № 1589 від 08.12.2009 року, відповідно до якого, речовина, яку збув ОСОБА_6 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою у висушеному стані 2,06 г. (а.с.88-95);

- рапорт слідчого СВ Оратівського РВ ГУМВС України, лейтенанта міліції ОСОБА_28, про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за попередньою змовою збули ОСОБА_7 канабїс, масою 2,06 г. (а.с.10).

- висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області України № 526 від 08.05.2009 року рослини, які зберігав ОСОБА_6, являються наркотичним засобом, обіг якого заборонено-канабісом, загальною масою у висушеному стані 52,45 г (а.с.62-66);

- висновок амбулаторної судово наркологічної експертизи № 246 в якому вказано, що ОСОБА_6 виявляє ознаки зловживання коноплею (а.с.89);

Крім доказів які знаходяться в показах підсудніх , свідків вина підсудніх ОСОБА_30 у вчиненні злочинів передбачених ч 2 ст 309 , ч 2 ст27 ч. 2 ст 307 КК України , ОСОБА_8, у вчиненні злочину переджбаченого ч 2 ст 27 ч 2 ст 307 КК України , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст 309 ч.1 ст 317 КК України . доведена і іншими доказами що знаходяться в матеріалах кримінальної справи а саме ;

протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_8, де ОСОБА_8 в повному обсязі підтвердила свої покази (а.с.143-144);

- протоколом огляду місця події від 24.04.2009 року в якому вказано, що в житловому будинку по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка схожа на коноплю (а.с.5-6);

- висновком експерта № 1589 від 08.12.2009 року, відповідно до якого, речовина, яку збув ОСОБА_6 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою у висушеному стані 2,06 г. (а.с.88-95);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, де ОСОБА_7 в повному обсязі підтвердив свої покази (а.с.141-142);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_8, де ОСОБА_8 в повному обсязі підтвердила свої покази (а.с.143-144);

- рапортом о/у СКР Оратівського РВ ГУМВС лейтенанта міліції ОСОБА_25 про виявлення рослин коноплі в житловому будинку по АДРЕСА_1 , які зберігав ОСОБА_6 (а.с.4);

- висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області України № 526 від 08.05.2009 року рослини, які зберігав ОСОБА_6, являються наркотичним засобом, обіг якого заборонено-канабісом, загальною масою у висушеному стані 52,45 г (а.с.62-66);

- висновок амбулаторної судово наркологічної експертизи № 246 в якому вказано, що ОСОБА_6 виявляє ознаки зловживання коноплею (а.с.89);

- рапорт слідчого СВ Оратівського РВ ГУМВС України, лейтенанта міліції ОСОБА_28, про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за попередньою змовою збули ОСОБА_7 канабіс, масою 2,06 г. (а.с.10).

Суд, оцінюючи докази по справі в їх сукупності, прийшов до висновку, що:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив злочини передбачені ч.2 ст.309 КК України - незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене, особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст.307 КК України, ч.2 ст.27, ч.2 ст.307 КК України - незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 , вчинила злочин передбачений ч.2 ст.27, ч.2 ст.307 КК України - незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 , вчинив злочини передбачені ч.1 ст.309 КК України - незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, ч.1 ст.317 КК України - організація та утримання місця для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів.

Призначаючи міру покарання підсудним:

ОСОБА_6 суд враховує тяжкість вчинених злочинів, які є злочинами середньої тяжкості, та тяжким злочином ,особу винного, який раніше був 28.12.2007 року Вінницьким районним судом засуджений по ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки , за місцем проживання характеризується негативно, обставин, що обтяжують покарання вчинення злочину в період іспитового строку, свою вину у вчинені злочинів не визнав, своїми показаннями перешкоджав його розкриттю , обставина, що пом'якшує покарання не встановлено.

ОСОБА_8 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується посередньо, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, обставина, що пом'якшує покарання - є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Від злочину не отримала будь-яких доходів.

ОСОБА_7 суд враховує тяжкість вчинених злочинів, які є злочинами і відносяться до середньої тяжкості , особу винного, який не є раніше судимим , за місцем проживання характеризується посередньо, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, обставина, що пом'якшує покарання - є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Від злочину не отримав будь-яких доходів.

Враховую , зазначене суд вважає , що підсудного ОСОБА_6 необхідно засудити до реальної міри покарання , а підсудніх ОСОБА_8 , ОСОБА_7 застосуванням ст 75 КК України .

Згідно ст. 331 КПК України суд при постановленні обвинувального вироку судові витрати покладає на засуджених. Судові витрати по даній кримінальній справі складаються з сум витрачених на дослідження та проведення експертизи речовини рослинного походження вилученої у житловому будинку ОСОБА_12, що належала ОСОБА_6, вилученої у житловому будинку ОСОБА_7тому з підсуднихпідлягає стягнення 1051грн.68коп.судових витрат.

Суд, керуючись ст.ст.321-324 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.309 КК України та призначити покарання у виді двох років позбавлення волі , за ч.2 ст.27 , ч.2 ст.307 КК України та призначити покарання у виді п”яти років позбавлення волі. Відповідно до ст.70 КК України остаточно покарання ОСОБА_6 визначити за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді п”яти років позбавлення волі . Відповідно до ст. 71 КК України приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 28.12.2007 року Вінницького районного суду Вінницької області та призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді п”яти років шести місяців позбавлення волі .

ОСОБА_8 визнати винуватою за ч.2 ст 27 , ч.2 ст.307 КК України та призначити покарання у виді _ п”яти років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від покарання , якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки. Встановити іспитовий строк тривалістю 2 роки .

В силу п.2,3,4 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов'язки: не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально- виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично з”являтись в органи кримінально-виконавчої системи, для реєстрації.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів за ч.1 ст.309 КК України та призначити покарання у виді 3 років обмеження волі, за ч.1 ст.317 КК України та призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі .

Відповідно до ст.70 КК України остаточно покарання ОСОБА_7 визначити за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді чотирьох років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від покарання , якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Встановити іспитовий строк тривалістю 2роки .

В силу п.2,,4 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов'язки: не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально- виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично з”являтись в органи кримінально-виконавчої системи, для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 солідарно на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 1051 грн. 68 коп. судових витрат за проведення дослідження та експертизи, рахунок № 35227002000019, код 24525055, УДК у Вінницькій області, МФО 802015.

Речові докази, що знаходяться в кімнаті речових доказів Оратівського РВ ГУМВС України у Вінницькій області після набранням вироком законної сили знищити в установленому законом порядку. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 залишити без змін.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Оратівський районний суд.

СУДДЯ: